Discussion:Baudouin (roi des Belges)/LSV 18834

Archivage de la discussion

Cette page contient l'archivage de la discussion d'une proposition d'anecdote.

Incapable de régner, incapable de signer !

Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Nemo Le Poisson, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :

Le roi Baudouin en 1969.

• En 1990, le roi Baudoin (photo) fut déclaré pendant deux jours dans l'« impossibilité de régner » pour faire entrer en vigueur une loi sur la dépénalisation de l'avortement en Belgique, qu'il refusait de sanctionner.

Proposant : -- Nemo ^Discuter 10 juin 2020 à 13:32 (CEST)

Discussion :
Petit tour de passe passe largement connus de l'histoire de la Belgique, on pourrait même avoir un article détaillé rien que sur ce sujet... -- Nemo ^Discuter 10 juin 2020 à 13:37 (CEST)

• L'impeachment d'un roi pour une simple loi, ça n'est pas banal. On pourrait parler d'un président que j'en penserais exactement la même chose. C'est la rareté de la mesure couplée avec le caractère de la loi en question qui fait que je vote pour. Je ne considère pas l'avortement comme une notion négligeable et j'en suis partisan pour les pays ne l'ayant pas encore adopté, mais quitte à décréter l'impeachment d'un chef d'État pour une seule loi, on penserait davantage à une question relative à la sécurité nationale ou quelque chose comme ça. Enfin, j'espère que quiconque se sera farci ce pavé comprendra mon raisonnement. Draco148 (discuter) 10 juin 2020 à 16:04 (CEST)
• Oui, je me rappelle, épisode savoureux. — Ariel (discuter) 10 juin 2020 à 17:05 (CEST)
• J'ignorais cela ! très bonne anecdote --ManuRoquette ^{(Parlons-en!)} 10 juin 2020 à 22:07 (CEST)
• Vraiment très intéressant, mais des anicroches dans la formulation : « faire passer » est une expression journalistique peu heureuse, « signer » est impropre constitutionnellement parlant et « celui-ci » renvoie selon la grammaire traditionnelle au dernier nom masculin. Dater et préciser qui a constaté l'impossibilité à régner ne serait pas non plus du luxe, je crois. Donc  En 1990, le roi Baudoin (photo) fut déclaré pendant deux jours dans l' « impossibilité de régner », afin que le Conseil des ministres sanctionne une loi sur la dépénalisation de l'avortement en Belgique, qu'il refusait de sanctionner lui-même. ? --Haudprocul (discuter) 11 juin 2020 à 04:17 (CEST)

  « Avaliser » plutôt que « sanctionner », non ? — Ariel (discuter) 11 juin 2020 à 07:59 (CEST)

  Les anecdotes ne cherchent pas l'exactitude notamment en terme juridique mais à être facilement compréhensible et accrocheur pour tous les lecteurs. Signer est un terme abondamment utilisé par les sources (exemple). Et c'est la chambre des représentants (Belgique) qui a validé la loi et non le conseil de ministre, mais tout ça est mis dans l'article. Je préfère donc la proposition initiale (en revanche on peut mentionner l'année). -- Nemo ^Discuter 11 juin 2020 à 13:35 (CEST)

  Sur le fond pas de problème Nemo, d'autant que cet épisode de politique belge est peu connu dans le reste du monde francophone, et oui la date est appréciable ; par contre j'ai un petit souci avec la formulation, trouvant le "que celui-ci refusait de signer" de la fin un peu confus... De toute façon on découvre tous les détails dans l'article, alors pourquoi pas seulement :  En 1990, le roi Baudoin (photo) fut déclaré pendant deux jours dans l' « impossibilité de régner » afin qu'une loi sur la dépénalisation de l'avortement en Belgique soit adoptée. ?... --BerwaldBis (discuter) 11 juin 2020 à 15:25 (CEST)

  le « que celui-ci refusait de signer », je le trouve pourtant utile car il explique qu'en Belgique, le roi doit signer (« sanctionner ») chaque loi après que le parlement l'ait voté mais qu'ici il ne pouvait pas le faire car c'était « contre sa conscience » de chrétien. Ce qui est une grande première dans l'histoire du pays et ça aurait pu mener à son abdication si ce tour de passe-passe avec l'Article 93 de la Constitution belge n'avait pas été trouvé. -- Nemo ^Discuter 11 juin 2020 à 18:15 (CEST)

  d'accord si tu (vous ?) y tiens mais c'est un peu bof grammaticalement le "celui-ci" tel qu'il est placé (puisque le "roi Baudoin" est en fait en première place dans la phrase)... Un "qu'il refusait de signer" suffit en réalité (sans la virgule après Belgique). --BerwaldBis (discuter) 11 juin 2020 à 18:30 (CEST)

  Modifié ducoup (le tutoiement me dérange pas, bien au contraire). Après ça ne dépend pas de s'y j'y tiens mais si ça convient aussi aux autres. -- Nemo ^Discuter 11 juin 2020 à 18:41 (CEST)

  Ok Nemo, c'est mieux comme ça. Bien sûr, tu (c'est décidé alors ;)) as raison, mais tout le monde semblait en accord pour valider. À la relecture je note seulement des remarques de forme également d'Haudprocul (sans doute en partie dissipées puisqu'il tiquait aussi sur le "celui-ci") ; reste le "afin de faire passer" peu esthétique, mais bon... Peut-être un "afin de permettre l'adoption d'une loi sur..." à la place, pour le rallier définitivement à l'avis général ? --BerwaldBis (discuter) 11 juin 2020 à 20:18 (CEST)

  Je demeure perplexe à propos de « faire passer » (qu'est-ce que c'est moche et informe !) et de « signer » (ce n'est vraiment pas le terme consacré) : tout l'intérêt de l'anecdote est de montrer qu'une loi votée de manière régulière n'a pu entrer en vigueur qu'en écartant provisoirement l'organe habituel de promulgation (remplacé, je maintiens, par le Conseil des ministres dans le cas d'espèce), à savoir un roi qui sanctionne les lois. Une anecdote qui met en lumière une subtilité constitutionnelle peut quand même être rédigée en bonne langue constitutionnelle, non ? Et la virgule paraît indispensable : la relative est explicative, pas déterminative. Donc au moins :  En 1990, le roi Baudoin (photo) fut déclaré pendant deux jours dans l'« impossibilité de régner » pour faire entrer en vigueur une loi sur la dépénalisation de l'avortement en Belgique, qu'il refusait de sanctionner/promulguer. ? Cela dit, je m'arrête ici : mes objections sont mineures et le sujet de l'anecdote est excellent. --Haudprocul (discuter) 12 juin 2020 à 01:37 (CEST)

• @Haudprocul J'ai mis ta proposition, elle me convient ! -- Nemo ^Discuter 12 juin 2020 à 11:30 (CEST)
• adjugé --BerwaldBis (discuter) 12 juin 2020 à 13:33 (CEST)

Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot ^{(10100111001)} 14 juin 2020 à 01:01 (CEST)

 Nemo Le Poisson : ton anecdote proposée le 2020-06-10 13:32:00 a été acceptée. GhosterBot ^{(10100111001)} 14 juin 2020 à 01:01 (CEST)