Discussion:Bataille du pont du Loc'h/Article de qualité

Cet article a été rejeté au label Article de qualité en vertu de ce vote.

Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon » au terme du second tour.

• Bilan : 7 pour, 3 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : (pour) / (pour + bon article + attendre) = 70 % < 75 % mais (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 100 % ≥ 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 16 octobre 2024 à 23:11 (CEST)

Article en second tour.

• Bilan : 6 pour, 3 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : Moins de 8 votes  Article de qualité et/ou (pour) / (pour + bon article + attendre) = 66,7 % ≤ 90 % mais au moins 8 votes et (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 100 % > 50 %

Gemini1980 oui ? non ? 2 octobre 2024 à 22:37 (CEST)

Bataille du pont du Loc'h

Proposé par : Tan Khaerr (discuter) 2 septembre 2024 à 22:31 (CEST)

J'ai récemment retravaillé en profondeur cet article, que j'avais créé en 2007. J'ai fait le tour des différentes sources qui se sont attardées sur cette bataille et je pense que l'article est maintenant complet. Bonne lecture ! Tan Khaerr (discuter) 2 septembre 2024 à 22:49 (CEST)

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

1.  Article de qualité Proposant.Tan Khaerr (discuter) 2 septembre 2024 à 22:49 (CEST)
2.  Article de qualité J'ai ajouté un alt manquant. L'article est clair et synthétique. - Bzh⁹⁹(discuter) 3 septembre 2024 à 10:28 (CEST)
3.  Article de qualité Raphiphou2 (discuter) 9 septembre 2024 à 20:49 (CEST)
4.  Article de qualité L'article coche, selon moi, toutes les cases de l'AdQ. Borvan53 (discuter) 10 septembre 2024 à 09:02 (CEST)
5.  Article de qualité Bel article, bibliographie exploitée au mieux (on le retouchera lorsqu'une nouvelle étude fera le jour), bien organisé et illustré. Rédaction agréable pour un sujet un peu rébarbatif. Bravo. Cedalyon (discuter) 11 septembre 2024 à 14:30 (CEST)
6.  Article de qualité. Use85430 (discuter) 13 septembre 2024 à 23:24 (CEST)
7.  Article de qualité --Lorevdoreb (discuter) 3 octobre 2024 à 22:32 (CEST)

Bon article

1.  Bon article Je change de vote, mais pour moi, les sources sont trop anciennes pour un AdQ, --Pierrette13 (discuter) 8 septembre 2024 à 15:35 (CEST)
2.  Bon article /  Attendre pour moi aussi, la qualité des sources bloque. Uchroniste ⁴⁰ 16 septembre 2024 à 10:11 (CEST)
3.  Bon article Effectivement, j'ai tiqué sur l'ancienneté des sourcesΟ Κολυμβητής (You know my name) 28 septembre 2024 à 16:37 (CEST). Ο Κολυμβητής (You know my name) 28 septembre 2024 à 16:37 (CEST)

Attendre

 Attendre Je ne suis pas emballée par les sources, aucun article scientifique récent, plusieurs publications sont anciennes, pas de critiques des sources ? --Pierrette13 (discuter) 7 septembre 2024 à 07:51 (CEST)

Bonjour  Pierrette13 :. En l'état, je ne vois pas trop ce que je peux faire de plus. Les principaux travaux sur cette bataille datent du debut du XXe siècle, ce qui est certes un peu ancien, mais depuis l'historiographie s'est très peu penchée sur ce sujet. Les sources les plus récentes (et notamment les travaux de Roger Dupuy, le seul historien universitaire spécialiste du sujet de ces dernières décennies) reprennent les travaux anciens dans les grandes lignes, mais elles sont beaucoup plus succinctes.

Tan Khaerr (discuter) 7 septembre 2024 à 10:56 (CEST)

Bonjour et merci de votre réponse. Je ne tiens pas essentiellement à voter Contre mais on a un mois pour se pencher sur l'article. Je ne vois pas trop pourquoi Wikipédia mettrait en valeur des théories anciennes, voire datées, donc je préfère poser des questions avant. --Pierrette13 (discuter) 7 septembre 2024 à 12:29 (CEST)

 Pierrette13 : Après cet article ne propose pas vraiment de « théories » et le sujet n'est pas particulièrement pointu, complexe ou polémique. On reste sur des choses assez factuelles. Cordialement. Tan Khaerr (discuter) 7 septembre 2024 à 15:16 (CEST)

Discussions

Bricole de Borvan53

Bel article, amha tout à fait à la hauteur de l'AdQ. Un détail : ne pourrait-on pas avoir les cartes au format SVG ? Si ce sont des images en mode point, alors merci de les mettre en PNG… Borvan53 (discuter) 9 septembre 2024 à 13:15 (CEST)

Merci  Borvan53 :, les cartes ont été mises au format PNG. Cordialement. Tan Khaerr (discuter) 10 septembre 2024 à 00:01 (CEST)

Super, merci. I ne reste plus qu'à supprimer les anciennes, je te laisse faire. Borvan53 (discuter) 10 septembre 2024 à 09:04 (CEST)  Tan Khaerr :

Désolé d'insister, au risque de paraître un peu maniaque, mais pour « faire propre » pourrais-tu demander la suppression des vieilles cartes JPG ? C'est rapide, avec la fonction « proposer la suppression »… Borvan53 (discuter) 23 septembre 2024 à 12:08 (CEST)

La demande a été effectuée. Cordialement. Tan Khaerr (discuter) 23 septembre 2024 à 22:33 (CEST)