Discussion:Bataille de Diên Biên Phu/Article de qualité

Cet article a été rejeté au label Article de qualité en vertu de ce vote.

Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Article rejeté au terme du premier tour.

• Bilan : 1 pour, 0 bon article, 5 attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : Moins de 8 votes et/ou (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 16,7 % ≤ 50 %

Gemini1980 oui ? non ? 12 juillet 2014 à 02:42 (CEST)

Bataille de Diên Biên Phu

Proposé par Jeremy77186 (discuter) 11 juin 2014 à 19:31 (CEST).

Cet article est complet et très intéressant.

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

2.  Article de qualité proposant. --Jeremy77186 (discuter) 11 juin 2014 à 19:31 (CEST)

Attendre

1.  Attendre De trop nombreuses sections sans aucune référence. Une bataille telle que Diên Biên Phu a du faire couler beaucoup plus d'encre et susciter davantage de controverses entre les historiens que ne le laissent paraître les 28 références/notes actuelles, non ? --Kozam ^{(Ding dong)} 11 juin 2014 à 20:53 (CEST)
2.  Attendre Bibliographie très peu utilisée. --Critias ^[Aïe] 11 juin 2014 à 21:33 (CEST)
3.  Attendre Le sourçage est tellement déficient que même le BA serait refusé. Il existe encore des sections avec {{...}}. Cette présentation au label est totalement prématurée. Enfin, proposer au label un article sur lequel vous n'avez même pas contribué, voilà bien quelque chose qui ne se fait pas. Je vous conseille très fortement à demander l'abandon de cette procédure. Cela évitera une perte de temps aux contributeurs. Matpib (discuter) 13 juin 2014 à 10:17 (CEST)

    Matpib : C'est vrai que cette procédure a peu de chances d'aboutir, mais cela n'est pas une raison pour l'arrêter maintenant. Cela ne se fait pas habituellement, et l'article peut encore être amélioré (voir également une discussion de 2011). Christophe95 (discuter) 13 juin 2014 à 13:53 (CEST)

   Tu penses vraiment que cet article où quasiment toutes les sections sont à reprendre en terme de sourçage va vraiment s'améliorer pendant la procédure au point d'avoir le label à la fin ? Je n'y crois pas un seul instant. On ne lance pas une procédure de labellisation pour améliorer un article, on lance une procédure de labellisation pour valider un travail déjà effectué. Si l'article s'améliore encore pendant la labellisation, tant mieux. Ici on est pas dans ce cas de figure. La procédure a été lancée n'importe comment par quelqu'un qui n'a pas écrit un mot dans l'article ; ce n'est pas lui qui portera les améliorations. Alors, oui, autant arrêter de faire perdre son temps à la communauté. Par ailleurs, procédure ou pas, cela n'empêchera personne de travailler sur cet article. Matpib (discuter) 13 juin 2014 à 14:20 (CEST)

   Certes, mais je pense qu'il faudrait quand même en discuter avec les membres du Projet:Label (notamment Gemini1980 (d · c · b)) avant de changer nos habitudes. Christophe95 (discuter) 13 juin 2014 à 15:18 (CEST)

4. Contre (les) propositions inopinées. -- HAF⁹³² 16 juin 2014 à 06:29 (CEST)
5.  Attendre malheureusement ne respecte pas les critères d'un BA, trop peu de références par rapport à la taille de l'article, ce qui le rend peu vérifiable (moins d'une référence tous les 2 paragraphes de texte en moyenne), des sections non rédigées ou encore manquantes et au niveau de la forme, lang et ALT absents, entre autres. Xentyr (discuter) 18 juin 2014 à 21:24 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.