Discussion:Autorail Pauline/Article de qualité

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du premier tour.

• Bilan : 10 pour, 0 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 8 votes  Article de qualité et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 100 % > 90 %

Gemini1980 oui ? non ? 11 novembre 2022 à 22:24 (CET)

Autorail Pauline

Proposé par : VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 11 octobre 2022 à 11:19 (CEST)

Bonjour. J'ai totalement restructuré l'article concernant les XC 11000 pour en faire un article plus général sur les différentes séries d'autorails Pauline ou Charentaise (sur le modèle d'autres séries d'autorails). L'idée était de sourcer l'ensemble avec l'ouvrage le plus complet sur le sujet et de compléter autant que possible avec des sources historiques journalistiques et une recherche iconographique dans les archives. Le sujet ayant été traité, à ma connaissance, dans sa globalité, je pense que l'article peut prétendre au label AdQ.

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

1.  Article de qualité proposant. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 11 octobre 2022 à 11:23 (CEST)
2.  Article de qualité : beau travail. NB80 [opérateur] ^(DISCUTER), 11 octobre 2022 à 13:36 (CEST)
3.  Article de qualité : Je n'y connais pas grand chose en la matière mais je reconnais sans problème que cet article est bien construit et richement documenté. --J-P C. ^{Des questions ?} 15 octobre 2022 à 11:05 (CEST)
4.  Article de qualité. Complet, bien rédigé, bien illustré (ah, les petits dessins en élévation !) — Arcyon ^{[Causons z'en]} 17 octobre 2022 à 19:41 (CEST)

   On s'inspire des meilleurs, que veux tu . VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 18 octobre 2022 à 10:34 (CEST)

5.  Article de qualité. Gros travail sur les illustrations mais pas que ! Excellent article et vote sans hésitation. — Kvardek du ^{(laisser un message)}_{(pronom : iel, mode d'emploi)} le 22 octobre 2022 à 22:50 (CEST)
6.  Article de qualité Très bien et très intéressant, --Pierrette13 (discuter) 23 octobre 2022 à 11:04 (CEST)
7.  Article de qualité respecte les critères. --H₂O^(discuter) 23 octobre 2022 à 11:06 (CEST)
8.  Article de qualité. À la fois technique et plaisant à lire. Excellentes illustrations !--Foscolo (discuter) 24 octobre 2022 à 15:16 (CEST)
9.  Absolument article de qualité, malgré quelques erreurs discrètes, la mise en forme est excellente et j'adore comment c'est parfaitement illustré Yaff49 - ^{(une remarque?)} 28 octobre 2022 à 01:40 (CEST)

    Yaff49 : merci pour ton vote ! Est-ce qu'il te serait possible de détailler ta remarque sur les quelques erreurs discrètes dans la section Discussions de la présente page ? Autant les corriger . VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 28 octobre 2022 à 06:56 (CEST)

10.  Article de qualité. Sans conteste. Article intéressant à lire. Travail très sérieux et qui semble complet, pour autant que je puisse en juger. Deux petites remarques que je place ci-dessous. HistoVG (discuter) 31 octobre 2022 à 09:58 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de HistoVG

Deux petites remarques de détail, qui n'enlèvent rien à la grande qualité de cet article.

• Dans la dernière section, « Type 4 N », quelques paragraphes sont réduits à une seule phrase. Les unir avec le paragraphe précédent serait de meilleur effet.
• Le livre d'Yves Broncard : dans la bibliographie, il manque le lieu d'édition et dans la section références, le titre et le nom de l'auteur sont inversés.

Merci encore pour ce super article ! Bien à vous, HistoVG (discuter) 31 octobre 2022 à 10:07 (CET)

 HistoVG : merci pour vos remarques. Je viens d'effectuer quelques corrections, n'hésitez pas à me faire un retour là-dessus ! VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 2 novembre 2022 à 09:28 (CET)