Discussion:Autisme en France/Article de qualité

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du premier tour.

• Bilan : 11 pour, 0 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 8 votes  Article de qualité et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 100 % > 90 %

Gemini1980 oui ? non ? 5 mai 2017 à 23:47 (CEST)

Autisme en France

Proposé par : Tsaag Valren (✉) 5 avril 2017 à 17:53 (CEST)

proposition au label à hauts risques, dans un contexte guerrier.

Le travail sur cet article avait été entamé il y a plusieurs mois, interrompu pour cause de conflit, et a repris fin février, puis fin mars après une interruption pour déplacement. Le sujet est explosif (les sources expliquent pourquoi), aussi je m'attends à des tentatives de prise en otage via les votes, et à des accusations multiples (« fil directeur orienté » ou autre théorie du complot). On verra bien.

• Les sources sont triées de façon à afficher clairement chaque « camp », la grande majorité sont des sources scientifiques lues grâce à l'accès Cairn.info (sans lequel cette rédaction n'aurait pas été possible). Les revues à comité de lecture / reconnaissance internationale ont été privilégiées.
• Ont également été privilégiées les sources officielles, en particulier celles du ministère de la santé.
• Les ouvrages les plus récents sont préférés aux plus anciens, à niveau d'expertise égale de l'auteur.
• J'ai diminué les sources de presse au maximum, mais elles restent nécessaires pour documenter, en particulier, les polémiques médiatiques (utilisation du mot « autiste » comme insulte) et la notoriété des différents intervenants en ce domaine (si une personne fait l'objet d'un article dans Le Monde, on peut présumer qu'elle est plus connue qu'une autre qui passe à la radio du coin).
• La photo d'entrée est un choix par défaut, j'ignore si cet homme veut être le visage wikipédien de l'autisme en France. Je recherche, dans l'idéal, une photo publique qui n'alimenterait pas de polémiques (une des personnes en photo plus bas dans l'article a exprimé le souhait de ne pas être mise en avant, d'où le choix de mettre la photo d'un anonyme).
• La photo de François Fillon pourra être remise après l'élection présidentielle française (là aussi, c'était un nid à conflits potentiel).
• Cet article a été relu par un expert président d'une association francophone de l'autisme qui m'a envoyé des remarques désormais intégrées, et par un psychiatre reconnu internationalement pour ses travaux sur le sujet, le travail de relecture de ce dernier n'étant pas totalement terminé (il le sera avant la fin de la procédure).

• Une négociation est en cours pour que cet article soit commenté dans une revue scientifique à comité de lecture (ce qui constituerait, me semble t'il, une première pour un article wiki), donc n'hésitez pas à y apporter des modifications pertinentes. À priori, sur le fond, ça devrait être complet, mais il peut rester des erreurs de forme malgré les multiples relectures.

Bonne lecture et bon vote !

Add : En raison de déplacements prévus au mois d'avril (en fin de mois en particulier), je ne pourrai pas assurer le suivi sur toute la durée de la procédure, mon ordi de voyage n'étant pas pratique pour contribuer.

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

1.  Article de qualité Proposante -- Tsaag Valren (✉) 5 avril 2017 à 18:06 (CEST)
2.  Article de qualité Article qui fait honneur à l’encyclopédie. Respecte largement les critères pour l'ADQ -- Adri08 (discuter) 6 avril 2017 à 19:24 (CEST)
3.  Article de qualité Remplit les exigences AdQ. Article qui devrait limite être déclaré d'utilité publique. Bravo pour sa rédaction ! .Anja. (discuter) 9 avril 2017 à 12:13 (CEST)
4.  Article de qualité Remplit largement les critères. Très didactique. --LaMèreVeille (discuter) 10 avril 2017 à 09:05 (CEST)
5.  Article de qualité Encore un beau travail. Félicitations ! Konstantinos (discuter) 12 avril 2017 à 20:08 (CEST)
6.  Article de qualité Label amplement mérité pour une remarquable synthèse historique internationale. --Bibliorock (discuter) 15 avril 2017 à 19:18 (CEST)
7.  Article de qualité digne de l'étoile. — Cantons-de-l'Est ^discuter [‌opérateur] 23 avril 2017 à 01:09 (CEST)
8.  Article de qualité Bientôt (maintenant ?), les spécialistes se tourneront vers Wikipédia pour en apprendre davantage sur l'autisme. Cebeuq (discuter) 23 avril 2017 à 14:41 (CEST)
9.  Article de qualité Je n'ai pas tout lu avec application, mais ce que j'ai vu (environ les deux tiers de l'article) respecte les critères. Challwa (discuter) 25 avril 2017 à 13:26 (CEST)
10.  Article de qualité. Long, très long, mais je comprends que le sujet est complexe, socialement sensible et politiquement controversé. Saguameau (discuter) 26 avril 2017 à 02:08 (CEST)
11.  Article de qualité : Article vivement intéressant et de qualité, sur un sujet passionnant et encore controversé. Belle réalisation, remarque vite prise en compte. Bien cordialement, Kertraon ^{(Me répondre sur ma pdd ou me notifier, merci)} 4 mai 2017 à 19:02 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

• Petite remarque sur la photo d'entrée. Je ne vois pas son utilité. En quoi éclaire-t-elle sur l'autisme? Je la trouve au contraire presque stigmatisant, donnant une image particulière de l'autisme. A mon sens, on peut enlever la photo. --t (discuter) 9 avril 2017 à 11:41 (CEST)

Bonjour  Tonymainaki. Le choix de la photo est une question très délicate, effectivement la personne qui figure en en-tête (photo issue de FlickR) est un choix par défaut plus qu'autre chose (voir la catégorie : https://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Autism_in_France ). Théoriquement, il faut une photo d'en-tête pour un article de qualité. Les autres personnes de la catégorie sont Victor de l'Aveyron (un diagnostic rétrospectif) et Josef Schovanec (qui ne veut pas être mis en avant). Une solution serait peut-être d'obtenir en urgence une photo de l'entrée du salon de l'autisme qui se termine aujourd'hui à Paris. Je pose un message au bistro. -- Tsaag Valren (✉) 9 avril 2017 à 11:54 (CEST)

Je ne savais pas pour l'obligation d'une photo en en tête pour un adq (règle étrange pour le coup). Une photo plus généraliste serait en effet plus appropriée ;) --t (discuter) 9 avril 2017 à 22:17 (CEST)

Je viens de re-voir les règles, effectivement la présence d'illustrations n’est pas indispensable si le sujet ne s'y prête pas. -- Tsaag Valren (✉) 9 avril 2017 à 22:25 (CEST)

• J'ai une petite question sur l'instruction / scolarisation des enfants autistes. Il est mentionné les possibilités (difficiles) de scolarisation, la déscolarisation et la prise en charge par les parents à domicile. Tu écris « Les parents sans solution de scolarisation ou de garde sont souvent contraints de s'occuper eux-même de leur enfant, à domicile » (avec une source à laquelle je ne peux accéder, mais tu as toute ma confiance). Je n'ai pas compris si cela concernait l'instruction, la prise en charge spécifique à l'autisme ou les deux ? Cette source mentionne-t-elle l'instruction en famille comme possibilité, ou s'agit-il de quelque chose de différent ?
  Connaissant plusieurs personnes ayant fait appel à cette possibilité pour leur(s) enfant(s) autiste(s) (IEF + prise en charge par équipe pluridisciplinaire pour situer), j'ai été étonnée qu'il n'en soit pas fait mention, mais peut-être est-ce bien moins répandu que ce que je pensais .Anja. (discuter) 9 avril 2017 à 12:27 (CEST)

Bonjour  .Anja.. Mes sources ne mentionnaient que des difficultés de scolarisation à l'école publique et donc de l'instruction à domicile, mais rien à propos d'instruction en famille, et je n'ai pas voulu extrapoler. Logiquement, cela concerne à la fois l'instruction et la prise en charge spécifique à l'autisme -- Tsaag Valren (✉) 9 avril 2017 à 13:38 (CEST)

Ok, merci beaucoup pour la réponse  ! .Anja. (discuter) 9 avril 2017 à 14:46 (CEST)

Remarques de Bibliorock

1. CFTMEA : ce serait bien de mentionner sa date de création et/ou celle de sa mise en service, qui sont peut-être antérieures à celle de la première publication, en 1990. Et, à moins que ça n’alourdisse trop l’article, pourrais-tu ajouter qq mots sur la CFTM R(évision)-2015, par rapport à la CFTMEA R-2012 ?
2. Dans le 3ème § de Classification, la longue phrase commençant par "Ce fait, de même que…. gagnerait à être clarifiée ou allégée.
3. Vers la fin du chapitre Épidémiologie, pour le verbe qui suit « l’utilisation de la CFTMEA, j’hésite entre a créé ou crée, avec une préférence pour le présent.

Et toutes mes félicitations pour l'énoooorme boulot de recherche de doc', de rédaction et... de m en f des sources et références ! --Bibliorock (discuter) 15 avril 2017 à 19:23 (CEST)

Merci  Bibliorock pour ta relecture. Je n'ai pas accès à la CFTMEA-R-2015, mais j'ai corrigé pour intégrer le fait que la R-12 n'est pas la dernière. Cela étant, il semble n'y avoir aucun changement pour ce qui concerne l'autisme dans la 2015. Je regarde le reste. -- Tsaag Valren (✉) 16 avril 2017 à 00:32 (CEST)

Rqs de Saguameau

Je suis étonné que l'hôpital de jour Santos-Dumont ne soit pas dans Wikipédia en français. Je ne dis pas qu'il devrait l'être, mais en général, Paris est très bien couvert. Saguameau (discuter) 23 avril 2017 à 18:34 (CEST)

Je me suis posée la question aussi, mais je n'y connais rien en admissibilité d'hôpitaux. Je regarde s'il y a des sources secondaires à ce propos (normalement, oui). -- Tsaag Valren (✉) 23 avril 2017 à 18:36 (CEST)

Effectivement on trouve facilement des sources. -- Tsaag Valren (✉) 23 avril 2017 à 18:38 (CEST)

Article Hôpital de jour Santos-Dumont créé. -- Tsaag Valren (✉) 5 mai 2017 à 12:53 (CEST)

Remarque de Kertraon

Bonjour Tsaag Valren, C'est un article vivement intéressant et de qualité, très délicat et correctement traité. J'aurais éventuellement des remarques à propos du fait d'avoir à tort rendu coupables les parents ; mais en présence des polémiques actuelles et des vieux préjugés erronés qui perdurent - seulement en France semble-t-il - il est malheureusement difficile d'aller plus loin pour l'instant. Cependant je pense à deux points :

• Je pense que cette culpabilisation des parents par les médecins devrait être mentionnée dans l'introduction, pour l'importance qu'elle revêt sur le sujet de l'autisme en France ;
• Je pense aussi qu'il faudrait insister sur le fait que cette culpabilisation, cette responsabilité imputée à tort aux parents, semble être une spécificité française, et a été abandonnée depuis des décennies dans les autres pays.

Merci, bien cordialement, Kertraon ^{(Me répondre sur ma pdd ou me notifier, merci)} 3 mai 2017 à 19:29 (CEST)

Re bonjour Tsaag Valren, j'ai vu votre modification mais je veux parler du fait que les médecins français ont rendu coupables les parents, les mères d'autistes, ils les ont accusés - à tort- d'être responsables, coupables, de l'autisme de leur enfants. C'est dans ce sens que je veux parler de culpabilité donnée à tort aux parents.

Merci, Bien cordialement, Kertraon ^{(Me répondre sur ma pdd ou me notifier, merci)} 3 mai 2017 à 21:53 (CEST)

Ajustements impeccables. Bien cordialement, Kertraon ^{(Me répondre sur ma pdd ou me notifier, merci)} 4 mai 2017 à 18:59 (CEST)

Remarque de Gilles Mairet

Je trouve étrange que le nom de Bruno Bettelheim n'apparaisse qu'assez loin dans l'article et qu'il n'apparaisse pas, pour son influence, dès le chapitre concernant l'historique de l'autisme en France. Gilles Mairet (discuter) 4 mai 2017 à 21:28 (CEST)

 Gilles Mairet C'est pris en compte. Merci pour la remarque. -- Tsaag Valren (✉) 5 mai 2017 à 12:53 (CEST)