Discussion:Audrey Pulvar

Lien externe mort

Bonjour,

Pendant plusieurs vérifications automatiques, un lien était indisponible. Merci de vérifier si il est bien indisponible et de le remplacer par une version archivée par Internet Archive si c'est le cas. Vous pouvez avoir plus d'informations sur la manière de faire ceci ici. Merci également de vérifier que d'autres liens de l'article ne sont pas morts. Les erreurs rapportées sont :

• http://www.audrey-pulvar.tk/
  • Dans Audrey Pulvar, le Fri Jan 20 21:11:26 2006, HTTP Error: HTTP/1.0 bad gateway

• • Dans Audrey Pulvar, le Sat Jan 21 10:45:22 2006, HTTP Error: HTTP/1.0 bad gateway

▪ Eskimbot ☼ 21 janvier 2006 à 11:55 (CET)

---

Le site à changé d'adresse, le lien est corrigé y'a plus d'erreurs !

DE Gauche pourquoi cette censure ??

Pourquoi Plusieurs membres ont enlevé l'indication "journaliste de Gauche" qu'avait ajouté un membre inconnu ??? Cette indication était fondé et la source juste.cela est bien sur vérifiable sur le site de la station de radio indiqué.

C'est mal dit et c'est partielement faux car elle présente aussi et nottament le JT national sur France 3... peut on qualifier cette emission "de gauche". Je ne suis pas contre le fait de rajouter de gauche, mais il faut alors preciser quels types d'emissions sont de gauche. De plus c'est maladroit de le placer dans l'intro de manière aussi brutal. Un journaliste, meme s'il a comme tt le monde une opinion, se doit de rester neutre. Elle peut se spécialiser dans une type d'émission ayant des affinités/qui présente des idées de gauche, mais elle reste JOURNALISTE. Ainsi cette mention "de gauche", meme sourcée, mérite des eclaircisement/précisions.

Cordialement — Paris75000- ^Discuter 1 juillet 2008 à 15:57 (CEST)

"Un journaliste se doit de rester neutre". C'est très discutable, il y a beaucoup de journalistes engagés et tout le monde n'est pas adepte de la neutralité. Un journaliste doit être honnête lorsqu'il rapporte des faits mais il peut défendre des opinions. Le journalisme ne se limite pas aux articles factuels, les commentaires et éditoriaux sont aussi du journalisme. Fabien (disc) 18 avril 2012 à 13:13 (CEST)

---

Récompense incorrecte

J'ai remarqué que dans la partie concernant les récompenses l'une d'elles était complètement mal orthographié : il s'agit bien du prix carbet et non pas du prix cabaret.

Le prix carbet est un prix caribéen, sachant que le carbet est une habitation traditionnelle qu'on trouve en Amérique du Sud. Je ne pense pas qu'il existe de prix cabaret...

Une simple recherche sur internet peut confirmer ces informations.

Rixe latine

Bonjour,

Le paragraphe sur la "rixe latine" est un peu anecdotique non ? Sans source, mal orthographié, sans lien avec le reste de l'article, et un peu incompréhensible. Je n'ai pas osé l'enlever, mais je vois pas bien l'intérêt de le garder. --109.222.133.84 (d) 25 janvier 2013 à 11:52 (CET)sophie

ça me semble en effet "bizarre" comme paragraphe, ajouté début janvier sans justification, je viens de le supprimer. Merci de votre vigilance. Symac (d) 25 janvier 2013 à 16:36 (CET)

"Biographie"

Bonjour, en lisant l'article sur Audrey Pulvar, j'ai eu l’impression de lire un CV dans la section "Biographie". Je tenais a le signaler, car je ne pense pas que le but d'une encyclopédie sois de fournir un espace de stockage pour CV. Bien cordialement !

• Discutez dans les chapitres prévus.
• Liens utiles : À recycler - À traduire - À fusionner - Orthographe à vérifier - Soupçons de copyright - Articles non neutres

Proposé par : 90.96.151.91 (discuter) 13 juillet 2015 à 17:27 (CEST)

Raisons de la demande de vérification

Plusieurs sources non-valide ou à vérifier

Discussions et commentaires

Toutes les discussions vont ci-dessous.

La mère d'Audrey

La mère d'Audrey Pulvar, dans cet article Wikipedia, s'appellerait Marlène Auspice... mais ne serait-ce pas plutôt Marlène Hospice (ethnologue martiniquaise) ?? Après vérification, il n'y a jamais eu de Marlène AUSpice ni même HOSpice à la Sécu... La source du présent article est un livre (de Besma Lahouri - "Prends garde à toi si je t'aime") qui ne cite pourtant aucune source quant à ce passage...

malheureusement ce livre est la seule source existante sur le sujet à l'heure actuelle semble-t-il. La source d'où l'auteur tire ces informations n'étant pas sourcée difficile de recouper / vérifier mais en laisser en l'état me semble pour le moment la meilleure solution pour le moment. C'est sourcé, par un livre édité chez Michel Lafon donc pas de raison d'en douter a priori, on pourra compléter plus tard si d'autres informations apparaissent (le fait de vérifier nous même s'il y a eu / n'y pas peu de personne de ce nom à la sécu me semble sortir du cadre des principes de wikipédia et s'apparenter à du travail inédit qui n'a pas sa place ici. Donc en résumé : pas gd chose à faire pour le moment je pense. Symac (discuter) 7 février 2016 à 00:51 (CET)

Suspension C-news

Bonjour,

Concernant l'affirmation "ayant ainsi manqué à son devoir de réserve et de neutralité", j'ai l'impression que cette proposition fait débat si on en croit l'article suivant: http://www.lemonde.fr/actualite-medias/article/2017/04/27/journalistes-chroniqueurs-et-humoristes-fin-de-campagne-sous-tension_5118928_3236.html Je ne suis pas un spécialiste du droit du journalisme mais il semblerait qu'il s'agisse d'accusations partiales? --Alexfouch (discuter) 28 avril 2017 à 06:50 (CEST)

Militantisme féministe

Je me demande s'il ne vaudrait pas renommer la section "militantisme féministe" au lieu de celle nommée "Polémique sur ses propos sur DSK et Morandini". Qu'en pensez-vous  Jeunegabriel :? Braveheidi (discuter) 29 juillet 2020 à 09:59 (CEST)

 Braveheidi : Bonjour, oui bonne idée. --Jeunegabriel (discuter) 29 juillet 2020 à 10:06 (CEST)

Bonjour, je ne sais pas si on peut parler de "militantisme". Cette section relate plus des "prises de position" qu'un véritable engagement auprès d'associations par exemple. Je serais plus pour renommer en "Prises de position sur la nomination de Gérald Darmanin comme ministre de l'intérieur". --Pitcairn (discuter) 29 juillet 2020 à 11:17 (CEST)

Je pense que vous avez raison. ça n'a de sens de créer une section "militantisme féministe" que si elle a un véritable engagement dans ce sens. Et si elle a pris position publiquement sur d'autres thèmes liés au féminisme. Et je trouve bien votre proposition. Braveheidi (discuter) 29 juillet 2020 à 14:56 (CEST)

Section polémique sur les allégations de racisme, pas sans quelques lignes de contextualisation

Principe général de Wikipédia: pas d'accusations polémiques sans quelques lignes de contextualisation et liens vers les articles concernés. Sardos domos (discuter) 25 mai 2021 à 14:41 (CEST)

Conflit d’édition — Bonjour @Sardos domos,

Concernant [3] et [4], pas de problème pour parler de la polémique, mais :

• d'une part attention aux travaux inédits, ce n'est pas à nous (ici, vous) de relever les éventuelles approximations d'Audrey Pulvar (rapproche d'affaires passées avec du racisme), il faut se contenter de ce que disent les sources ;
• d'autre part, attention à WP:Proportion et notamment inutile d'écrire de longs paragraphes sur les affaires qui disposent déjà d'articles, sourcés, sur WP.

Cdlt, — Jules* ^Discuter 25 mai 2021 à 14:45 (CEST)

"ce n'est pas à vous" ? mais il y a une source, l'article de BFM. L'ensemble de la citation de Pulvar en est issue . Je n'ai pas mis de "longs paragraphes" mais quelques lignes de contexte et les liens vers ces articles WK. La citation devient incompréhensible sans ce contexte et déforme la réalité en transformant ces affaires en racisme. De plus vous passez en force en imposant à deux reprises une version tronquée et incompréhensible.--Sardos domos (discuter) 25 mai 2021 à 14:48 (CEST)

Conflit d’édition — P.-S. : contextualisation, oui, mais là, c'était un peu long (et proche du TI), alors même que la polémique n'est toujours pas expliquée : il faut dire pourquoi les propos ont fait polémique. Cdlt, — Jules* ^Discuter 25 mai 2021 à 14:51 (CEST)

L'article de BFM source la citation de Pulvar, oui, et aucun problème avec ça. Mais votre contextualisation est un TI, par exemple quand vous écrivez « Les controverses médiatisées après cette Affaire Malik Oussekine n'avaient cependant pas porté sur les la police en général ni les policiers impliqués, qui avaient été condamnés le 27 janvier 1990 à respectivement cinq et deux ans de prison avec sursis ». Ce n'est pas à nous de mettre en perspective les propos de Pulvar avec les faits historiques : c'est le travail des sources — la seule source citée sur la polémique, BFM, ne tient pas ce propos.

Sinon, pas de « passage en force », mais un simple désaccord éditorial : vous ajoutez ces paragraphes et ils ne me semblent pas conformes aux règles wikipédiennes. Cdlt, — Jules* ^Discuter 25 mai 2021 à 14:55 (CEST)

Si vous les trouvez trop long réduisez les un peu, pas de 95%. De mon côté, par souci de compromis j'ai enlevé la source qui ne vous plaisait pas : elle n'est pas seulement accusé de ne pas aimer la police mais de la diffamer, de déformer la vérité, par Valeurs actuelles--Sardos domos (discuter) 25 mai 2021 à 15:07 (CEST)

Merci de ne pas reproduire encore le même travail inédit...

Et inutile de mettre des sources médiocres (type [5]) s'agissant des événements historiques, quand il existe des articles détaillés et sourcés.

Enfin, ce paragraphe serait davantage compréhensible s'il était expliqué, du point de vue des accusateurs (Valeurs actuelles, si j'ai bien compris), en quoi le propos de Pulvar était diffamatoire à l'égard de la police. Là, c'est confus. — Jules* ^Discuter 25 mai 2021 à 15:43 (CEST)

Le problème n'est pas la source, qui peut-être complétée par d'autres, mais que vous passez en force, à nouveau, pour réduire la contextualisation de 3 affaires différentes intervenues à trois époques différentes à seulement 4 lignes en tout et pour tout, alors que cette contextualisation est indispensable, puisque le reproche qui lui est fait est de diffamer la police en déformant des événements historiques pour les qualifier de racisme, alors qu'ils ont de toute évidence une autre portée. C'est moi seul qui ait mis, cette après-midi, cette citation d'Audrey Pulvar et son indispensable contextualisation. En enlevant l'essentiel du contexte, vous violez mon droit d'auteur. Soit vous enlevez la citation que j'ai choisie et son contexte, soit vous la gardez avec un minimum de contexte (5 lignes et 2 sources, auxquelles j'ajouterai d'autres, sans souci, pour vous être agréable.--Sardos domos (discuter) 25 mai 2021 à 15:55 (CEST)

Donc je rétablis la version d'un autre contributeur Cheep, passé après ma dernière contribution et qui avait laissé ces 5 lignes de contexte indispensables, en tout et pour tour, pour citer ces 3 affaires.--Sardos domos (discuter) 25 mai 2021 à 15:57 (CEST)

Par ailleurs, c'est inexact, je n'ai pas "reproduit" mon travail (sourcé et donc pas inédit) mais ait réduit sa longueur des trois-quarts, là aussi pour vous être agréable.--Sardos domos (discuter) 25 mai 2021 à 16:00 (CEST)

(Ping @Cheep, qui a surtout ajouté le bandeau {{pertinence section}}...).

• Alors, « alors que cette contextualisation est indispensable, puisque le reproche qui lui est fait est de diffamer la police en déformant des événements historiques pour les qualifier de racisme, alors qu'ils ont de toute évidence une autre portée » est la définition-même du travail inédit. C'est la troisième fois que je vous avertis à ce sujet. Si c'est la critique que fait Valeurs actuelles, vous devez l'attribuer à Valeurs actuelles, source à l'appui, afin de respecter WP:POV, mais en aucun cas présenter votre POV personnel, ni celui de Valeurs actuelles, comme un fait établi.
• « En enlevant l'essentiel du contexte, vous violez mon droit d'auteur. » : je pense que vous vous méprenez sur la notion de droit d'auteur (cf. WP:Droit d'auteur).
• Veuillez ne pas passer en force et plutôt faire une proposition de rédaction ici pour trouver un consensus.

Cdlt, — Jules* ^Discuter 25 mai 2021 à 16:05 (CEST)

Sauf que m'exprimais en PDD et pas dans l'article. Vous même avez écrit en PDD "c'était un peu long (et proche du TI)" puis "des sources médiocres s'agissant des événements historiques, quand il existe des articles détaillés". Et ensuite à court de preuve concernant cet éventuel TI dans mes ajouts dans l'article (reformulés, réduits et ressourcés plusieurs fois, je les rappelle), vous venez maintenant les chercher exclusivement dans mes propos en PDD. Pas d'accord.--Sardos domos (discuter) 26 mai 2021 à 08:27 (CEST)

Contre fort l’insertion d’une telle sous-section en l’état en raison de l’absence de sources secondaires centrées sur cette « polémique » (celle de VA mise à part). Cheep (✉) 25 mai 2021 à 16:59 (CEST)

J'abonde dans le sens de Cheep. Malaria28 (discuter) 25 mai 2021 à 17:03 (CEST)

Plutôt idem vu ce qu'a produit comme sources Sardos domos pour l'instant. Il y aura peut-être matière à insérer une section similaire avec l'histoire de la plainte (annoncée) de Darmanin, mais on manque de recul (sources secondaires de synthèses plutôt que sources événementielles) à l'heure actuelle, de toute manière. — Jules* ^Discuter 25 mai 2021 à 17:08 (CEST)

Comme Cheep. Darmanin avait déja hier midi "rétropédalé" (Le Parisien), Pulvar aussi. J'ai été le premier à écrire ici qu'il faut virer cette sous-section mort-née, puisque refus quelque peu obstiné d'équilibrer ce buzz très récent sur une source très faible, primaire (Pulvar délirant au micro dans une manif', au fait, est-elle historienne ?) par mes liens profonds vers nos articles dédiés et mes sources secondaires d'hier aprèm' (Ça m'intéresse des historiens, Plate-forme Lumni sur l'histoire, etc), les 1ères en attendant d'autres. Quatre lignes de contexte en tout pour 3 grosss affaires semblent encore trop pour. Jules*. Fatigué par ses accusations fantaisistes ("passage en force", "TI", etc), seule réponse à ma patiente réécriture sous forme de compromis conciliant réduisant le contexte à 4 lignes, j'abandonne, trop décourageant.--Sardos domos (discuter) 26 mai 2021 à 08:18 (CEST)

Visiblement, vous ne semblez pas comprendre ce qu'est la recherche d'un consensus : ce n'est pas « j'écris ce que je veux en considérant que je fais un compromis car j'ai réduit la taille du paragraphe » (alors que je soulignais aussi que vous faisiez un TI, outre le problème de longueur). C'est plutôt : je discute jusqu'à trouver un accord sur la rédaction, ou à tout le moins je m'efforce de prendre en considération la totalité des arguments d'autrui (longueur et TI, pas juste l'argument qui vous arrange).

Sinon, puisque tout le monde semble d'accord, je vire la section. Il sera toujours temps d'en créer une de manière plus rigoureuse. — Jules* ^Discuter 26 mai 2021 à 09:41 (CEST)

Vous auriez du virer cette section dès hier après-midi, au lieu de l'éditer en version non neutre et déséquilibrée car seulement la version accusatrice de Pulvar. Et faire vos propres propositions plutôt que cette série d'affirmations inexactes sur moi.--Sardos domos (discuter) 26 mai 2021 à 15:24 (CEST)

Bonjour, ne pourrait-on pas tenter d'étoffer plutôt la section sur sa campagne difficile des régionales, avec des articles du type [6] [7], ce qui permettrait en outre de recycler la section "réunions non mixtes" dont la taille ferait presque croire qu'elle les animait elle-même ? HaguardDuNord (discuter) 26 mai 2021 à 11:06 (CEST)

Bonne idée. Que ceux que la politique passionne visiblement (ce n'est pas mon cas) s'y emploient, plutôt méler politique et histoire. J'abandonne, découragé par ce ton. --Sardos domos (discuter) 26 mai 2021 à 15:28 (CEST)

Sur quoi repose exactement le bandeau "guerre d'édition"

Posé hier à 16H39. Pour ma part je n'ai fait qu'une seule révocation, et immédiatement créé une section dédiée en PDD, à laquelle j'ai contribué par 3 nouvelles sources, et prévu d'en apporter encore d'autres. J'y ai proposé une réduction de 75% de la longueur du paragraphe de contexte (que j'avais ajouté avant), le ramenant à 4 ou 5 lignes (essentiellement des liens profonds vers les 3 articles WK sur ces 3 événements historiques d'époques différentes). Indispensable pour équilibrer la source primaire très faible (citation de Mme Pulvar au micro dans une manif'), non ? Sardos domos (discuter) 26 mai 2021 à 08:44 (CEST)

Je ne sais même pas quoi vous répondre, tant vous me semblez faire confusion sur les sources.

• On ne source pas des événements historiques avec Lumni ou Ça m'intéresse (vulgarisation) quand il existe des monographies d'historiens, par exemple sur Charonne ;
• Il existe de toute manière des articles dédiés à ces événements, sourcés, donc il n'y a pas lieu d'essayer d'en bricoler un résumé dans cet article avec des sources inadaptées ;
• Mais le véritable cœur du problème est que les sources que vous avez utilisées viennent étayer (même de manière inutile) un résumé de ce qu'on été ces affaires historiques, elles ne viennent pas étayer l'analyse de cette polémique : ce sont des sources secondaires historiques (certes inadaptées, car de vulgarisation), pas des sources secondaires sur la polémique...
• Et ces sources elles ne viennent en aucun cas étayer la phrase « pas la police en général ni les policiers impliqués » que vous avez ajoutée et qui relève du travail inédit. Je me répète, mais : soit des sources secondaires évoquant la controverse indiquent que les propos de Pulvar sont en décalage avec les faits historiques, auquel cas il est possible d'en faire mention, éventuellement en attribuant le POV/l'analyse si elle n'est pas unanime, soit on écrit rien, car ce n'est pas à vous d'analyser vous-même la polémique et d'expliquer au lecteur que Pulvar a tort car elle se méprend sur le sens de ces événements historiques. Ce n'est quand même pas compliqué à comprendre : ce n'est pas à vous d'analyser cette polémique (notion de travail inédit), en tant que wikipédiens nous devons nous contenter de restituer ce que disent les sources secondaires de qualité...

Je vous invite à prendre le temps de relire WP:Travaux inédits, WP:QS et WP:SPS. — Jules* ^Discuter 26 mai 2021 à 09:36 (CEST)

Cette section pose la question du bandeau "guerre d'édition". Vous n'en parlez pas du tout, et répétez ici vos accusations inexactes de l'autre section de la PDD. Vous m'obligez donc à répêter: non je n'ai pas mis de résumé de ces trois articles ( 4 lignes pour 3 articles n'est pas un résumé ) mais des liens profonds (en 4 lignes au total) vers plusieurs sections de ces trois articles (solidement sourcées) entièrement consacrées aux polémiques de l'époque sur la responsabilité des ministres. Avec un minimum de neutralité, toute la section aurait été supprimée, comme demandé et obtenu par d'autres contributeurs, plutôt que garder la seule citation de Pulvar. Beaucoup de temps perdu depuis un jour et demi, et d'accusations fantaisistes, contre moi et surtout contre la police nationale.--Sardos domos (discuter) 26 mai 2021 à 15:18 (CEST)

Silence après des accusations d'inceste

Je ne comprends pas pourquoi ce paragraphe a été supprimé. Il ne repose pas sur des sources primaires puisqu'il est basé sur deux articles du Monde (et notamment une enquête). Qu'en pensez-vous ?

− En marge de la campagne pour les élections régionales, en février 2021, une vieille histoire familiale refait surface. Trois cousines d’Audrey Pulvar accusent publiquement son père Marc Pulvar d’inceste. L'une des victimes raconte qu'elle a averti sa cousine Audrey Pulvar avant de déposer plainte, en 2002. Elle n’aurait plus jamais eu de nouvelles d’Audrey Pulvar entre ce jour et la révélation de ces accusations en 2021 rapporte Le Monde. « Je suis toujours du côté des victimes », répond Pulvar dans un entretien à France Inter. « Depuis 45 ans, je sais qu’il s’est passé des choses confusément. […] Non, il ne m’est pas venu à l’idée de le dénoncer. Je ne savais pas que je savais », poursuit l’ancienne journaliste, affirmant, sur le plan politique, que ceux qui « manœuvrent » autour de cette affaire « ont tort ».

--Lemirebalais (discuter) 10 juin 2021 à 10:42 (CEST)

Il y a que la première phrase de valable «En marge de la campagne pour les élections régionales, en février 2021, une vieille histoire familiale refait surface », et encore, si la source parle effectivement de cette histoire. La source 2 (lemonde) parle de son père, et d’accusations, l’article n’est pas centré sur Audrey Pulvar. Les deux dernières sources sont des interview donc des sources primaires.

Votre contribution est donc un TI comme je vous l’ai dit. Malaria28 (discuter) 10 juin 2021 à 10:47 (CEST)

De multiples articles centrés sur Audrey Pulvar ont évoqué cette histoire. Et Le Monde en parle dans un article centré. Je cite :

"En février 2021, une histoire qu’elle croyait enterrée en même temps que son père, le célèbre syndicaliste et indépendantiste martiniquais Marc Pulvar, mort en 2008, refait surface. Trois femmes de sa famille, cousines d’Audrey Pulvar, l’accusent d’inceste. Raphaëlle Rérolle livre une longue enquête dans Le Monde, le 25 mars.

Elle y raconte que, soucieuse d’avertir sa cousine Audrey Pulvar avant de déposer plainte, en 2002, l’une des victimes lui avait donné rendez-vous à Paris, où celle-ci venait d’arriver pour travailler à LCI. « Nous nous sommes vues au Flore, je lui ai tout raconté », confie cette dernière. Elle n’aurait plus jamais eu de nouvelles d’Audrey Pulvar entre ce jour et la récente révélation de ces accusations."

https://www.lemonde.fr/m-le-mag/article/2021/05/28/du-journalisme-a-l-arene-politique-audrey-pulvar-dans-le-monde_6081899_4500055.html

Il y a même eu une dépêche AFP :

https://www.lemonde.fr/societe/article/2021/02/15/audrey-pulvar-assure-que-les-accusations-de-pedocriminalite-contre-son-pere-ne-sont-pas-une-man-uvre-politique_6070020_3224.html

--Lemirebalais (discuter) 10 juin 2021 à 10:57 (CEST)

Je vais proposer une nouvelle formulation plus synthétique et proportionnée reprenant les sources pertinentes. Et non la première source n’est pas centrée sur Audrey Pulvar, mais sur sa cousine qui l’accuse. Malaria28 (discuter) 10 juin 2021 à 11:00 (CEST)

Lisez le titre "Du journalisme à l'arène politique, Audrey Pulvar", difficile de faire plus centré. Et j'avais la faiblesse de croire que Le Monde et l'AFP étaient des sources pertinentes... --Lemirebalais (discuter) 10 juin 2021 à 11:06 (CEST)

Le § que vous avez écrit, avec pour titre de section « Silence après des accusations d'inceste » était basé uniquement sur les accusations de sa cousine et des sources primaires. Ne vous moquez pas du monde… Ça n’est pas parce que vous mettez une source lemonde/afp que un TI en devient pertinent. --Malaria28 (discuter) 10 juin 2021 à 11:09 (CEST)

Je vous laisse faire. --Lemirebalais (discuter) 10 juin 2021 à 11:17 (CEST)

Voilà c’est fait. J’ai relayé l’information dans la section vie personnelle, et équilibré l’écriture en me basant uniquement sur des sources secondaires. --Malaria28 (discuter) 10 juin 2021 à 11:28 (CEST)

Parfait, merci --Lemirebalais (discuter) 10 juin 2021 à 11:41 (CEST)