Discussion:Associazione Calcio Milan/Article de qualité

Cet article a été rejeté au label Article de qualité en vertu de ce vote.

Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Article rejeté au terme du premier tour.

• Bilan : 1 pour, 0 bon article, 8 attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : Moins de 8 votes et/ou (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 11,1 % ≤ 50 %

Gemini1980 oui ? non ? 1 février 2015 à 22:00 (CET)

Associazione Calcio Milan

Proposé par : Utilisateur:LucasMilan1899 (devesar…) 1 janvier 2015 à 23:46 (CET)

Bonjour,

Voici un article sur le club de football AC Milan. L'article est issu d'un travail de recherche et de documentation remarquable, l'article est très complet. L'article me semble donc prêt pour le label.

Bonne lecture, bon vote. Utilisateur:LucasMilan1899 (devesar…) 1 janvier 2015 à 23:48 (CET)

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

1.  Article de qualité Proposant, Utilisateur:LucasMilan1899 (devesar…) 1 janvier 2015 à 23:48 (CET)

Attendre

1.  Attendre « Travail de recherche et de documentation remarquable » ? La bibliographie est bien maigre comparée à l'AdQ italien, et aucun des quelques ouvrages cités n'est exploité. La partie historique est symptomatique des manques de l'article : elle est insuffisamment sourcée, des tournures de phrases sont à revoir (manque de neutralité) et la période récente occupe une place beaucoup trop importante par rapport au reste. Avant de vous lancer dans une telle procédure, vous auriez dû travailler l'article davantage, en vous inspirant par exemple de ce qui a été fait sur FC Barcelone (football) (d · h · j · ↵ · AdQ · Ls). Buff ^[oui ?] 2 janvier 2015 à 12:44 (CET)
2.  Attendre L'article est loin du niveau AdQ. L'historique est déséquilibré (on retrouve des sections de 2-3 paragraphes entre deux « pavés »), des sections sont sans texte (ou très peu de texte) et ne se résument qu'à des listes (Entraîneurs, Présidents ou encore Primavera) et surtout un manque criant de sourçage (Deux ères de Nereo Rocco et triomphes internationaux, Tabárez et le retour de Sacchi et Capello, Palmarès du club dans les compétitions nationales et internationales, Autres sections, Rivalités, etc) alors que les sources existent. J'ajouterais à ça, une introduction que je trouve trop longue. --Twilight-Brawl (d) 2 janvier 2015 à 13:17 (CET)
3.  Attendre fort Voir remarques ci-dessous. LoupDragon42 (discuter - votez !) 2 janvier 2015 à 13:21 (CET)
4.  Attendre Proposer un article au label AdQ n'est pas quelque chose à prendre à la légère. Faire huit modifications sur l'article n'y suffit pas en tout cas. Je rejoins les avis exprimés ci-dessus. Les titres des sections, souhaitant résumer une période, ne sont même pas justifiés par du texte ou encore des sources fiables. Je conseille à LucasMilan1899 (d · c · b) de lire plusieurs articles du Projet:football qui ont été labelisés, comme le FC Barcelone ou encore le Club Atlético Peñarol. Cela lui donnera une idée du travail attendu. Après, je conseille à notre nouveau venu d'apprendre en douceur à contribuer sur Wikipédia. Il ne faut pas voir trop grand dès le départ . Commence à écrire des articles (footballeurs, clubs ou même compétitions) en adéquation avec les critères d'admissibilité et à te faire la main pour sourcer et référencer tes articles. N'hésites pas à nous demander de l'aide ou encore à faire appel au café du foot. Bon courage à toi ! Supporterhéninois ^{[J'suis un grand malade moi !]} 2 janvier 2015 à 14:07 (CET)
5. Contre En accord avec les avis précédents. Je pense que tout le monde ici sera d'accord pour demander, si c'est possible, l'arrêt dès à présent de cette procédure. Floflo62 (d) 2 janvier 2015 à 14:09 (CET)
6.  Attendre Il faut améliorer la rédaction : il y a trop de tableaux et de listes à puces. Des sources certes, mais il en manque encore. Ce n'est pas (spécialement) la quantité/longueur qui fait d'un article qu'il est bon pour un important label, mais surtout la qualité de son contenu. Mathis73 (discuter) 2 janvier 2015 à 22:10 (CET)
7. Contre Procédure totalement prématurée. J'approuve l'arrêt immédiat de celle-ci. Matpib (discuter) 3 janvier 2015 à 10:11 (CET)
8. Contre D'accord avec Matpib.--— FCNantes72 (d) 16 janvier 2015 à 22:48 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarque de Gemini1980

Les conventions iconographiques (WP:IMG) ne sont pas respectées. Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 2 janvier 2015 à 00:45 (CET)

Remarques de LoupDragon42

Il me semble évident que cette procédure est largement prématurée... Cela ne fait que quelques jours que vous êtes sur WP, et vous n'avez fait que rajouter environ 200 octets à l'article. Enfin...

Beaucoup de remarques :

• Présence de références dans l'introduction. (fortement déconseillé)
• L'accessibilité : pas d'alternatives pour les images, entre autres (voir WP:ACC)
• Présence de beaucoup de liens brisés non-signalés.
  • Vérificateur de liens
• Beaucoup de paragraphes, voire de sections non-sourcés, surtout dans l'historique.
  • L'historique comporte très peu de sources
• Les modèles appropriés ne sont pas utilisés (ex : 65,5M€)
• Présence de liens rouges.
• Présence de ^{[réf. nécessaire]}.

Bref, la longueur de l'article est loin de tout faire : parmi les points noirs de l'article : le manque de sources évident. LoupDragon42 (discuter - votez !) 2 janvier 2015 à 13:21 (CET)