Discussion:Aspergillome/Article de qualité

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du premier tour.

• Bilan : 10 pour, 0 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 8 votes  Article de qualité et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 100 % > 90 %

Christophe95 (discuter) 3 juillet 2016 à 03:53 (CEST)

Aspergillome

Proposé par : Stockholm - ^(Allô ?) 2 juin 2016 à 13:32 (CEST)

Après un désébauchage intensif et la création de plusieurs articles connexes ainsi qu'une palette (Examen cytobactériologique des crachats, Theodor Sluyter, Friedrich Küchenmeister, John Hughes Bennett, Voriconazole, Micafungine, Caspofungine, Fistule bronchopleurale, Aspergillose invasive, Échinocandine, Échoendoscopie bronchique, Sinusite aspergillaire, Aspergillose cutanée), je propose cet article au label. Il s'agit d'une maladie infectieuse du poumon fréquente, potentiellement grave, donc le traitement est pluridisciplinaire. Toute relecture et remarque sont bienvenues ! Stockholm - ^(Allô ?) 2 juin 2016 à 13:39 (CEST)

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

2.  Article de qualité Proposante. Stockholm - ^(Allô ?) 2 juin 2016 à 13:39 (CEST)
3.  Article de qualité complet, bien écrit, bien ref, bien illustré, sans lien rouge= aucune raison de ne pas le promouvoir AdQ -- Titou (d) 9 juin 2016 à 17:46 (CEST)
4.  Article de qualité très bien écrit, illustration impécable, présentation des sources très pénard. Rien face de mauvais aux exigences du labelApipo1907 ^jambo !!! 10 juin 2016 à 11:28 (CEST)
5.  Article de qualité Bon pour le label. Je ne suis pas en mesure d’évaluer la teneur scientifique, mais du point de vue de l’articulation, de l’écriture et de la wikification, c’est du bon boulot.--Harrieta (d) 11 juin 2016 à 12:51 (CEST)
6.  Article de qualité Travail très documenté et finement illustré, constellation de ressources diverses proposées, super à mon sens. --Pierrette13 (discuter) 12 juin 2016 à 11:28 (CEST)
7.  Article de qualité tu as mon soutien pour ce travail. --Pªɖaw@ne 13 juin 2016 à 15:42 (CEST)
8.  Article de qualité Je suis incapable de m'exprimer sur le fond, mais pour la forme c'est OK.--Adri08 (discuter) 16 juin 2016 à 14:47 (CEST)
9.  Article de qualité, toutes mes remarques ayant été pris en compte. Ma seule réserve est la compréhension de l'article pour un non médecin, mais je ne suis pas le mieux placé le faire avancer dans ce sens. Nguyenld (discuter) 16 juin 2016 à 18:42 (CEST)
10.  Article de qualité. Instructif et parfois passionnant parce que l'article m'a permis de mieux comprendre les mécanismes d'infections fongiques des voies aériennes. — Cantons-de-l'Est ^discuter 21 juin 2016 à 00:41 (CEST)
11.  Article de qualité Je suis également incapable de m'exprimer sur le fond, mais c'est très compréhensible pour un non-médecin, et parfait au niveau de la forme.--Dfeldmann (discuter) 21 juin 2016 à 09:44 (CEST)

Attendre

 Attendre Quatre passages exigent une référence. De plus, le nombre de personnes touchées, 370 000, est seulement mentionné dans le résumé introductif. Je suggère qu'une phrase semblable soit insérée dans la section Historique avec la référence d'une source notable (OMS, par exemple) ; dès lors, plus besoin de sourcer l'affirmation dans le résumé introductif. J'ai aussi des doutes sur des modifications que j'ai apportées ; il suffit de consulter l'historique de l'article pour les connaître. — Cantons-de-l'Est ^discuter 19 juin 2016 à 14:20 (CEST)

Les plus de 370000 sont sourcés dans le corps de l'article (Denning et al, Bulletin of the World Health Organization, 2011) à 372000 (Généralités -> Terrain -> 3e paragraphe). Les sources des autres passages à sourcer ont été rajoutées. Tes autres modifications sont nickels ; j'ai simplement changé le titre le titre du 2e paragraphe de la biblio en "recommandations des sociétés savantes", puisqu'il liste les recos officielles et n'est pas "juste" une suggestion de lecture. Stockholm - ^(Allô ?) 20 juin 2016 à 08:32 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Sans titre 1

<troll>La photo de l'aspergillome n'était elle pas celle d'une huître ?</troll>

• 
  Aspergillome
• 
  Huître

--Newnewlaw (discuter) 5 juin 2016 à 13:24 (CEST)

Ciel, c'est... c'est vraiment dégueulasse. Déjà que je ne mangeais pas d'huîtres... Stockholm - ^(Allô ?) 6 juin 2016 à 08:26 (CEST)

Sans titre 2

Très bel article sur le sujet. Il manque un petit passage sur l'Aspergillose, histoire de situer l'Aspergillome au sein du groupe des infections dues à ces germes Aspergillus. De mémoire il existe des aspergillomes sinusiens. --Pªɖaw@ne 5 juin 2016 à 14:31 (CEST)

Merci ! Je vais rajouter ça. Les aspergillomes sinusiens sont traités dans sinusite aspergillaire. Stockholm - ^(Allô ?) 6 juin 2016 à 08:27 (CEST)

C'est vrai qu'on pourrait rajouter un paragraphe de type "conduite à tenir" ou "indication" des différents traitements. Savoir quel traitement en premiere intention la surveillance de l'évolution, les tt de deuxième lignes.

J'ai lu aussi qu'il a existé des "pates d'antifongiques" d'instillation locale. Ca existe peut-être plus ?

--Pªɖaw@ne 16 juin 2016 à 10:07 (CEST)

Remarques d’Harrieta

Bonjour, dans le paragraphe Indications chirurgicales, je n'arrive pas à reformuler la phrase « De manière générale, les résections pulmonaires majeures, en particulier les pneumonectomies, ont un taux de complication majoré lorsqu'elles sont réalisées pour des causes infectieuses que pour un cancer », qui, en l’état, n’est pas compréhensible. Il doit manquer un mot. Bien à vous.--Harrieta (d) 11 juin 2016 à 04:54 (CEST)

Bonjour Harrieta171 J'ai simplifié la phrase en « Les résections pulmonaires majeures, en particulier les pneumonectomies, ont un taux de complication plus élevé lorsqu'elles sont réalisées pour des causes infectieuses que pour un cancer. » Est-ce que c'est plus clair ?Stockholm - ^(Allô ?) 11 juin 2016 à 11:25 (CEST)

Est-ce que je fais une erreur lorsque que j’écris « Les résections pulmonaires majeures, en particulier les pneumonectomies, ont un taux de complication plus élevé que pour un cancer, lorsqu'elles sont réalisées pour des causes infectieuses » ? Bien à vous;--Harrieta (d) 11 juin 2016 à 12:28 (CEST)

Non, ce n'est pas une erreur, c'est tout à fait le sens. Stockholm - ^(Allô ?) 11 juin 2016 à 12:29 (CEST)

J'ai reformulé.--Harrieta (d) 11 juin 2016 à 12:49 (CEST)

Merci :) Stockholm - ^(Allô ?) 14 juin 2016 à 13:26 (CEST)

quelques remarques de Nguyenld

très bon article mais quelques observations (tardive, je m'en excuse) :

• "La complication majeure des aspergillomes est le saignement, appelé hémoptysie" : l'hémoptysie serait plutôt la conséquence de l'hémorragie qui s'extériorise.

Hémoptysies : corrigé.

• physiopathologie :
  • "et son centre liquide peut alors se vider peu à peu" : remplacé par quoi : de l'air ? ou l cavité devient virtuelle ?
  • " la dissémination des bacilles dans l'air expiré augmente la contagiosité" : si j'ai bien compris, il faut un terrain pour que s'installe la mycose. Le médecin (ou l'infirmier (e) ou la famille indemne du patient ne risquent rien. Est ce que je me trompe ? Il faudrait le préciser quelque part.

Physiopath : précision sur la non contagiosité rajoutée, comme sur le remplacement de la nécrose caséeuse par de l'air.

• • "Composition d'un aspergillome" : et le liquide de la cavité ?

Il n'y a pas de liquide dans un aspergillome, je ne comprends pas la question ?

• Manifestations cliniques : "Jusqu'à 26 % des patients porteurs d'un aspergillome meurent d'une hémoptysie massive" : cela veut -il dire qu'il y a au moins 26% de mortalité et que la majeure partie des décès sont dues à l'hémoptysie ? ou juste que 26 % des morts sont par hémorragies, les 75% sont par d'autres mécanismes (à préciser). ?

Il faut que je retourne voir les sources pour clarifier, je ne me les rappelle plus exactement. Je l'avais compris dans le sens de « sur 100 patients suivis porteurs d'un aspergillome, 26 mourront d'une hémoptysie », mais à vérifier.

• "Diagnostic mycologique" :
  • Faut -il demander un simple examen cytobactériologique des crachats ? ou demander spécifiquement une recherche d'aspergillose ? La culture se fait-elle sur des milieux simples ou sur des milieux spécifiques ? Quel est le délai de réponse pour une culture positive ? La PCR se fait sur quels types de prélèvements : lavage broncho, alévolaire, biopsie, crachat ? Eviter les abréviations absconses : PCR est connu par le quidam un peu intéressé (et encore), même toubib, je ne sais pas ce qu'est un EBUS.

Oui, c'est sur un ECBC. Je vais compléter sur le mode de culture et le délai de réponse. La PCR se fait sur LBA et crachats.

• • "Au plan immunologique, l'antigène d'A. fumigatus peut être recherché dans les crachats, de même que le galactomannane," Ce dernier ne faisant pas partie de l'immunologie, devrait être cité à part.

En effet.

• • Leur présence dans le sang" : grammaticalement cela fait référence au galactomannane alors que cela serait plutôt les antigènes. Me trompe-je ?

Corrigé.

• • Résistance au antifongiques" : délai de résultats ?

Je me renseigne !

• • Quid des examens plus généraux : syndrome inflammatoire ? polynucléose ? Peut être dire que les hémocultures n'ont pas d'intérêt diagnostic si l'aspergillome n'est pas généralisé.

Il n'y a pas de syndrome inflammatoire, je cherche une source qui le précise et je complète.

• Radiologie : "La pseudo-tumeur bouge dans la cavité lorsque le patient change de position" : en pratique est ce fait couramment ? Intérêt de l'IRM ?

Niveau de preuve mes chaussettes : dans mon centre les radiologues le font habituellement, mais je ne sais pas si c'est standard comme pratique. L'IRM n'a pas d'intérêt pour explorer le parenchyme pulmonaire.

• Traitement : quels sont les critères de guérison : amélioration de l'image ? Disparition du champignon ? négativation de la sérologie ?

Oui, régression de l'image. Je vais compléter.

• Pronostic et survie" : y a t-il des surinfections de la cavité ?

Je n'ai pas retrouvé de cas de colonisation par Pseudomonas sur la caverne préexistante, si c'est à ça que tu penses.

Nguyenld (discuter) 13 juin 2016 à 17:19 (CEST)

Merci de tes remarques, je retouche l'article au plus vite ! Stockholm - ^(Allô ?) 14 juin 2016 à 12:59 (CEST)