Discussion:Arts de l'Islam/Article de qualité

Cet article a conservé son label Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article en second tour.

• Bilan : 14 pour/bon article, 0 contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : Au moins 8 votes et (pour + bon article) / (pour + bon article + contre) = 100% > 50%
  Aucun vote contre mais le quorum de 90% de pour AdQ n'est pas atteint à l'issue du premier tour (85%).

Rémi ✉ 29 juin 2007 à 09:02 (CEST)

Label conservé au terme du second tour.

• Bilan : 13 pour, 1 bon article, 0 contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : (pour) / (pour + bon article + contre) = 92% ≥ 75%

Rémi ✉ 29 juillet 2007 à 12:32 (CEST)

Article : Arts d'Islam

Contestation

Contesté par : Aliesin 28 mai 2007 à 01:13 (CEST)

Motivation : Cet article ne cite aucune de ses sources.

Vote

Article de qualité

1. Pour Maintenant que l'article cite ses sources ,je ne vois plus aucun motif pour lui oter son label . Omar86 | Niqash 30 mai 2007 à 14:33 (CEST)
2. Pour Les sources sont mises (ce qui donne tout son sens à la démarche d'Aliesin), il ne reste que 2 liens rouges (non rédibitoires en tant que tels) versus une bonne centaine de bleus... De plus, le travail réalisé par Calame est magnifique et sur le fond comme sur la forme, l'article mérite pleinement le label Pentocelo 31 mai 2007 à 10:40 (CEST)
3. Pour les source ont été ajoutées (Bravo Calame !), il reste juste quelques typos à corriger, mais je crois qu'on aura largement le temps avant la fin de la procédure. فاب - so‘hbət - 31 mai 2007 à 11:58 (CEST)
4. Pour L'article mérite de garder son label. Rémi ✉ 31 mai 2007 à 12:22 (CEST)
5. Pour Bravo pour le boulot.--Aliesin 31 mai 2007 à 15:15 (CEST)
6. Pour beau travail de remise à niveau par conséquent je change mon vote car le maintien de son label est justifié Aymeric78 31 mai 2007 à 16:25 (CEST)
7. Pour J'étais déjà pour avant, alors là, chapeau. Moez ^m'écrire 2 juin 2007 à 04:21 (CEST)
8. Pour Super article ! --Wagaf-d 4 juin 2007 à 01:15 (CEST)
9. Pour Excellent, pas de problèmes depuis l'ajout des références. Antonov14 5 juin 2007 à 12:30 (CEST)
10. Pour --Rosier 5 juin 2007 à 22:15 (CEST)
11. Pour toujours bien. Cordialement, Dorianb | Տորիանպ
12. Pour Sourcé maintenant apparemment. FR 18 juin 2007 à 14:55 (CEST)
13. Pour Les défauts mineurs ont été corrigé. Très bel article. Bouette ^_^ 5 juillet 2007 à 11:38 (CEST)

Bon article

1. Bon, mais peut-être pas « de qualité ». Je ne suis pas spécialiste là-dessus. ADM

   C'est vrai qu'il y a de la matière, mais des articles comme Guerre civile de 1947-1948 en Palestine mandataire réussissent à avoir des sous-parties AdQ elles aussi. Donc, il faudrait certainement reprendre le travail sur chaque partie. Néanmoins, il y a des sources : donc Bon article. Chris93 29 mai 2007 à 20:09 (CEST)

   L'article que tu cites et ses sous articles sont le nec+ultra. Mais ceci dit, il ne s'agit que de couvrir 1 série d'évènement de 2 années limitées à 1 territoire quand l'art d'Islam a bien + de sous articles dont certains très détaillés, s'intéressant à plus de 15 siècles sur de nombreuses terres ou civilisations. Je doutes que cela puisse se faire sans y consacrer un temps énorme. D'autres part, il s'agit d'éléments de qualités concernant d'autres articles et non intrinsèquement celui-ci. Si les AdQ devaient tous ressembler à ton exemple, alors on devrait déclasser 99% des AdQ ;-)Amicalement Pentocelo 31 mai 2007 à 10:36 (CEST)

   Ce n'est pas ce que je demande non plus ! Bonne reprise du travail ! Chris93 23 juillet 2007 à 04:17 (CEST)

Contre

--Aliesin 28 mai 2007 à 01:14 (CEST)--Aliesin 31 mai 2007 à 15:14 (CEST)

 Attendre Trop peu de sources, des liens rouges, une mise en page à revoir (images, listes, etc), POV (Cette longévité impressionnante, conjuguée à un territoire immense (depuis l'Anatolie jusqu'à la Tunisie), ne pouvait qu'offrir une place importante à l'art.). Rémi ✉ 28 mai 2007 à 11:32 (CEST) Changement de vote. Rémi ✉ 31 mai 2007 à 12:22 (CEST)

Il y a plus de sources maintenant et il n'y a plus de liens rouges Omar86 | Niqash 30 mai 2007 à 14:38 (CEST)

Je fait quelques petites retouches à l'article (rien de grave) et je changes mon vote. Beau travail de sourçage en tout cas :) Rémi ✉ 31 mai 2007 à 09:56 (CEST)

 Attendre des liens rouges, liens internes à wikipédia dans les titres Aymeric78 29 mai 2007 à 18:25 (CEST)

Les liens rouges ,il n'y a pas autant que ça ,et il n'y a pas un incovéniant ,je trouve , que les titres soient des liens internes Omar86 | Niqash 30 mai 2007 à 14:36 (CEST)

Discussion

Cet article brasse de grandes généralités : difficile de mettre une source plutôt qu'une autre, d'autant que je me suis beaucoup servi de cours. Je ne crois pas qu'il y ait de points soumis à discussion, de thèse particulière développée. C'est pourquoi cet article n'a pas de source, mais simplement une bibliographie. S'il y a des problèmes, on peut facilement retrouver les infos dans la bibliographie. Maintenant, citer vingt fois les même bouquins... Je vais vérifier quand mêmes s'il y a des besoins particuliers.

Je ne tiens pas particulièrement à l'AdQ, même si il récompensait pas mal de travail. Ceci dit, j'aimerais bien savoir pourquoi, depuis hier, j'ai l'impression que tout le monde s'en prend à ce malheureux article. (En espérant que ce n'est que paranoïa de ma part ) Calame 28 mai 2007 à 08:03 (CEST)

Voilà, j'ai ajouté quelques références (qui me paraissent complètement ridicules pour la plupart, mais enfin bon), en essayent de ne jamais citer le même ouvrage. Est-ce que ça convient ? Calame 28 mai 2007 à 10:49 (CEST)

Tu peux citer le même ouvrage si tu veux. Un article qui ne nécessite pas de source est un article qui se contente de généralité, et un article se contentant de généralité n'est pas un AdQ je pense.--Aliesin 28 mai 2007 à 12:33 (CEST)

Si un article généraliste n'a pas à être AdQ, alors oui, il faut supprimer le label d'arts d'Islam. Ceci dit, je trouve ce précepte assez étonnant, tout comme le fait de donner un label au nombre de notes présentes dans l'article. Enfin, je ne vais pas batailler, juste tenter d'améliorer encore suivant les remarques de Rémih. Calame 28 mai 2007 à 12:37 (CEST) (pas beaucoup de temps maintenant, alors sans dout epas beaucoup non plus)

Je n'ai pas parlé d'article généraliste. J'ai parlé de généralité, je dis juste que même sur les sujets généraux il est clair que les références doivent permettre des éclairages qui vont au delà de l'énoncé de vérités triviales, et ces éclairages doivent être sourcés lorsqu'ils sont présents. Lorsque ce n'est pas le cas, l'article n'est pas AdQ. Donc dans tous les cas, un article sans source ne peut pas être AdQ, même s'il ne pose aucun problème de vérifiabilité. Sinon je pense que ton travail va dans le bon sens, donc continue et tu auras mon vote.--Aliesin 28 mai 2007 à 12:57 (CEST)

Les points énoncés dans l'article sont triviaux pour des spécialistes, mais souvent ignorés du grand public. L'article n'a pas d'autre vocation que de dire des généralités, afin de renvoyer vers des articles plus précis : comment traiter un sujet aussi vaste en un seul article ? Les simples énoncés de généralités prennent déjà énormément de place ! J'avais vréaiment conçu cet article comme un carrefour. Je conçois que des notes soient utiles, lors de l'énoncé de points de vue qui ne se recoupent pas ou s'affrontent. Pour aller plus loin, une bibliographie pertinente me semblait suffisante.

Maintenant, j'ai l'impression que wiki a beaucoup évolué alors que j'étais plus ou moins en sommeil. En bien ou en mal, je ne sais pas. Je vais prendre beaucoup moins de plaisir à contribuer, s'il faut rédiger un article comme un devoir. C'est sans doute mieux, mais après avoir sourcé, d'une manière totalement artificielle cet article, je crois que je reprendrai mon rôle de veille, sans plus contribuer que de créer des ébauches. Lorsque j'ai rédigé le dossier sur l'art islamique, beaucoup des idée exposées venaient de cours, et une recommandation conseillait de nous en servir. En cas de problème, je suis normalement toujours capable de trouver un écrit qui confirme, mais s'il faut aller fouiller dans vingt bouquins pour trouver les citations adéquates pour une phrase, non merci. Il y aura bientôt plus de notes que de fond ! Calame 28 mai 2007 à 20:51 (CEST)

Salut Calame,

Je comprends bien ton point de vue et ce que tu dis est souvent discuté. Il y a loin d'y avoir un consensus sur ce point et aucune solution n'a encore été apportée au problème.

Maintenant, en toute sincérité, imagine qu'il ne s'agisse pas de toi mais d'un contributeur Lambda qui rédige un long et attrayant article. Comment le lecteur peut-il se faire une idée objective des informations qui se trouvent dans un articles ?

C'est pour cela qu'il ne serait pas mauvais que les contributeurs de wikipedia, chaque fois qu'ils introduisent une information, prennent immédiatement soin de la sourcer. Sinon, hélas, d'ici 1, 2, 5 ans, elle est vouée à disparaître ou bien ils seront poussés à faire le travail ingrat auquel tu viens de te livrer (très courageusement entre parenthèses).

Note que rien ne t'obligeait à le faire et que c'est vraiment courageaux de ta part de l'avoir fait sans réchigner ! Félications pour ton travail !

Bonne continuation,

A+ Ceedjee ^contact 29 mai 2007 à 10:08 (CEST)

Ce que je trouve un peu ridicule, c'est de devoir sourcer chaque information, même les plus évidentes. Quand tu dis "La pomme est un fruit", est-il vraiment besoin de sourçage ? Je comprends bien les arguments de vérifiabilité, mais plutôt lorsqu'il s'agit de points de vue. Il me semble qu'une bibliographie est une assez bonne manière de juger la pertinence d'un article, sans avoir besoin de mettre une note sur chaque info.

Ceci dit, il me semble que ce point de vue est minoritaire sur wikipédia, donc je vais tenter de sourcer le plus possible. Après tout, ça m'oblige à plonger dans des bouquins, ce n'est pas un mal... . Mais ^je prendrais sans doute beaucoup moins de plaisir à contribuer qu'auparavant, et je doute de vraiment créer des articles comme arts d'Islam à l'avenir. D'autres prendront sans doute cette place ! Calame 29 mai 2007 à 11:52 (CEST)

Calame, le souci du caractère évident d'une info, c'est que ce qui est évident pour toi (qui est en train de devenir une experte au sens professionnel des arts d'Islam), ne l'est pas forcément pour quelqu'un d'autre (Aliesin par exemple, est beaucoup plus versé dans l'économie que dans l'histoire de l'art islamique). C'est tout le problème de ce projet d'encyclopédie, voué à être consulté par n'importe qui, à n'importe quel niveau d'expertise. Je comprends bien ton point de vue ; ayant pris l'habitude de sourcer depuis un bon moment, c'est devenu naturel pour moi de rapporter la source des infos, mais si certaines sont "évidentes" pour moi. Mon conseil de rédaction est d'essayer de se mettre à la place du lecteur qui a un niveau 0 de connaissance sur le sujet sur lequel on écrit. فاب - so‘hbət - 29 mai 2007 à 12:03 (CEST)

Salut,

+1 avec Fabien (et conflit d'édition)

Calame, amha, tu dois contribuer de la manière dont tu en as envie. Personne ne peut t'obliger à sourcer et tu peux le faire de la manière dont tu le souhaites.

Prends ton plaisir avant tout.

(Pour imager les propos de Fabian) Concernant le fait que la "pomme soit un fruit", je ne crois pas qu'il faille le sourcer mais quand on dit que la mosquée de Jérusalem est un des plus bels exemples de l'art sa..., il faut sourcer car : chacun son point de vue et si pour moi la pomme est est un fruit, Jérusalem est avant tout un des enjeux de la guerre de Palestine de 1948, sans être le principal par ailleurs... A moins que ce soit le principal, peut être est-ce que je me trompe ? Comment savoir ?

Ce que je veux dire par là, c'est que l'évidence pour le spécialiste peut devenir incompréhensible pour le novice. Pire. Peut être que ce joyau qu'est Jérusalem ne l'est plus autant pour d'autres spécialistes que ceux que tu as lu et peut être que Jérusalem n'est pas tant un enjeu de la guerre de 1948 que cela finalement mais que l'enjeu réel était d'avoir une continuité stratégique sur tout le territoire contrôlé par les Juifs (dont Jérusalem-ouest) histoire d'organiser le défense contre l'attaque annoncée des Arabes... Modèle:Mettez vous d'accord les spécialistes, nous, c'est tout ce qu'on vous demande...

Bref, rien n'est évident.

Sur ce, j'insiste sur un truc : "chacun fait ce qu'il lui plait et doit y prendre son plaisir".

A+ Ceedjee ^contact 29 mai 2007 à 12:12 (CEST)

Remarques et proposition de Pento

Concernant le caractère "généraliste" de cet article, je crois qu'il est effectivement difficile d'en faire autrement car comme le dit Calame, cet article est lié à d'autres sous article, et réponds à une fonction d'"article princeps", fonction dont il fait mieux que s'acquitter, réalisant à lui seul la base de ce qui pourrait presque être un portail. cela ne peut selon moi être un facteur qui de façon existentielle serait un obstacle à un label AdQ comme le pense Aliésin, l'élément majeur de jugement doit être sa conformité à l'objectif, condition qui ici est parfaitement remplie. Concernant le sourçage, je crois qu'il faut se placer dans une dynamique d'amélioration plus que de suppression, et la démarche d'Aliesin qui passe pas mal de temps à oeuvrer pour la maintenance necessaire d'articles de qualité se justifie en ce sens qu'elle donne une chance à l'article d'en bénéficier. Je vois du reste que Calame a déjà entrepris un travail en ce sens, mais comme elle le dit, le travail est énorme, et comme la chose est évolutive, je ne crois pas que l'on puisse demander honnêtement demander un vote en l'état et plaiderais plus pour le gel de cette demande sous la forme d'un moratoire qui donnerait à Calame un peu de temps, et aux autres contrib (dont moi) qui souhaitent l'aider dans ce travail, la possibilité de 1) se familiariser avec un sujet difficile, 2) de se répartir le boulot 3) de référencer l'article avec l'aide du projet source qui discute d'une forme de référencement dans laquelle les cours pouraient être intégrés. Cette solution serait bien plus constructive qu'une supression de label, et permettrait d'aller jusqu'au bout d'une démarche de qualité que cet article et son auteur méritent amplement. Pentocelo 29 mai 2007 à 09:59 (CEST)

~:Merci Pento pour cette dernière phrase ! Je pense réussir à sourcer à peu près tout, et être la plus à même de le faire, ayant pas mal de bouquins sous la main, ou dans la tête/en note (ce qui n'empêche pas les participations extérieures, bien entendu !!!). Est-ce que pour la partie jusqu'aux Ottomans, ça va, ou trouvez-vous qu'il manque encore des infos ? Peut-être serait-il utile de barder l'article de "ref nécéssaire", pour savoir où ça pèche ?

Par contre, je ne sais pas combien de temps dure la procédure, et je n'aurais sans doute pas le temps de finir avant la fin de la semaine, pour cause d'exams et de boulot. C'est trop long ? Calame 29 mai 2007 à 11:52 (CEST)

Remarques de Fabienkhan

Première remarque de forme, l'intention de contester le label n'a pas été annoncée une semaine à l'avance comme c'est énoncé sur cette page. Je suis assez d'accord avec tous les avis énoncés sur cette page, mais je constate encore une fois, un problème de vocabulaire sur les sources/références : quand Aliesin dit que l'article ne cite pas ses sources, ce n'est pas tout à fait exact (selon la conception que j'en ai). La bibliographie qui existait sert effectivement de source à l'article. Ce sont les références précises des informations de l'article qui manquent (ou plutôt qui manquaient, car certaines ont été rajoutées). De plus, il est généralement admis qu'il n'est pas nécessaire de sourcer certaines généralités d'un article princeps si elles sont référencées dans les articles détaillés. Il me semble que l'article est de qualité, son seul défaut sur WP est de ne pas satisfaire à la forme, qui demande des notes de bas de pages et des références précises. Je connais un peu Calame et son sujet d'expertise, et je fais plutôt confiance à ce qu'elle a écrit sur cet article. La bonne méthode serait donc celle que propose Pentocelo, qui l'a déjà mise en place pour un autre article : geler la demande le temps de rajouter les sources les plus "nécessaires", et vérifier les quelques imprécisions historiques (que je viens de relever sur une confusion entre Ismaéliens et Duodécimains par exemple). La démarche d'Aliesin visant à améliorer le contenu de l'encyclopédie est fort louable, mais elle devrait se faire en douceur : je vois que Calame parle de parano, alors qu'elle aurait sûrement été partante pour ajouter des sources en groupe, en nous indiquant où chercher pour que nous puissions aller plus vite.

Je propose de se répartir un peu le travail de référencement des infos. J'ai à ma disposition quelques bouquins d'histoire de l'art et je peux éventuellement aller chercher des sources en bibliothèque, il faudrait maintenant que nous continuions la répartition du travail (par période ou zone géographique par exemple) et l'identification des informations nécessitant d'être référencées en page de discussion de l'article, par là (que je mets immédiatement dans ma liste de suivi).

فاب - so‘hbət - 29 mai 2007 à 11:50 (CEST)

Point sur le sourçage

Voilà, je pense avoir sourcé le plus possible. Certains passages, qui énoncent des vérités comme l'énumération des grandes collections, me semblent insourçables (à moins éventuellemnt d'y mettre des liens vers les sites officiels ? bof...). Pouvez-vous m'indiquer si vous trouvez encore des manques, et où ? Merci !

Concernant la remarque de Chris93, je ne la comprend pas vraiment... Le fond n'est-il pas suffisant ? Calame 30 mai 2007 à 00:04 (CEST)

J'ai l'impression que le sourçage est bon, alors. N'hésitez pas à me demander si vous trouvez des manques, et merci à Pento, Fabien, Ceedjee et Remi pour votre aide (et votre patience non-négligeable ).

Fabien, qu'entends-tu par problèmes de typo ? Calame 31 mai 2007 à 13:45 (CEST)

quelques fautes de frappes aperçues pendant une relecture partielle, surtout dans les notes nouvellement ajoutées. J'ai enlevé de l'italique de la citation de Grabar en intro, ça posait visiblement un problème de syntaxe. فاب - so‘hbət - 31 mai 2007 à 13:52 (CEST)

Ah oui, je suis spécialiste en fautes de frappe, et en général, sans les voir après. Si tu as le courage de passer derrière, tu es le bienvenu... J'essaie de développer un peu les sous-parties sur le fond (en sourçant, bien sûr :-°). Calame 31 mai 2007 à 15:10 (CEST)

Archive du vote ayant promu l'article

Article promu sous le nom de Art islamique

Proposé par : non explicité – premier vote exprimé : le 30 septembre 2005.

Article d'introduction pour un énorme dossier extrêmement riche, et qui mériterait d'être salué !
Il ne manque pas grand chose pour en faire un grand article. Vos remarques sont les bienvenues :-)

Transféré par : jd ৸ 24 octobre 2005 à 03:47 (CEST)

Votes

Format : Pour ou Contre, motivation éventuelle, signature

• Pour Fabos ✉ 30 septembre 2005 à 10:20 (CEST) Peut-être placer au début les paragraphes sur l'architecture, la peinture, les arts appliqués, la calligraphie (en étoffant un peu le résumé) pour donner un peu de concret à l'article.
• Pour Linguiste 30 septembre 2005 à 17:26 (CEST) Un très gros et beau travail avec les articles liés, surtout que j'ai trempé dans des corrections ou aiguillages de noms propres centre-asiatiques qui y figurent ;-)

* Pour Bien que toutes les parties n'est pas été développées. Cependant le nom de l'article ne me paraît pas pertinent, on emploie plus souvent les termes art musulman et civilisation musulumane. Autre détail, un point central n'est pas développé : l'Islam interdit toutes représentations divines (loi religieuse que les artistes musulmans ont de tout temps tenté de contourner par la calligraphie, ce qui explique l'important développement de cet forme d'expression dans l'art musulman). Autre détail : les liens vers les articles détaillés ne devraient-ils pas être directement mis sous les titres de sections et non à la fin des paragraphes ? Wart dark discuter 30 septembre 2005 à 20:55 (CEST)

•  Neutre Finalement je préfère attendre le dévelopemment des parties non traités plutôt que de laisser passer en AdQ un très beau travail mais à demi-fait. Wart dark discuter 27 octobre 2005 à 10:21 (CEST)

* Contre : encore trop de liens morts, l'article ne donne pas les règles de l'art islamique (art religieux ?), ce qui fait son originalité (absence de représentation humaine dans les mosquées par exemple ?). Une série de mini-articles à base géographique ne suffisent pas à faire un article de qualité. Il manque en outre des liens externes et quelques mots sur les arabesques ! Je me pose une question : quelle différence entre artisanat islamique et art islamique. L'effort pour illustrer est manifeste, mais on peut regretter l'absence de légende pour les dernières et le manque d'objets n'appartenant pas au musée du Louvre ! Un petit paragraphe sur l'état actuel des collections me paraît intéressant (pillage des Talibans en Afghanistant, problèmes en Irak). Urban 30 septembre 2005 à 21:59 (CEST)

 Neutre -- Urban 1 décembre 2005 à 22:12 (CET)

• neutre : Je ne vais pas m'y opposer, puisque je suis la principale contributrice du "dossier", mais il faut admettre que celui-ci est loin d'être complet, les articles sur l'art des trois empires n'étant pas encore réalisés. Pour répondre aux question diverses, le terme art islamique est approprié, et largement utilisé, le terme "art musulman" a été autrefois utilisé, mais ne l'est plus actuellement justement en raison de sa connotation religieuse.

• Pour C'est un article carrefour, indispensable pour se repérer rapidement et approfondir ensuite. Bravo --JeanClem 1 novembre 2005 à 12:25 (CET)

• Contre La présentation de l'article reste peu plaisante : les images sont ridiculement petites, l'article est peuplé de grands blancs dus à de nombreux <br clear="both" />, et puis cette manie de souligner « Période historique » n'est pas conforme à la présentation Wiki normale. Encore du travail typographique en perspective. Bibi Saint-Pol 2 novembre 2005 à 10:33 (CET)

Bonne progression depuis la dernière fois, cependant je trouve que l'article a eu tendance à s'étoffer assez irrégulièrement : certaines sections, comme celles sur les « Trois Empires », sont restées rachitiques tandis que d'autres se sont bien allongées. Un problème de dosage ? Bibi Saint-Pol 30 novembre 2005 à 20:37 (CET)

Reste encore à traiter le problème des graphies concurrentes. Bibi Saint-Pol (sprechen) 27 décembre 2005 à 17:55 (CET)

 Neutre Pour ne bloquer parce que c'est un très bon article même s'il y a encore quelques liens rouges et des parties non-développées notamment celles qui renvoie vers des articles inexistants. Je pense qu'il y a beaucoup trop de redirection même si le sujet est vaste. Il faut créer des sous-articles lorsque l'article devient vraiment gros, ce n'est pas le cas il me semble. Pour Un peu d'indulgence ne fait pas de mal de temps en temps et surtout pour récompenser l'excellent travail de Fabos. Mais toujours ces maudits liens rouges... Clément Cordaro - discuter 30 novembre 2005 à 23:01 (CET)

• Contre, c'est encore un peu jeune. On parle énormément d'architecture, comme si c'était logique ; pourtant, il y a tellement d'autres formes d'expression?  Neutre je n'ai pas vraiment compris ce que l'art islamique avait de particulier, on dit même à un endroit qu'il est difficile de le distinguer avec d'autres périodes... Arnaudus 16 novembre 2005 à 20:15 (CET)

  L'article a bien évolué, c'est vrai, je neutralise mon vote. Toujours la même remarque sur la définition de l'art islamique : y-a t'il une réelle unité de l'art islamique, ou s'agit-il simplement de ce qui a été fait dans une période donnée? Pour améliorer l'article, j'imagine qu'un peu de résumés par-ci par-là ne feraient pas de mal, par exemple en replaçant les périodes sur une frise chronologique (il y a un moyen de faire ça en wiki), en comparant avec ce qui se faisait en Europe à cette période, etc. En tout cas, bravo à Fabos pur son acharnement constructif. Arnaudus 8 décembre 2005 à 14:52 (CET)

merci pour le compliment :-) tu connais quelqu'un qui pourrait nous aider pour la frise ? Fabos ✉ 8 décembre 2005 à 15:07 (CET)

• Pour Ne chicanons pas: c'est remarquable. Certes, tout article peut être amélioré, mais il est inutile de surseoir quand ce qui est écrit est déjà plus que satisfaisant, tant sur le plan de la structure que sur celui du contenu, sans oublier l'iconographie... Un tel article ne peut que progresser car son indéniable intérêt engendre le désir de l'enrichir. Ce qui se fera par les discussions. Le désir de contribuer à l'amélioration est déjà un indice de qualité.Claveyrolas Michel 8 décembre 2005 à 20:03 (CET)

• Pour. Le mieux n'est il pas l'ennemi du bien ? Moez ^m'écrire 9 décembre 2005 à 17:38 (CET)

• Un  Neutre que j'espère aussi temporaire que possible : l'article est absolument remarquable et constitue un véritable portail vers l'ensemble du sujet, mais c'est vrai que les liens en rouge gênent un peu le perfectionniste que je suis. Les auteurs de l'article ont eu 100% raison d'afficher autant d'ambition en prévoyant tous ces articles spécialisés, et du coup maintenant il faut assumer ! ;=) Bref plus qu'un petit effort (en particulier sur les articles détaillés n'existant pas encore) et je serai heureux de changer mon vote. Manchot sanguinaire 10 décembre 2005 à 15:22 (CET)
• Pour Très bon. --jodelet 27 décembre 2005 à 17:50 (CET)
• Pour Stanlekub 31 décembre 2005 à 01:26 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Pour les liens, ils sont en dessous car j'avais peur que dans les titres on ne les voit pas et ça permet de lier ausssi avec le contexte historique, les oeuvres majeures (même s'il n'y en a pas encore beaucoup), en faisant un petit bloc. Je ne sais pas ce qui est mieux : d'autres avis ? Calame 30 septembre 2005 à 22:45 (CEST)

Bon, j'ai essayé d'étoffer le plan (y a plus qu'à faire les articles, comme dirait l'autre :-p ) en essayant de tenir compte de vos suggestions. Si d'autres idées pouvaient jaillir, je suis preneur. Calame 20 octobre 2005 à 00:06 (CEST)

J'ai corrigé certaines fautes d'orthographe mais je pense qu'il reste encore beaucoup à faire : les paragraphes de la fin de l'article sont trop courts (Les collections d'art islamique dans le monde / Grands sites d'art islamique ...). Il faut absolument uniformiser les temps : dans une même phrase, on peut trouver des verbes au passé simple, au présent et au passé composé. Je pense en outre qu'il faut éviter le futur dans un article qui parle du passé. Enfin, il reste trop de liens morts. Vu les progrès réalisés, je change mon vote en "neutre", en attendant encore des évolutions. Urban 1 décembre 2005 à 22:09 (CET)

• Est-il possible de créer un lien externe vers l'Institut du Monde Arabe à Paris, qui organise souvent de remarquables expositions sur l'art islamique? Claveyrolas Michel 8 décembre 2005 à 20:06 (CET)

Le problème, c'est qu'un lien externe serait permanent, tout le contraire d'une exposition. Or le contenu « normal » du site de l'IMA ne se prête pas vraiment à être lié à l'article. (En revanche (scoop), l'IMA est train de mettre en route un projet baptisé Qantara qui vise à construire une base de connaissance virtuelle sur l'art du monde arabo-musulman — lancement prévu décembre 2007). Bibi Saint-Pol (sprechen) 8 décembre 2005 à 20:38 (CET)

Améliorations

• remarques de Urban
  • liens morts : ca avance !
  • liens externes
  • légendes des images
  • originalité et spécificité dans l'introduction Fabos ✉
  • talibans et Irak... : pas convaincu...
  • arabesque : j'ai amélioré l'ébauche. à continuer
  • uniformisation des temps
  • Dernières parties pas assez étoffées (Calame)
• remarques de Bibi Saint-Pol
  • typographie (Calame)
  • taille des images
  • <br clear="both" /> Fabos ✉
  • Dernières parties pas assez étoffées (Calame)
  • uniformisation de l'orthographe
• remarques de Arnaudus
  • On ne parle que d'architecture ?
  • originalité et spécificité dans l'introduction Fabos ✉
• remarques de Clément Cordaro
  • liens rouges
  • parties pas développées (Calame)

liens morts

• Riza 'Abbasi
• Ali Qapu
• Art moghol
• le bidri, une technique permettant de créer des pièces de métal au fond noir très mat, qui contraste avec certains motifs d'argent brillants.

expliqué dans art du métal islamique#alliages => changement de lien

• Grand Shah Nama de Shah Tahmasp, un immense manuscrit contenant plus de 250 peintures.
• Art kadjar
• mosquée du Shah de Ispahan
• art du livre
  • Art du livre persan
  • Art du livre arabe
• Nizami
• les Maqamat d'al-Hariri
• Collections d'art islamique dans le monde
• Archéologie islamique
• corning museum of Glass de New York
• collection Khalili
• Freer collection de Washington
• musée du Qatar
• British Library
• Saadi
• Jawnpur
• mosquée bleue de Tabriz
• Bab Mardum de Tolède
• Madinat al-Zahra
• pyxide d'al-Mughira
• aquamanile
• Soierie
• lustre métallique expliqué dans art de la céramique en terre d'Islam#IXe - Xe siècle => changement du lien dans l'article
• grande mosquée de Médine Médine
• maison du prophète
• châteaux du désert de Palestine