Discussion:Artisanat d'art

Accusation de violation de droit d'auteur

Le lien concernant le soupçon de violation de droit d'auteur conduit sur un article concernant les personnes placées sous main de justice ce qui n'a rien à voir avec l'article. D'autre part l'article a été créé le 3 février 2007 ,or le lien est un compte rendu édité par par la FILL et fait référence à un séminaire du 9 février 2007, dont on ne connait pas le contenu. Il doit y avoir une erreur quant à cette accusation de violation de droit d'auteur.--Marzhin (d) 5 octobre 2012 à 16:42 (CEST)

Comme il est bien précisé dans la page Discussion:Artisanat d'art/Droit d'auteur, il y a recopie textuelle d'un contenu situé page 19 de ces actes de séminaire. C'est dans le chapitre "Les métiers d'art", le texte portant sur l’action culturelle pour les personnes incarcérées. Cela montre seulement que le copieur a recopié tout ce qui lui tombait sous la main, sans discernement. Qui plus est, comme toujours précisé dans la PdD Droit d'auteur, la date de l'ajout est en 2010, donc bien postérieurement à celle des actes du séminaire. -- Basilus (d) 6 octobre 2012 à 10:57 (CEST)

Annuaire professionnel

Cet article est en train d'évoluer doucement vers un annuaire professionnel où chaque artisan vient remplir sa fiche. Ne peut-on pas trouver des critères de notoriété pour réduire la longue liste des artisans ? Wikipédia n'est pas le lieu pour avoir une visbilité commerciale. --Laurent N. ^[D] 7 septembre 2007 à 19:10 (CEST)

--Marzhin 16 septembre 2007 à 13:56 (CEST)Oui, la page évolue dans ce sens, mais faut-il couper les liens externes, ce qui n'aurait pas de sens car les artistes concernés ne sont pas forcément référencés sur wiki. au contraire. Mais les supprimer serait nier l'authenticité historique du mouvement car ce sont eux les témoins historiques. Leur affluence est aussi leur besoin de reconnaissance et leur accord, Même si une entreprise s'immisce dans la liste, est ce si dangereux? Je suis cependant d'accord pour réfléchir à une solution.

La fondation Wikimedia demande d'être ferme face aux personnes qui utilisent Wikipédia à des fins de promotion de leur activité. Les liens externes de l'article violent plusieurs règles et recommandations (cf. WP:LE): ils ne sont pas en étroite relation avec l'article et n'apportent pas d'information complémentaire à un article d'encyclopédie. Wikipédia n'est pas un annuaire de liens externes selon ses principes fondateurs, ces derniers étant non négociables. Soit un artisan a une notoriété suffisante pour avoir un article sur Wikipédia, soit il n'a pas à figurer dans un article ou une liste. Cette manière de procéder dans courante dans la maintenance effectuée dans l'encyclopédie. Les critères de notoriété sont à trouver par rapport à ce que se fait sur la page WP:CAA. Enfin, il n'est pas question de danger ou pas de danger mais du détournement de l'encyclopédie à des fins commerciales et je serai ferme à ce sujet. Cordialement. --Laurent N. ^[D] 16 septembre 2007 à 21:20 (CEST)

OK laurent, je supprime tous les liens externes. Est-ce suffisant, cordialement ?--Marzhin 17 septembre 2007 à 14:10 (CEST)

Merci pour votre action. J'aimerais aussi que nous définissions des critères de notoriété pour qu'un artisan puisse être cité dans l'article. Exemple : artisan ayant fait l'objet d'un article à titre principal dans la presse, artisan ayant créé un nouveau genre artistique, etc. En effet, il s'agit de respecter le principe de pertinence (WP:P), à savoir ne pas noyer le lecteur d'une encyclopédie dans du contenu inutile et qui s'apparente à l'annexe d'un annuaire. Je peux appeler éventuellement à la discussion les participants du projet Histoire de l'art. Cordialement. --Laurent N. ^[D] 17 septembre 2007 à 16:17 (CEST)

En fait, le but n'est pas de faire ou pas la promo d'un artisan-artiste, mais de parler de ce mouvement que tout le monde (40-65ans) connaît mais dont personne, à ma connaissance, n'a jamais fait la synthèse et qui pourtant a été un phénomène social très important. Les conséquences sont encore bel et bien là, chambre syndicale, magasins, usines de fabrications de produits pour loisirs créatifs, nouveaux-anciens métiers d'art etc. Ces artistes-artisans étaient plus de 3000 référencés en 1985, j'étais membre de la chambre syndicale des ateliers d'art à l'époque. Dès 1973 les journaux dits marginaux sortaient des articles aujourd'hui introuvables. La liste n'est là que pour démontrer que ces nouveaux métiers ont existé ou existent encore comme le travail du cuir ou la poterie, du tissage: on a des noms, ils étaient là, alors qu'une liste de métiers anonymes ne signifie rien. La notoriété d'un artisan de ce mouvement serait finalement déconstructive du mouvement qui était au fond la réaction des "sans-savoir" contre les tenants du "savoir-faire". Presque tous ont arrété depuis, vu l'age du mouvement, d'autres sont morts, comme par exemple un des principaux fondateurs Jacques Blin. Je n'ai pas longtemps hésité à supprimer les liens car effectivement, les nouveaux arrivants étaient de nouvelles entreprises. Votre avis m'est précieux pour rester dans la ligne de l'encyclopedie, bien que j'ai un peu de mal à comprendre pourquoi les entreprises sont accueillies si facilement, que les pages leurs sont grandes ouvertes, Pourquoi d'autres sont référencées en pages "culturelles" comme les châteaux, alors que ces pages sont leur publicité et bien d'autres énigmes pour moi, mais j'apprends. Cordialement--Marzhin 17 septembre 2007 à 17:35 (CEST)

C'est amusant car j'ai l'avis inverse sur les enterprises : elles sont souvent "descendues" lorsqu'il y a une discussion de suppression les concernant. De nombreux patrouilleurs, dès qu'ils voient un article sur une entreprise, la blanchissent avec comme motif "auto-promotion" ou "publicité" même lorsque l'article reste factuel et sans chercher à connaître la notoriété réelle d'une entreprise.

En plus de la neutralité, il y quelques éléments que tout contributeur se doit se garder en mémoire : ne jamais oublier que le but est d'écrire un article d'encyclopédie ; veiller à la pertinence des informations ; permettre le respect de la vérifiabilité en citant les sources. La longue liste des artisans contrevient, à mon avis à tout cela. Une liste de type annuaire professionnel n'a pas sa place dans une encyclopédie car Wikipédia est une encyclopédie et non un site web classique d'information. La non-pertinence provient du fait qu'il s'agisse aussi d'informations brutes, sans aucun retraitement ni mise en perspective (c'est pourquoi je voulais restreindre la liste à des artisans qui ont apporté quelque chose et qui n'ont pas juste fait leur métier, aussi noble soit-il). Enfin, la liste n'a aucune source d'indiquée. Elle est invérifiable en l'état. Dans une ancienne version de l'article, vous aviez écrit "Liste de créateurs significatifs de cette période:" comme titre de chapitre. La notion de significativité ne doit pas venir de nous, contributeurs, mais d'une source fiable et reconnue, sinon il s'agit d'un jugement personnel. Vous invitiez aussi les contributeurs à venir inscrire leur nom, ce qui est de l'ordre de la constitution d'un annuaire et non d'un travail encyclopédique (je dis cela sans émettre de jugement péjoratif bien entendu car les sites d'annuaire sont aussi utiles, mais ce n'est pas dans les principes fondateurs de Wikipédia). J'espère que ces éléments vous aideront à comprendre mes pensées. Cordialement. --Laurent N. ^[D] 20 septembre 2007 à 21:49 (CEST)

Tout d'abord, merci Laurent pour votre patience. et j'aimerais savoir si l'article est réellement en contravention avec l'éthique wikipédienne et quels aménagements doit-on y apporter.

• En ce qui concerne les noms: si cela est indispensable, il faudra bien me résoudre à les enlever, je vous ai expliqué pourquoi je souhaitais qu'ils s'inscrivent d'eux mêmes et loin de moi l'idée d'avoir voulu un annuaire.
• Pour les sources, voilà un autre problème: je ne connais pas de livres ayant été écrits sur cette période et surtout sur ce sujet. Y en aurait-il eu que ce n'est pas une preuve vous en conviendrez: les livres de science fiction ne sont pas la preuve de l'existence d'extra-terrestres. J'ai des documents, coupures de journaux par exemple qui sont des témoignages de l'époque bien sûr, mais ces articles ne sont pas signés pour la plupart, ni les photos et je n'ai pas toujours gardé les titres de ces journaux. Les autres documents sont des programmes d'expositions, des catalogues. Aucun de ces documents ne peuvent être cités et encore moins publiés en images, j'ai demandé au bistrot wikimedia.
• J'ai effectivement cru pouvoir faire contribuer d'autres témoins en les invitant à se joindre à la liste. Mais je me suite vite aperçu de mon erreur, les nouveaux cherchaient la publicité. Quand aux créateurs significatifs, une autre erreur car comme je vous l'ai dit, le mouvement n'a d'intéret que parce que justement il n'y avait pas au départ d'artisans significatifs, même si par la suite certains sont devenus des maîtres dans leur domaine.
• Ces témoins que j'appelais dans cet article sont comme je vous l'ai dit, trop vieux, en retraite ou morts, ou tout simplement ignorant internet, qui comme vous savez date en France des années 90 seulement.
• Bref, je trouverais dommage qu'un pan de l'histoire de la société française si petit soit-il, soit gommé parce que les témoins historiques ne peuvent ou ne veulent se manifester, parce qu'aucun écrivain ou historien à ma connaissance, n'a cru bon d'en parler ( il était plus vendeur de parler de révolution sexuelle ou de drogue), parce que les chambres des Métiers de l'époque trouvaient ces artisans gênants, elles n' ont pas non plus répertorié les disciplines.
• Ne pourrait-on attendre que des discussions de fond s'engagent sur cet article. D'autres discussions que celles-ci, où nous ergotons sur les sources dites fiables et des noms qui ne sont là que pour prouver qu'ils ne sont pas des numéros.

Si ces discussions de fond ne mettent pas en pièce cet article, ne pourrait-on en conclure à un accord tacite? cordialement 21 septembre 2007 à 16:58 (CEST)--Marzhin 2 octobre 2007 à 10:20 (CEST)

Bonjour,

J'arrive sur cet article, et cette liste de nom me semble sans intérêt, en plus d'être impossible à maintenir (qu'en est-il de la vérifiabilité par exemple ?), et potentiellement comptant des milliers (millions ?) de lignes. à bientôt, Malta 9 novembre 2007 à 17:21 (CET)

Bonjour. Je vous réponds un peu tardivement. Je profite de la dernière remarque de Malta pour le faire.

Concernant les sources : il y a des domaines qui sont mieux servis par la presse ou qui disposent de nombreux écrits tandis que d'autres domaines sont relativement délaissés. Respecter le principe de vérifiabilité est donc plus difficile. Je ne sais pas quelle discussion vous avez eu sur le bistrot mais il vaut mieux des sources peu connues que pas de sources du tout. Je suis d'avis de rester souple dans le domaine de l'artisanat d'art mais cela ne veut pas non plus dire laisser le moindre artisan d'art venir mettre son nom sur la liste pour se faire plaisir ou un peu de publicité.

Concernant le principe d'une liste : le principe de pertinence sur Wikipédia demande à ce que les informations soient triées et analysées. Laisser une liste sans aucune explication sur ce qu'a fait un artisan n'apporte rien du tout au lecteur.

Avez-vous des suggestions pour améliorer l'article par rapport à mes remarques ? Cordialement. --Laurent N. ^[D] 9 novembre 2007 à 23:27 (CET)

Internationnalisation

L'artisanat d'art n'existe pas seulement en Europe...

C'est possible, mais il me semble que cet article ne concerne que l'artisanat d'art , phénomène social et culturel de l'apres soixante huit et France, voir en Europe, et la page est suffisamment pleine. D'autres pages peuvent bien sur être créées sur l'artisanat d'art tibetain ou péruvien, ce qui enrichirait considérablement Wikipedia, et avec un lien entre elles...

Bonjour. Le site associatif artisanat.ch est un portail qui rassemble et promeut l'artisanat d'art, ainsi que les artisans d'art de Suisse Romande. Nous pensons qu'un lien aurait sa place dans la section "sites externes" http://www.artisanat.ch/ Merci

Il faudrait renommer cet article en Artisanat d'art (France). • Chaoborus 9 mars 2014 à 01:04 (CET)

C'est une bonne idée, ça inciterait à créer d'autres pages sur le sujet .--Marzhin (discuter) 9 mars 2014 à 16:48 (CET)

Suppression du chapitre Filmographie

Le chapitre Filmographie contenait deux films : Mon Oncle de Tati et Les Babas-cool de Leterrier. Or l'artisanat d'art n'est pas le sujet de ces deux films. Je les ai donc supprimés (ainsi que le chapitre devenu vide car un chapitre Filmographie est rarement utile, comme on peut le constater dans les autres articles). -- Basilus (d) 27 février 2013 à 11:37 (CET)

Peinture

À l'occasion de la résolution d'homonymie de la Peinture, je trouve ce terme et ce lien dans l'article Artisanat d'art. D'ordinaire, les peintres revendiquent la qualité d'artiste, à l'exception des peintres décorateurs et des peintres restaurateurs de peinture, lesquels ne sont pas toujours des artisans. Je me permets de retirer l'alinéa, qui n'est soutenu par aucune source. Si vous souhaitez le rétablir, vous devriez choisir entre {{page h'|peintre}}, [[peinture (matière)]], [[peinture (art)]], [[peintre décorateur]], [[Restaurateur d'art]]. Cordialement, PolBr (discuter) 21 mai 2020 à 13:48 (CEST)