Discussion:Arnica des montagnes/Bon article
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.
Article accepté comme « bon ».
- Bilan : 18 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
- Commentaire : au moins 5 votes Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100% > 66%
Proposé par : — Abalg|discuter le bout de gras avec du e-miel 13 octobre 2008 à 10:38 (CEST)
L'article me semble arrivé au stade bon article (apport de connaissances accessibles, construites, sourcées, de manière assez neutre, en respectant les conventions de style + apport d'illustrations libres de droits + ortho, liens internes corrigés) Il croise à priori tout les regards scientifiques. Néanmoins, il ne peut se permettre une demande en article de qualité car quelques points restent sans réponses en particulier la consommation des produits pharmaceutiques et cosmétiques, ainsi que certaines molécules toujours en lien rouge (d'ailleurs, si l'envie vous dit de combler ces manques, n'hésitez pas!).
Votes
modifierFormat : Motivation, signature.
Bon article
modifier- Bon article Le niveau BA me semble largement atteint. Gemini1980 oui ? non ? 13 octobre 2008 à 14:50 (CEST)
- Bon article Le label BA est tout à fait mérité. --Aristote2 (d) 13 octobre 2008 à 15:07 (CEST)
- Bon article et même plus. Un volet sur les superstitions et autres propriétés "magiques" liées à cette plante serait toutefois un plus. --amicalement, Salix ( converser) 13 octobre 2008 à 18:45 (CEST)
- Bon article J'avais relu cet article pour le comité de lecture il y a quelques mois, et je l'avais déja trouvé très bien fini. Il faudrait faire le tour des encyclopédies généralistes et spécialisées pour être sûrs, mais un article aussi poussé sur un sujet assez restreint est un bon candidat pour le meilleur article en français de tous les temps sur la question... ce qui en soi n'est pas une mince affaire! Arnaudus (d) 13 octobre 2008 à 22:13 (CEST)
- Bon article Article précis et bien écrit. Bravo. (même pas mal !) --Yelkrokoyade (d) 14 octobre 2008 à 06:41 (CEST)
- Bon article, pas de problème.--LPLT [discu] 14 octobre 2008 à 12:49 (CEST)
- Bon article bel article. amicalement--Wikialine (d) 14 octobre 2008 à 15:07 (CEST)
- Bon article Quel article ! Que dire de plus sinon qu'après l'avoir lu on se prendrait à aimer passionnément l'arnica. Un exploit JPS68 (d) 14 octobre 2008 à 15:33 (CEST)
- Bon article Voire plus. FR ¤habla con él¤ 14 octobre 2008 à 18:41 (CEST)
- Bon article, à mon avis, il pourrait être ADQ. Vincnet G discuss 15 octobre 2008 à 00:29 (CEST)
- Bon article, au minimum : si ça c'est pas un ADQ, je me badigeonne les ecchymoses. -- Jplm Répondez de préférence ici, sinon Discuter -- 15 octobre 2008 à 12:01 (CEST)
- Bon article, excellent travail méritant très largement BA. Pancrat (d) 15 octobre 2008 à 13:51 (CEST)
- Bon article Je suis impressionnée par la quantité d'informations contenues dans cet article. Je viens de corriger quelques fautes d'orthographe, il en reste peut-être ! IsaF (d) 15 octobre 2008 à 18:08 (CEST)
- Bon article: Impressionant... Gagea (d) 17 octobre 2008 à 00:58 (CEST)
- Bon article --ivoire8 (d) 17 octobre 2008 à 23:58 (CEST)
- Bon article Voire plus.--Rosier (d) 22 octobre 2008 à 19:01 (CEST)
- Article de qualité et oui pour moi il y a problème, si on accepte ce niveau d'article pour être BA, je ne vois pas la différence avec l'AdQ et tous les AdQ ne seront plus que des BA et il n'existera plus de niveau intermédiaire pour encourager à la rédaction d'articles enfin ce n'est que mon avis ! -- MICHEL (d)'Auge le 23 octobre 2008 à 16:27 (CEST) La procédure ne prévoit pas ce genre de vote ; si tu veux la changer, bonne chance pour la pdd Sardur - allo ? 24 octobre 2008 à 07:14 (CEST)
# Article de qualité +1 avec Michel, je ne vois pas ce qui lui manque pour en faire un ADQ. Il peut être transféré dans la foulée au vote ADQ. Pour répondre à Sardur : pourquoi ne pas ona la possibilité de voter BA. --Roucas (d) 28 octobre 2008 à 10:46 (CET) Bis repetita (et j'ajoute que personnellement, je suis neutre sur la question) : la procédure ne prévoit pas ce genre de vote ; si tu veux la changer, bonne chance pour la pdd Sardur - allo ? 28 octobre 2008 à 10:51 (CET)
- Vote hors-délai : procédure se terminait le 28 à 00:00, même si traitement postérieur. Gemini1980 oui ? non ? 28 octobre 2008 à 15:43 (CET)
Attendre
modifierNeutre / autres
modifierDiscussions
modifierToutes les discussions vont ci-dessous.
Remarque de Gemini1980 (d · c · b)
modifierLa phrase « Sa réputation fondée et approuvée officiellement en tant que anti-ecchymotique n'est plus à faire. » me semble bizarrement tournée et laisse penser à un pov, ce qui n'est évidemment pas le cas. Gemini1980 oui ? non ? 13 octobre 2008 à 14:41 (CEST)
- Cette phrase irait mieux? « Ses propriétés anti-ecchymotiques, fondées scientifiquement et approuvées officiellement, lui donnent une place de choix dans les pharmacies. » — Abalg|discuter le bout de gras avec du e-miel 13 octobre 2008 à 15:28 (CEST)
- C'est une bonne voie ; pourquoi pas tout simplement « Ses propriétés anti-ecchymotiques sont scientifiquement fondées et officiellement approuvées. » ? Gemini1980 oui ? non ? 13 octobre 2008 à 15:59 (CEST)
- OK! — Abalg|discuter le bout de gras avec du e-miel 13 octobre 2008 à 17:09 (CEST)
- C'est une bonne voie ; pourquoi pas tout simplement « Ses propriétés anti-ecchymotiques sont scientifiquement fondées et officiellement approuvées. » ? Gemini1980 oui ? non ? 13 octobre 2008 à 15:59 (CEST)
J'ai effectué quelques retouches (wikification, orthographe, grammaire). Il y en a sans doute d'autres à réaliser... J'ai utilisé le Modèle:Unité. Peut-être est-il à généraliser ? Reste que l'ensemble est riche, très riche. Bravo ! --Aristote2 (d) 13 octobre 2008 à 15:32 (CEST) PS : J'ai découvert l'article en laissant un message à Gemini !!
- J'ai vu que tu avais fait un passage sur le volet anthroposophe, tu n'as pas tiqué? Je pense que c'est un peu border-line pour WP (au regard de la science), mais leurs explications me paraissent tout à fait encyclopédiques, et en tout cas, elles apportent une grille de lecture différente, non? Qu'en penses-tu? — Abalg|discuter le bout de gras avec du e-miel 13 octobre 2008 à 16:59 (CEST)
- Non ! Je n'ai pas tiqué sur le volet anthroposophe ! Je l'ai même trouvé tout à fait intéressant, car tout à fait encyclopédique, même dans un article botanique. Qu'une plante (au sens le plus végétal du terme) puisse avoir (ou avoir eu) des résonnances symboliques relève du fait avéré. Donc, pourquoi pas ?! Cordialement, --Aristote2 (d) 13 octobre 2008 à 18:59 (CEST)
- J'ai oublié de te présenter mes excuses pour la phrase : « Ainsi, l'arnica introduit dans l'être humain « un fantôme de l'organisme du moi » » ; j'ai dû mal comprendre ! !
- J'ai finalement sourcé toute l'intro, pas de problème tout le monde à droit à l'erreur! — Abalg|discuter le bout de gras avec du e-miel 13 octobre 2008 à 20:32 (CEST)
Quelques pistes pour l'aspect plus magique de la plante : « Cueilli la veille de la Saint Jean et placé sous le toit des maisons et des étables, ou suspendu aux murs, il protège de la foudre et de la grêle. Un petit flacon de teinture d'arnica porté sur soi fait perdre l'envie de fumer. » (Extrait de "Les herbes de la Saint Jean" Ed. 1998-2000 et 2001 du Comité International des feux de la Saint Jean - 52 rue Maréchal Foch - 66000 Perpignan.), par exemple. Et il doit y en avoir d'autre. J'ai le souvenir par exemple d'avoir traduit un texte en allemand ancien disant qu'on pouvait rendre quelqu'un littéralement fou d'amour avec cette plante, c'était sur une autre wiki je crois... --amicalement, Salix ( converser) 13 octobre 2008 à 19:02 (CEST)
- Merci à Salix de ce complément ! Même si ce n'est pas scientifique, cela fait partie des symboliques et de l'imaginaire lié à la plante... On aimerait quand même (à titre expérimental) des recettes encore plus concrètes ! Je suis prêt à les essayer ! Salutations cordiales, --Aristote2 (d) 13 octobre 2008 à 19:06 (CEST)
- C'était bien pour moi que tu avais traduit le petit texte de Hildegarde de Bingen, il est dans Historique des usages médicinaux. En fait, pour tout vous expliquer, j'ai désiré au départ être le plus scientifique possible pour être crédible car les plantes médicinales sont très mal vue (ou avec un regard condescendant) par les médecins et laboratoires français (Ordre des médecins en particulier). J'ai donc zappé tout ce qui faisait un peu folklore mais je vais tenter de remédier au problème. Cela prendra peut-être un peu de temps... Merci — Abalg|discuter le bout de gras avec du e-miel 13 octobre 2008 à 20:42 (CEST)
- Il n'y a pas d'urgence mais c'est un aspect culturel qu'il n'y a pas de raison d'occulter (si je puis dire) à condition bien sûr de le mettre dans une section bien loin des propriété scientifiquement prouvée! De toutes façons il est hors de question de donner les recettes. Non, non, n'insiste pas Aristote2 . --amicalement, Salix ( converser) 15 octobre 2008 à 11:15 (CEST)
- C'était bien pour moi que tu avais traduit le petit texte de Hildegarde de Bingen, il est dans Historique des usages médicinaux. En fait, pour tout vous expliquer, j'ai désiré au départ être le plus scientifique possible pour être crédible car les plantes médicinales sont très mal vue (ou avec un regard condescendant) par les médecins et laboratoires français (Ordre des médecins en particulier). J'ai donc zappé tout ce qui faisait un peu folklore mais je vais tenter de remédier au problème. Cela prendra peut-être un peu de temps... Merci — Abalg|discuter le bout de gras avec du e-miel 13 octobre 2008 à 20:42 (CEST)
Remarques de DocteurCosmos
modifierJe n'ai lu que l'intro et je tique sur la phrase suivante : « l'Allemagne et la communauté européenne ont ouvert leur pharmacopée pour accueillir une plante thérapeutiquement équivalente ». Que signifie « ouvrir une pharmacopée » ? DocteurCosmos (d) 14 octobre 2008 à 17:01 (CEST)
- Je ne suis pas spécialiste de ce genre de chose mais pour moi : une pharmacopée nationale est quelque chose d'assez rigide, rien n'est fait au hasard. Ouvrir une pharmacopée signifie accorder le droit aux pharmaciens et médecins d'utiliser telle ou telle plante. Est-ce assez clair ou faut-il changer cette phrase? Cordialement — Abalg|discuter le bout de gras avec du e-miel 14 octobre 2008 à 17:56 (CEST)
- D'accord, je comprends mieux. DocteurCosmos (d) 14 octobre 2008 à 20:53 (CEST)