Discussion:Archipel des Chagos

Archipel des Chagos et Chagos

Semblent être un peu le même article, mais fait deux fois.
Le premier titre me semble meilleur.--Staatenloser 5 août 2005 à 23:49 (CEST)

Archipel des Chagos a été créé en copiant-collant Chagos. Si on veut changer le nom, il faut demander à supprimer Archipel des Chagos puis renommer Chagos. En attendant, j'ai mis un REDIRECT dans Archipel des Chagos. Marc Mongenet 24 août 2005 à 00:47 (CEST)

Transféré de Wikipédia:Pages à fusionner

Pour Rémih et CaptainHaddock. Dans Google, Chagos est nettement plus courant que l'expression archipel des Chagos. En outre, à La Réunion, où le territoire est en moyenne plus connu qu'en France métropolitaine, on dit simplement aux Chagos, et le mot archipel n'est utilisé que pour éviter des répétitions. Je propose donc de revenir à la version initiale. Thierry Caro (d) 6 février 2009 à 11:42 (CET)

Je n'ai pas de préférence. Comme vous voulez. Rémi ✉ 6 février 2009 à 12:04 (CET)

Evidemment si le titre d'un article de WP dépend de la notériété sur Google.... Le nom populaire est peut-etre Chagos, mais WP est une encyplopédie et je dirais que le nom encyclopédique est Archipel des Chagos. Ainsi, dans les liens interwiki, archipel, sous ces différentes traductions, est le plus souvent usité. D'autre part, il existe une liste de redirect qui permet d'arriver sur cet article. On pourrait d'ailleurs y ajouter Cinco Chagas. Ainsi, si quelqu'un entre Chagos, s'il ne le savait pas, il apprend de prime abord qu'il s'agit d'un archipel. D'autre part, est-ce que tout le monde sait que Diego Garcia, et sa base mondialement connue, dépend de l'Archipel des Chagos? Je serais donc pour éviter les répétition et conserver Archipel des Chagos. CaptainHaddock ^BlaBla 6 février 2009 à 12:58 (CET)

Oui, mais le titre n'a pas à donner la définition. Le titre reflète l'usage sans trop se poser de questions. Thierry Caro (d) 6 février 2009 à 13:11 (CET)

Oui et alors..... Sur le fond, qui me parait plus important, toi qui a l'air de connaitre la région ne pourrais-tu améliorer et neutraliser un peu cet article. Par exemple, cet extrait : Seule l’île de Diego Garcia reste habitée sur sa partie occidentale. Cependant ce sanctuaire naturel unique est actuellement mis en danger par la perspective d’une nouvelle colonisation par les descendants des chagossiens... CaptainHaddock ^BlaBla 6 février 2009 à 14:23 (CET)

Reprise de la discussion (Résumé)

Lorsque je surf sur wikipedia je vois qu’il est d’usage de précéder le nom de l’article par son titre (ex : Parc national du Serengeri) ne pourrions-nous pas remplacer « archipel » qui ne fait pas l’unanimité, par « Réserve Naturel des Chagos » ?--Tchambo (d) 7 février 2010 à 22:03 (CET)

Je suis formellement opposé à un tel renommage. Quel est le pays souverain sur l'archipel ? Le Royaume-Uni. Quel est le nom anglais ? Chagos Archipelago. Quelle est la traduction en français ? Archipel des Chagos. Rémi ✉ 7 février 2010 à 22:11 (CET).

Le nom de cette dépendance se nome en anglais British Indian Ocean Territory ce qui donne territoire britannique de l'océan Indien. Sur aucun papier officiel j’ai pu trouver Chagos Archipelago. L’archipel ou la réserve naturel est toujours nommée BIOT. Cet article étant une entité géographique nous sommes plus libres de la qualifier. Comme l’archipel est réserve naturel dans son intégralité, je pense que le titre Réserve Naturelle des Chagos enchâsse mieux le sujet, est plus actuel et approprié.--Tchambo (d) 8 février 2010 à 13:36 (CET)

Je réitère mon opposition à un tel renommage pour les raisons suivantes :

• en anglais, le nom de l'entité administrative est British Indian Ocean Territory et celui de l'entité géographique est Chagos Archipelago. Si l'on traduit, on a bien les titres actuels.
• « Sur aucun papier officiel j’ai pu trouver Chagos Archipelago » : pourtant , le seul lien fourni en justification des récentes modifications concernant l'intro fait bien mention de « Chagos Archipelago » tout court, point de « Chagos Archipelago Natural Reserve » ou « Chagos Archipelago Natural Area ». Soit tu ne sais pas lire, soit tu es de mauvaise foi mais on s'accommode pas avec la réalité et les sources.
• le principe de moindre surprise devrait inciter à laisser le titre actuel (je t'invite d'ailleurs à lire en détail cette page)
• lors de toutes mes recherches concernant cette histoire de controverse de neutralité de l'article, à aucun moment je n'ai rencontré l'expression « Chagos Archipelago Natural Reserve » ou « Chagos Archipelago Natural Area » (ou leurs équivalents en français) pour désigner de manière officielle et courante l'archipel, même sur ce fameux site.
• aucun atlas ou ouvrage géographique ne nomme le lieu avec « Chagos Archipelago Natural Reserve » ou « Chagos Archipelago Natural Area » (ou leurs équivalents en français) et il serai très étonnant qu'ils le fassent

Enfin, j'invite ceux qui suivent l'article à se prononcer sur le sujet. Rémi ✉ 8 février 2010 à 17:36 (CET)

Entre Chagos et Archipel des Chagos, je ne sais pas ce qui s'intègre le mieux dans les conventions de titres géographiques. Archipel des Chagos a l'intérêt d'être clair, bien dans le style de titres wikipédiens, et courant dans les publications. On peut aussi faire un article spécialisé sur la réserve naturelle, mais un titre comme Réserve des Chagos ne conviendrait pas pour l'entité géographique en général. Marc Mongenet (d) 8 février 2010 à 23:56 (CET)

Imprécisions, propos non neutres, formulation maladroites ou à améliorer

Je relève certains termes et certaines formulation qui, selon moi, me paraissent imprécis, abscons, ou non neutre, dans l’espoir que des contributeurs éclairés proposent des solutions plus adéquates :

• Introduction
  • « il constitue un sanctuaire naturel majeur  » : majeur devrait être retiré ou relativisé, lui donner une échelle — sanctuaire est un terme connoté (religieux, voir Sanctuaire CNRTL), et la volonté délibérée de mettre en relation la situation écologique exceptionnelle avec la disparition des Chagossiens, polémique, est une insinuation qui n’est pas démontrée, qui n’est peut-être pas démontrable, et n’est pas acceptable dans l’introduction
  • l’information qui domine l’introduction est que l’archipel est un sanctuaire écologique majeur, mais les divers autres aspects, notamment de contentieux, l’héritage colonial, ou les activités militaires de premier ordre sur le plan géopolitique sont à peine énoncées. J’y vois une tentative d’orienter le lecteur sur la partie de l’article qui mérite le plus d’être objectivée.

Archimatth (d) 10 février 2010 à 01:38 (CET)

+1 Rémi ✉ 10 février 2010 à 10:31 (CET)

base militaire

Vous dites que la déportation des chagossiens a été motivée par la construction d'une base militaire ouverte au USA. Ceci est à corriger. La déportation a été demandée par les USA. Ceux-ci ont en effet demandé au anglais une "location" des iles pour y construire une base militaire. Dans le contrat, il était stipulé que l'archipel devait être vide. D'autre part, vous mentionnez "d'importantes subventions" pour Maurice en oubliant complètement d'indiquer dans quelles conditions s'est faite cette déportation.

Dominique

Enjeux géopolitiques, droits humains etc.

Certains aspects développés dans l'article Chagossiens me paraissent aussi tout-à-fait pertinents pour cet article (conflits diplomatiques Maurice/Royaume-Uni, conditions de l'évacuation des îles, jugements relatifs au droit international etc.) puisque l'archipel est une question diplomatique sensible dans la religion Océan Indien. Comment mieux lier ou organiser les données se recoupant les deux articles afin qu'un lecteur arrivant ici puisse aussi s'informer sur ces questions géopolitiques? --Priyankee (discuter) 12 juillet 2015 à 14:08 (CEST)

Fusion abandonnée : Chagossiens et Archipel des Chagos et Territoire britannique de l'océan Indien

Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner

Proposé par Priyankee (discuter) le 25 août 2015 à 17:12 (CEST)

L'Histoire de l'Archipel des Chagos, du peuple chagossien et du Territoire britannique de l'océan Indien sont tous définis par les mêmes batailles juridiques et conflits entre le Royaume-Uni, l'île Maurice et les militants chagossiens. J'ai l'impression que l'on gagnerait en clarté en évoquant ces trois thèmes sur une même page : ils peuvent difficilement se comprendre individuellement.

D'autre part, on retrouve déjà des répétitions sur les trois pages existantes :

- La page Chagossiens propose des rubriques qui auraient aussi leur place dans l'histoire de l'Archipel des Chagos mais n'apparaissent pourtant pas sur la page "Archipel des Chagos". Par exemple, la question du statut de parc marin (j'ai beaucoup contribué à cette rubrique mais elle existait déjà lorsque je l'ai enrichie) ou l'expulsion de la population.

- La page Territoire britannique de l'océan Indien comprend deux rubriques principales (Histoire et Géographie) qui reprennent des informations presque toutes déjà présentes sur Chagossiens ou Archipel des Chagos. La rubrique "Histoire" est même moins développée que la rubrique "Territoire britannique" de la page "Archipel des Chagos". Enfin, la rubrique Philatélie ne fait que deux lignes et ne justifie pas l'existence d'une page distincte.

1. Contre Une quantité de notions sur Wikipédia ne peuvent pas se comprendre individuellement, ce n'est pour autant pas une raison de fusion d'articles.

   Je ne vois pas comment d'une part fusionner un article sur un peuple avec un article sur un territoire et d'autre part le fusionner avec un territoire qu'il n'habite plus.

   Comme indiqué par le bandeau, l'article Chagossiens doit être recyclé. Il n'est donc pas étonnant que des sections n'aient rien à y faire.

   Des articles comme Territoire britannique de l'océan Indien n'ont pas à être fusionnés avec d'autres pour combler leurs lacunes. S'ils sont incomplet, il faut les étoffer, pas les noyer dans d'autres articles.

   Enfin, remarque subsidiaire : dans quelle page fusionner les deux autres articles ?

   Rémi ✉ 25 août 2015 à 17:37 (CEST)

2. Contre Globalement en accord avec les arguments développés ci-dessus par Rémih (d · c · b). J'ajouterai que la notion administrative de Territoire britannique de l'océan Indien a évolué dans l'espace durant sa courte histoire, tandis que l'Archipel des Chagos est une notion géographique pérènne (d'ailleurs aucun interwiki ne mélange les deux notions). De plus, je pense qu'il n'est pas opportun de fusionner les articles Chagossiens et Archipel des Chagos qui traite de deux domaines distinctes (ethnologique pour le premier, et géographique pour le second) et sont particulièrement riches en informations pour chacun de leurs domaines. Un article unique trop long et un peu « fourre-tout » n'est pas la bonne solution pour capter l'attention du lecteur.--Pj44300 (discuter) 26 août 2015 à 13:25 (CEST)
3. 2 cas distincts:

   Contre la fusion Chagossiens et Archipel des Chagos. Il y a matière à deux articles distincts surtout comme le dit Rémi que les Chagossiens n'habitent plus leur archipel. TCY (discuter) 25 août 2015 à 20:32 (CEST)

   Pour la fusion entre Archipel des Chagos et Territoire britannique de l'océan Indien puisqu'excepté entre 1968 et 1976 et la restitution d'iles aux Seychelles, le territoire des deux se confondent.

   TCY (discuter) 25 août 2015 à 20:32 (CEST)

4. Contre. Même avis que TCY : les articles Archipel des Chagos et Territoire britannique de l'océan Indien peuvent être fusionnés : mais l'article sur les Chagossiens aborde un autre sujet. Accessoirement, je trouve que l'article sur les Chagossiens est trop militant pour une encyclopédie ; mais on pourra en reparler plus tard.

   Thierry (discuter) 26 août 2015 à 19:13 (CEST)

5. Contre, en accord avec les avis exposés ci-dessus. Flammekueche (discuter) 26 août 2015 à 19:36 (CEST)
6.  Plutôt contre Ce n'est pas tout à fait la même chose, comme par exemple l'URSS avec la Russie. Combres Rayan (discuter) 27 août 2015 à 00:14 (CEST)

Mise à jour de l'article en cours : liens peu convaincants

Bonjour, Suite à la proposition de fusion qui a été abandonnée pour faute de consensus, j'entreprends de recycler la page Chagossiens et de mettre à jour celle-ci.

Je constate cependant que l'article renvoyait jusqu'à présent à trois sources principales sur lesquelles il s'appuyait de manière excessive :

• le "Fact Book" de la CIA qui est très succint et où je ne retrouve pas la plupart des informations qu'il est pourtant censé cautionner
• le site "World Statesmen" que je ne sais pas si on peut considérer comme une source sûre
• une page de présentation du "Chagos Conservation Trust" qui ne peut être considérée comme unique source en raison de son manque de neutralité dans les conflits de souveraineté autour des Chagos.

Pour toutes ces raisons, il est fort possible que je nettoie certaines informations qui se réfèrent uniquement à ces sources et qui sont contredites dans de multiples articles extérieurs (je l'ai déjà fait dans la partie Histoire qui citait le Fact Book de la CIA où je n'ai pas du tout retrouvé les faits écrits dans l'article). Veuillez me faire savoir si cela pose problème ou si vous avez d'autres liens pour appuyer ce qui a été écrit ici.

Merci, --Priyankee (discuter) 8 septembre 2015 à 15:07 (CEST)

La neutralité de point de vue impose de considérer tous les points de vue et de mentionner les informations contradictoires selon la qualité des sources. Ainsi, si une seule source visiblement peu fiable est en contradiction totale avec d'autres sources faisant autorité, on peut ne pas tenir compte de son point de vue et supprimer alors l'information dans l'article. Et c'est uniquement dans ce cas de figure que l'on peut faire l'impasse sur une information.

En ce qui concerne les sites que tu donnes, s'il y a un problème de référencement (site mis à jour qui ne comporte plus une info qu'il source par exemple), il faut le faire au cas par cas, par site et par information sourcée. Le site du World Factbook est très sérieux mais il faut visiblement vérifier que les infos sourcées soient toujours présentes sur le site. Worldstatesmen est un pis aller, faute de mieux il est parfois assez utilisé mais l'idéal serait de remonter à la source des informations ; malheureusement, ce site ne donne pas les ouvrages d'où sont tirées les infos qu'il répertorie. Le site du Chagos Conservation Trust est typiquement le cas de site pouvant se révéler non neutre et est donc à contrebalancer avec d'autres sources mais certainement pas à écarter d'emblée.

J'espère que ces réflexions t'aideront à effectuer le travail de remaniement que tu as commencé. Rémi ✉ 9 septembre 2015 à 08:10 (CEST)

Merci Rémi pour ta réponse. Je note de garder le Chagos Trust en lien (si l'erreur 404 ne perdure pas!). Pour le World Factbook, effectivement il n'y a pas de sources pour les dates inscrites et cela ne correspond pas toujours à d'autres articles et ouvrages sur les Chagos donc je pense que ça peut être mis de côté quand il y a d'autres sources disponibles?

Je précise aussi que je fais de mon mieux pour essayer de garder un point de vue neutre mais l'écrasante majorité des sources fiables qui fournissent des informations importantes (universitaires, journalistes britanniques, journalistes et personnalités mauriciennes...) ont tendance à adopter un point de vue très proche de celui des militants chagossiens, ce qui rend difficile la prise de recul. Même l'étude de l'Histoire chagossienne est politique puisqu'elle peut avoir un impact sur le statut du peuple chagossien. J'espère donc que quelqu'un relira derrière moi et "lissera" si besoin les passages trop influencés par le point de vue chagossien. Merci! --Priyankee (discuter) 9 septembre 2015 à 15:46 (CEST)

Pour avoir connu le problème des Chagossiens avant que ce sujet ne soit autant développé qu'actuellement sur Wikipédia, mon ressenti est que la communauté internationale tend de plus en plus vers une reconnaissance et une condamnation du sort infligé aux Chagossiens en critiquant l'administration britannique et la présence américaine dans l'archipel.

Ce n'est qu'un ressenti personnel mais il s'accorde avec la teneur de la plupart des sources que l'on trouve sur le sujet. Tout à fait normal donc que le ton de l'article s'oriente lui aussi en faveur des Chagossiens. Rémi ✉ 10 septembre 2015 à 14:24 (CEST)