Discussion:Ancre (rivière)
Dernier commentaire : il y a 2 ans par Philippe rogez dans le sujet Demande de relecture
Cet article est indexé par les projets Somme, Cours d'eau, Nord-Pas-de-Calais et Picardie.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| A | Moyenne |  | Somme (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
| Faible |  | Cours d'eau (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | |
 | Nord-Pas-de-Calais (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | ||
 | Picardie (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | ||
Cet article comporte une liste de tâches suggérées :
modifier • suivre • rafraîchir • aide
Dans une optique de labellisation BA :
- Résumé à étoffer
- Géographie : à étoffer
- Phrase d'introduction du paragraphe affluents pas claire
- Termes techniques (module,VCN3, SAGE, cours d'eau de première catégorie,...) à expliciter
- Hydrologie : régime ? expliquer pourquoi le débit est aussi régulier ?
- Relief et géologie : Pourquoi le paragraphe relief et géologie est il éloigné de géographie ? Est ce la norme ? Bizarre. Paragraphe limité à une citation ??
- Certaines tournures de phrases à revoir
- Mise en page perfectible (image à gauche s'affichant en regard de liste de points).
- De meilleures illustrations seraient souhaitables
- Un peu sec/décousu. Fait plus penser à une fiche technique qu'à un article encyclopédique.--Pline (discuter) 23 mai 2014 à 08:27 (CEST)
Qualité
modifierListe de vérification qualité
| Points de qualité | Que vérifier ? | Objectif ? | Fait ? |
|---|---|---|---|
| 1 Neutralisation du PDV | S'assurer que le ton, le plan, le style et les informations et sources respectent la règle du NPOV | Présenter un sujet neutre et encyclopédique | |
| 2 Conventions de style et Style encyclopédique | Respecter l'attente du lecteur, être didactique, éviter le francocentrisme (ou tout autre centrisme national) et limiter le jargon | Être clair et lisible | |
| 3 Vérifiabilité | Permettre à tous d'accéder aisément aux sources utilisées et d'en vérifier la pertinence et la justesse | Croiser les sources, les présenter au mieux (par les notes groupées ou {{harvsp}} par exemple) et fournir des références honnêtes et fiables, provenant en majorité de sources secondaires | |
| 4 Citation de sources | S'assurer que chaque paragraphe possède des renvois de sources en nombre suffisant, et de qualité (secondaires) ; s'assurer que le sujet repose sur deux ou trois sources bibliographiques différentes | Apporter une information fiable et neutre | |
| 5 Critères d'admissibilité des articles | S'assurer que l'article répond à un besoin encyclopédique et traite correctement le sujet, sans empiéter sur d'autres articles | Un sujet = un article | |
| 6 Accessibilité | S'assurer que la lecture est aisée, que les images et schémas sont accessibles, que les sources sont liées sans ambiguïté et que les couleurs sont ergonomiques | Rendre l'article lisible par tous | |
| 7 Collaboration | Demander l'avis des autres contributeurs, experts ou non, les deux si possible | Contrôler sa rédaction et la neutralité de l'article | |
| 8 Travail Inédit | S'assurer que l'on n'a pas écrit de l'inédit, non vérifiable et non encyclopédique | Éviter les hors-sujets | |
| Points de forme Points fondamentaux d'un article | S'assurer que le Résumé introductif est correct, que les citations respectent le droit intellectuel, que les sources sont liées, que les conventions bibliographiques sont aux normes, que l'article est catégorisé au mieux et est lié à un projet, que dans le cadre de celui-ci il est correctement évalué, que les interwikis sont validées, ainsi que la taille des images. Enfin, en cas de traduction, celle-ci doit être signalée. | Respecter les points de présentation et les recommandations communautaires |
Demande de relecture
modifierCet article a fait l'objet d'une demande de relecture par l'atelier de relecture.
- état : demande
- demandeur : Philippe rogez - (discuter)
- date de demande : 16 mars 2014
- relecteur : Pline - (discuter)
- pris en charge le : mai 2014
- terminé le : mai 2014
- commentaire : Voir remarques ci-dessous. Thomas.R (discuter) 31 août 2019 à 10:04 (CEST)
- avancement : 100 %
Dans une optique de labellisation BA :
- Résumé à étoffer
- Géographie : à étoffer
- Phrase d'introduction du paragraphe affluents pas claire
- Termes techniques (module,VCN3, SAGE, cours d'eau de première catégorie,...) à expliciter
- Hydrologie : régime ? expliquer pourquoi le débit est aussi régulier ?
- Relief et géologie : Pourquoi le paragraphe relief et géologie est il éloigné de géographie ? Est ce la norme ? Bizarre. Paragraphe limité à une citation ??
- Certaines tournures de phrases à revoir
- Mise en page perfectible (image à gauche s'affichant en regard de liste de points).
- De meilleures illustrations seraient souhaitables
- Un peu sec/décousu. Fait plus penser à une fiche technique qu'à un article encyclopédique.--Pline (discuter) 23 mai 2014 à 08:27 (CEST)
- En plus des remarques très pertinante de Pline (d · c · b), la page comportant plusieurs points géolocalisés, ne serait-il pas souhaitable de proposer une carte géolocalisable type {{KML}}, en fin d'introduction, pour que le lecteur puisse visualiser ses lieu ? Marianne Casamance (discuter) 23 mai 2014 à 12:47 (CEST)
- Pour approfondir, je ferais quelques modifications de présentations :
- mettre la toponymie à la suite ou dans la géographie
- regrouper aménagement, pêche, et tourisme dans une section économie
- intégrer Organisme de gestion dans aménagement
- dans la partie écologie : compléter avec des section faune et flore, notamment, si c'est possible espèces spécifiques au lieu, et rare dans leur ensembles.
- Marianne Casamance (discuter) 24 mai 2014 à 03:42 (CEST)
- Tu peux t'inspirer des articles sur la Bresle ou l'Authie. Est-ce-qu'il y a des infos sur l'hydronomie sur la rivière. Cordialement, Yoshi [Talk That Talk] 26 mai 2014 à 22:44 (CEST)
- MàJ : j'ai trouvé un document : federationpeche80.nim80.com/documents/14_LAncre.pdf Yoshi [Talk That Talk] 26 mai 2014 à 22:51 (CEST)
- Bonjour Pline, Marianne Casamance et Pixelyoshi
merci pour cette relecture : Avancement de la prise en compte des remarques :
- Tu peux t'inspirer des articles sur la Bresle ou l'Authie. Est-ce-qu'il y a des infos sur l'hydronomie sur la rivière. Cordialement, Yoshi [Talk That Talk] 26 mai 2014 à 22:44 (CEST)
- Pour approfondir, je ferais quelques modifications de présentations :
OK : Résumé à étoffer- OK : Géographie : à étoffer
- OK : Phrase d'introduction du paragraphe affluents pas claire
- OK : Termes techniques (module,VCN3, SAGE, cours d'eau de première catégorie,...) à expliciter
- en cours : Hydrologie : régime ? OK expliquer pourquoi le débit est aussi régulier ?
- Relief et géologie : Pourquoi le paragraphe relief et géologie est il éloigné de géographie ? Est ce la norme ? Bizarre. Paragraphe limité à une citation ??
- Certaines tournures de phrases à revoir : pouvez explicitez ou donnez des exemples pas safisfaisants ?
- OK : Mise en page perfectible (image à gauche s'affichant en regard de liste de points).
- De meilleures illustrations seraient souhaitables
- Un peu sec/décousu. Fait plus penser à une fiche technique qu'à un article encyclopédique.
Toponyme Encre/Ancre/Albert
modifier" L'Ancre a donné son hydronyme (...) autrefois à Albert" : je pense que c'est plutôt l'inverse.
Cette rivière s'appelait autrefois (Moyen-Age) la Corbie ou la rivière de Corbie. Plus tard elle prend le nom de rivière de Miraumont ou rivière d'Encre (les 2 noms sont utilisés dans la carte de Cassini, par exemple). Il me semble que c'est la ville d'Encre qui a donné son nom à la rivière, nom qu'elle a conservé quand Encre, devenu passagèrement Ancre, est devenu Albert.
C'est comme pour les toponymes et les patronymes il est toujours difficile de savoir qui est la poule et qui est l'oeuf ! De plus il y a souvent des aller-retour. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par HubertFleury (discuter), le 18 avril 2020 à 17:26 (CEST)--HubertFleury (discuter) 18 avril 2020 à 17:27 (CEST)
- Bonjour HubertFleury, c'est bien possible que ce soit l'inverse effectivement, compte tenu du nom antérieur de la rivière. Merci beaucoup pour votre perspicacité! Bon weekend Tobovs (discuter) 18 avril 2020 à 18:37 (CEST)