Discussion:Aliskirène
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par les projets Chimie, Médecine et Pharmacie.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Ébauche | Faible |  | Chimie (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
 | Médecine (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | ||
 | Pharmacie (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | ||
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
pour : utilisateur:Nguyenld
modifier1)
Ne trouves-tu pas encyclopédique de préciser aux utilisateur de WP le nom et les résultats de la principale étude scientifique au sujet de cette molécule ??? étude clinique multicentrique ALTITUDE
2) Pour ce qui est des E.I., que préférer :
"la survenue d'événements cardio-vasculaires graves et d’altérations de la fonction rénale chez des patients diabétiques de type 2"
que
"En association avec un inhibiteur de l'enzyme de conversion ou un antagoniste des récepteurs de l'angiotensine II, il existe un risque majoré d'hyperkaliémie (augmentation du taux de potassium dans le sang)5. Cette même association augmente le risque de complications rénales et d'accidents vasculaires cérébraux chez le diabétique de type II avec une insuffisance rénale modérée."
Ta formulation est bien plus précise... je ne sais pas ce qui est le plus adapté à WP : une synthèse bien sourcé ou cette présentation... Peux-être les deux pour tenir compte des différents lecteurs de WP :-) , non ?
3)
Par contre, ne vaut-il pas mieux sourcer les informations pharmacologiques avec des sources scientifiques publiques qu'avec celle provenant du laboratoire promoteur de l'étude sur sa molécule, non ?
AFSSAPS : Informations concernant l’arrêt de l’étude clinique ALTITUDE avec l’aliskiren (Rasilez®)[1]
VS
name="Novartis 2011" Novartis. Media release. Novartis announces termination of ALTITUDE study with Rasilez/Tekturna in high-risk patients with diabetes and renal impairment, 2011
J'attends ta réponse,
Henkaipan (d) 3 mars 2012 à 20:14 (CET)~
- Comme je l'ai précisé, c'est mentionné après. "Cette même association augmente le risque de complications rénales et d'accidents vasculaires cérébraux chez le diabétique de type II avec une insuffisance rénale modérée. L'agence sanitaire française n'y est pour rien dans la suspension de l'étude, contrairement aà ce que tu as marqué. C'est le labo qui l'a suspendu et qui a informé les différentes instances internationales (et pas que française). Alors inutile de faire cocorico sur le coup. Toute l'info intéressante est marqué dans une phrase (pourquoi ce la a été arrêté et quels sont les accidents déclenchés). Pour ce qui est des sources indépendantes, il ne faut pas se faire d'illusion : toute info pour des molécules nouvelles sont issues ou payés par le labo lui-même. Le site de l'affsaps ne reprend strictement que les dires du labo et par conséquent, citer l'affsapps c'est un peu faire doublon et surtout francocentré. Il est évident que lorsque la publi sera parue concernant l'étude, c'est cette dernière qui devra tenir comme source et non pas le communiqué du labo. Bien évidemment si une instance française (ou d'autre nationalité) émet un avis différent du communiqué de Novartis, alors il faudrait le mettre et citer cette instance. Ce n'est pas le cas actuellement. Nguyenld (d) 3 mars 2012 à 22:17 (CET)