Discussion:Alimentation animale/Bon article

Cet article a été rejeté au label Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pBA}} si le vote est remis en cause.

Article rejeté.

• Bilan : 1 bon article, 4 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : moins de 5 votes  Bon article et/ou (bon article) / (bon article + attendre) = 20 % ≤ 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 12 mai 2024 à 00:58 (CEST)

Alimentation animale

Proposé par Jgjgjgjgjgj196 (discuter) 27 avril 2024 à 09:55 (CEST).

Je pense que cet article présente toutes les qualités d'un bon article et qu'il mérite cette distinction.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

2.  Bon article |Proposant --Jgjgjgjgjgj196 (discuter) 27 avril 2024 à 10:01 (CEST)

Attendre

1.  Attendre Trop de paragraphes sans sources, de liens d'homonymie, et l'article n'est pas assez étendu sur certains sujets (notamment l'impact écologique de l'alimentation animale). Uchroniste ⁴⁰ 27 avril 2024 à 12:40 (CEST)
2.  Attendre Le RI pose problème. Il est écrit : "Les enjeux sanitaires, économiques, écologiques et de préférences alimentaires (touchant souvent à la philosophie et à la religion) ..." : une telle affirmation doit être sourcée. De plus, les informations qui figurent dans le RI doivent reprendre ce qui est développé dans l'article, hors dans l'article, il n'y a aucun paragraphe concernant la philiospohie ou la religion. --Dedalya (discuter) 9 mai 2024 à 13:39 (CEST)

   je viens de voir que le RI a été modifié depuis mon commentaire, c'est déjà une évolution. Par contre, je vois que l'article est maintenant "en travaux", ce qui montre bien que cette procédure de labellisation est complètement prématurée et n'a aucune chance d'aboutir dans les jours à venir.

   Je vois qu'il y a seulement 48 références, alors que ce sujet est très très vaste. Des paragraphes entiers sont insuffisament sourcés.

   Il reste beaucoup à faire pour que cet article soit au niveau d'un BA.

   --Dedalya (discuter) 11 mai 2024 à 17:16 (CEST)

3. Contre D'accord avec Uchroniste 40 (d · c · b), depuis son vote les paragraphes sont toujours trop peu sourcés (il y a même eu entre temps un rajout de paragraphes non sourcés). J'aimerais aussi rajouter que le RI est trop court et ne représente pas l'article : il ne fait nulle part mention des principales contraintes, des types d'aliment et du contrôle des aliments. MDCCCC (discuter) 11 mai 2024 à 11:43 (CEST)
4.  Attendre d'accord avec les remarques précédentes. J'ai entrepris d'apporter ma contribution à l'amélioration de l'article. Mais de grâce, MDCCCC, épargnez-nous ces beaux taggages d'en-tête. Des bandeaux ou des améliorations paragraphe par paragraphe sont plus utiles.--Jalbatros (discuter) 11 mai 2024 à 17:17 (CEST)

   Excusez-moi mais je n'ai pas compris votre reproche à mon égard. MDCCCC (discuter) 11 mai 2024 à 17:31 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de Jalbatros

L'article me semble insuffisant en ce qui concerne

• le lien avec les différentes physiologies de digestion
• la description des industries de l'alimentation
• leurs implications économiques et écologiques

--Jalbatros (discuter) 27 avril 2024 à 10:47 (CEST)

Remarques d'Astirmays

• Le sujet de l'article est l'alimentation des animaux d'élevage. Or la section #Équilibre écologique parle des animaux sauvages, et en particulier de l'alimentation des prédateurs sauvages. Elles pourrait avoir du sens si elle était reliée à la question des animaux d'élevage (caractères hérités de leurs ancêtres sauvages comme l'adaptation à une certaine alimentation qu'on imite ou dont on s'écarte dans certaines limites en élevage, l'adaptation à une alimentation dont la disponibilité est irrégulière, etc.) Mais sans faire de type de lien, cette section me semble un peu hors sujet (et puis hors poissons, les animaux d'élevages sont rarement des carnivores) ;
• aucune mention de l'indice de consommation, qui est un aspect notable du sujet.
• peu de choses sur l'aspect énergie/apport énergétique/calories, qui est pourtant central je pense (les aliments ne sont pas qu'un apport énergétique, mais c'est quand même essentiel). Ça n'est pas évoqué dans les dosages (section #Contrôle des aliments) et pas de mention de calories ou de joules.

Il y a besoin de quelques compléments et revues pour que l'article soit équilibré je pense ! Astirmays (discuter) 30 avril 2024 à 20:57 (CEST)

Remarque sur le sourçage

La qualité du sourçage ne dépend pas du nombre de références, MDCCCC, Dedalya. Ce n'est sans doute pas particulier à l'alimentation animale mais beaucoup des références citées dans l'article sont tirées d'ouvrages collectifs fruits de décennies de travail de recherche et de contrôles assidus sur le terrain. Un seul de ces ouvrages (comme celui de l'INRAE) qui peut être considéré comme une source secondaire, suffirait à référencer la partie scientifique et technique, ce qui peut paraître étrange pour des non-zootechniciens, je le concède. Je suis tout à fait d'accord : certains paragraphes doivent être sourcés et la précision des références peut être améliorée.Jalbatros (discuter) 11 mai 2024 à 18:23 (CEST)

Si c'est une source tertiaire alors je ne pense pas que cela poserait de problème de majoritairement utiliser cette seule source pour tout l'article, tant que les passages (indication de la page) sont clairement indiqués.

En tout cas on ne se trouve pas dans cette situation puisqu'à la louche une moitié de paragraphes n'est pas sourcée. Cordialement, MDCCCC (discuter) 11 mai 2024 à 19:16 (CEST)