Discussion:Alimentation

décembre 2005

Ils préconisent notamment le développement de l'alimentation biologique et du végétarisme. J'ai enlevé végétarisme le temps d'avoir une citation ou une reférence certifiant le propos. cordialement-Padawane 22 décembre 2005 à 16:14 (CET)

• je l'avais rajouté par rapport au fait qu'il faut des milliers de litre d'eaux et de tonnes de vegetaux pour produire un petit kilo de viande. Cela est parfois repris par certains mouvements. cdt. Actias 3 janvier 2006 à 15:06 (CET)

Il y a quelques jours, Rajendra Pachauri, à la tête du Panel intergouvernemental sur le changement climatique (organisation liée à l'ONU, et qui a reçu un prix Nobel, d'après la BBC), prônait le végétarisme pour réduire l'impact du changement climatique. (source) Je ne sais pas trop où mettre ça dans l'article, par contre... Aridd (d) 19 septembre 2008 à 13:46 (CEST)

La statistique disant qu'il nécessiterait des milliers de litres d'eau est malhonnête, renseignez-vous. 31.32.212.225 (discuter) 10 janvier 2024 à 15:53 (CET)

Passages deplacés de l'article

Je me suis permis de transférer un certain nombre d'affirmations qui me semblent trop polémiques pour pouvoir être traité correctement dans un article aussi généraliste que celui ci. Je propose par exemple de créer un article régime alimentaire des hominidés qui présentera cette problématique.

L'homme n'est pas omnivore par nature il serait plutôt frugivore (végétarien). Il a choisi le régime omnivore pour raison de survie et d'adaptation au début, puis par commodité et conformisme de nos jours.

On soupçonne fortement qu'Homo habilis (-2,0 millions d'années) et on sait qu'Homo erectus (-250 000 ans) mangeaient des quantités non négligeables de viandes. Cela donne largement le temps à l'évolution de faire son travail. Parler d'un régime alimentaire "naturel" me semble donc réducteur.

Ce fait scientifique ne trouve que peu d'écho car il remet en cause de nombreuses idées reçues et va contre de très puissants lobbies (industrie agro alimentaire et restauration) pourtant :

il existe des lobbies comme le CIV[1] qui ont effectivement pour mission de promouvoir la filière viande. Sont ils assez puissant pour bloquer toute communication scientifique? Je ne le crois pas: ils ont par exemple pu étouffer le scandale de la vache folle quelques années, mais cela a fini par éclater.

Carl von Linné (1707-1778), Naturaliste ayant établi le premier système de classification des espèces (composition en deux mots latin), Docteur de la Marine Suédoise, Président de l'Académie des Sciences et professeur de botanique à Stockholm et à l'université de Upsala:

"D'après son anatomie, l'homme n'a pas été physiologiquement préparé pour manger de la viande".

Georges Cuvier (1769-1832), naturaliste français, anatomiste et géologue. Il fut professeur à l'Ecole et Museum de France, Secrétaire de l'Académie des Sciences et Chancelier de l'Université. Il créa la théorie de l'anatomie comparée et la paléontologie. Il reçut les distinctions et titres de baron et grand officier de la Légion d'Honneur et fut honoré par Napoléon 1er, Louis XVIII et Louis-Philippe:

"L'anatomie comparée nous enseigne qu'en toute chose, l'homme ressemble aux animaux frugivores et en rien aux carnivores...".

Alexander von Humbold (1769-1859), naturaliste allemand, explorateur et géographe. Il est considéré comme le fondateur de la climatologie, morphologie terrestre, géographie physique des océans et géographie des planètes:

"Se nourrir des animaux n'est pas loin de l'anthropophagie et du cannibalisme".

Charles Darwin (1800-1882):

"Il est évident que la nourriture normale de l'homme est végétale..."

cette sélection partiales de citations de savant du siècle dernier me semble être un argument d'autorité peu compatible avec l'objectif de Wikipédia. Elles pouraient cependant être interessante dans un chapitre consacré à l'histoire du débat, si elles sont complétés par des citations de leurs contradicteurs.

Animal frugivore à l'origine (ayant adopté un régime omnivore par adaptation), ...

Même en faisant abstraction des objections présentés ci dessus, je ne comprend pas ce que cette précision apporte au débat. Il est certain que l'on peut trouver des frugivores dans la chaîne évolutive menant à l'homme mais cela revient à ne considérer qu'une étape arbitraire de son développement. Pour être taquin, il serait donc plus juste de dire qu'à l'origine l'homme se nourrissait probablement de nitriles ou d'acide cyanhydrique, la source supposée du métabolisme des premiers organismes apparus sur terre.

Quand l'article détaillé sera suffisamment avancé il sera intéressant remettre une synthèse neutre du débat dans l'article alimentation.

ske 26 décembre 2005 à 11:40 (CET)

réponse

« On soupçonne fortement qu'Homo habilis (-2,0 millions d'années) et on sait qu'Homo erectus (-250 000 ans) mangeaient des quantités non négligeables de viandes. Cela donne largement le temps à l'évolution de faire son travail. Parler d'un régime alimentaire "naturel" me semble donc réducteur. »

L’évolution si on la considère comme certitude (je ne suis pas néo créationniste merci) est Darwienne (pour ça il reste d’actualité Darwin), pas Larmarckienne … je crois. Donc ce n’est pas l’environnement qui façonne la forme de vie et moins encore son système digestif.

De plus Homo Erectus n’est pas la forme « évolué » d’Homo Hablilis mais une « espèce » différente n’ayant rien à voir avec la première (a part la station debout et la forme humanoïde) , il me semble.

Les savants du siècle passés ont fait part de leur découverte à une époque où cela ne sortait pas de cercles spécialisés … mais très sincèrement je ne pense que la durée de vie ou de réputation d’un scientifique moderne reprenant leurs découvertes serait fort compromise (c’est un phénomène structurel qui remet ‘tout’ en cause, pas un phénomène conjoncturel résultant d’une (tout de même) certaine perversité humaine poussant au cannibalisme de paisibles herbivores).

Si leurs arguments sont si dépassés, réfutez les … ;)

Bien, il est vrai que c’est un sujet polémiques, et même si Wikipédia doit être effectivement neutre (même si c’est gênant) et non relayé des croyances populaire on peut laisser l’article tel qu’il est pour le moment.

N'hésitez pas à me faire partager toutes sortes d'information ou réflexion sur le sujet si vous en avez.

Merci pour votre neutralité et pour votre sérieux Actias 3 janvier 2006 à 13:07 (CET)

PS: je vous invite à jeter un coup d’œil sur liste de végétariens célèbres.

PS2: J'ai eu l'occasion récemment de voir le documentaire américain Super Size Me, je ne saurais que trop vous le conseiller, c'est édifiant

Bonjour, j'ai pas vu mais entendu parler de Super Size Me, ce qui m'amène à une réflexion sur mon expérience perso, c'est que les personnes qui fréquentent les restaurant de cuisine traditionnelle française ou italienne ou classique en générale, sont dans un état particulièrement déplorable après quelques années. Au moins les Mac-Do et compagnie., les habitués n'ont pas de cirrhose hépatique, juste une stéatose.-Enfin voilà pour la petite réflexion à chaud.-Padawane

Alimentation et santé

J'ai rajouté un paragraphe sur l'impact de l'alimentation sur la santé. Ce thème est je crois essentiel, alors que le ministère de la santé a lancé le PNNS (Programme National Nutrition Santé) destiné à améliorer la santé des français par l'alimentation, en faisant la promotion : - d'une alimentation plus équilibrée (slogan "cinq fruits et légumes par jour") - d'une quantité de calories adaptée (une surconsommation de calories menant à l'obésité et à des risques de santé extrêmement graves)

Séparer Alimentation humaine

Cet article est censé être sur l'alimentation des êtres vivants en général, mais plus des trois quarts sont consacrés à l'alimentation humaine. La logique serait de séparer cette partie dans un article spécifique. GAllegre (d) 9 mars 2008 à 14:33 (CET)

Déplacement de contenu

Bonjour, j'ai déplacé une grande part du contenu de l'article vers alimentation humaine. Faut-il déplacer la discussion en tout ou partie, ou la laisser en l'état ? Bloubéri (d) 5 juin 2013 à 09:52 (CEST)

Annulation paragraphe sur l'eau

Bonjour  Ydecreux :, Je suis d'accord avec vous, l'eau a pour formule H2O et pas HO2 j'avoue que je n'ai pas pensé à me relire sur ce point alors que je le savais pertinemment. Je me permets donc de la rajouter en corrigeant cette horrible erreur. Merci de me l'avoir fais remarqué. Cependant, le % d'eau dans le corps humain est très variable d'une personne à une autre (bébé, adultes, adolescents...), le chiffre 60% représente une moyenne, ce pourcentage est en effet supérieur chez les bébés et les adolescents mais par exemple pour les seniors il est beaucoup plus faible. Certaines sources indiquent que le corps humain contient 60% d'eau, d'autres indiquent 65% je n'ai fais que reprendre une d'entre elle pour confirmer mes connaissances. Etes-vous d'accord avec le reste de mon paragraphe? --Farah h5 (discuter) 15 avril 2018 à 20:55 (CEST)

D'accord pour compléter. J'ai procédé à quelques retouches : on préfère utiliser des sources non commerciales quand c'est possible (Futura-Sciences plutôt qu'Évian), et par ailleurs il existe un article assez complet sur l'alimentation humaine. Cet article est plus général, donc j'ai réduit les éléments se rapportant spécifiquement à l'être humain. Ydecreux (discuter) 15 avril 2018 à 22:10 (CEST)