Discussion:Algorithme de Monte-Carlo
Dernier commentaire : il y a 8 ans par PIerre.Lescanne dans le sujet Confusion Monte Carlo et Atlantic City
Autres discussions [liste]
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par le projet Informatique théorique.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | À évaluer |  | Informatique théorique (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Confusion Monte Carlo et Atlantic City
modifier
Roll-Morton : Il me semble que ce que tu décris dans l'introduction remaniée par toi sont les algorithmes d'Atlantic City. Est-ce que je me trompe?--Pierre de Lyon (discuter) 12 janvier 2016 à 17:52 (CET)
PIerre.Lescanne : Maintenant j'ai un doute mais est-ce que ce n'est pas :
- Monte Carlo : temps déterministe, résultat probabiliste
- Las Vegas : temps probabiliste, résultat déterministe
- Atlantic city : temps probabiliste, résultat probabiliste
- ?--Roll-Morton (discuter) 12 janvier 2016 à 19:07 (CET)
- Oui c'est cela. Au temps pour mo. Mais c'est « la sortie peut-être fausse » qui ne me plaît pas. «Fausse» est trop fort et semble dire que l'algorithme s'est planté. --Pierre de Lyon (discuter) 13 janvier 2016 à 10:34 (CET)
- Ok. Pour ce qui est du « faux », je n'ai pas d'autre idée de formulation. Quelque part l'algorithme s'est quand même planté : il a dit oui, alors que qu'il aurait dû dire non, ou l'inverse. Mais si tu as une autre idée pour dire cela, je suis preneur. --Roll-Morton (discuter) 13 janvier 2016 à 10:58 (CET)
- Je vais y réfléchir. J'essaie de me mettre à la place du lecteur qui découvre le sujet. --Pierre de Lyon (discuter) 13 janvier 2016 à 14:22 (CET)
- Ok. Pour ce qui est du « faux », je n'ai pas d'autre idée de formulation. Quelque part l'algorithme s'est quand même planté : il a dit oui, alors que qu'il aurait dû dire non, ou l'inverse. Mais si tu as une autre idée pour dire cela, je suis preneur. --Roll-Morton (discuter) 13 janvier 2016 à 10:58 (CET)
- Oui c'est cela. Au temps pour mo. Mais c'est « la sortie peut-être fausse » qui ne me plaît pas. «Fausse» est trop fort et semble dire que l'algorithme s'est planté. --Pierre de Lyon (discuter) 13 janvier 2016 à 10:34 (CET)