Discussion:Alexia des Pays-Bas/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Alexia des Pays-Bas » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wiki.x.io au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 18 novembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 25 novembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Alexia des Pays-Bas}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Alexia des Pays-Bas}} sur leur page de discussion.

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par  Hercule bzh ^[Discuter] 24 novembre 2007 à 00:04 (CET)

Raison : Bilan: Pas de pertinence pour les mineurs n'ayant pas encore assumé de fonctions.

supprimer

Alexia des Pays-Bas

Proposé par : Stephane.dohet 10 novembre 2007 à 11:58 (CET)

Cette personne n'a actuellement rien fait d'autre que naître dans une famille royale et n'est que 3ème dans l'ordre de succession, en l'état elle ne sera jamais reine. Sa place est dans la page de son père, mais elle ne doit pas avoir une page particulière.

Cette personne a beau être extrêmement jeune, elle passe déjà à la télévision et fait régulièrement l'objet de reportages photos dans des magazines neerlandais ou étrangers. Bref, Alexia, comme les autres princes placés en PàS, est déjà un personnage publique, ce qui peut en soit justifier l'existence de sa page sur la Wikipédia francophone. J'ajoute qu'elle est appelée à jouer un rôle de représentation (mineur, certes) dans son pays et que supprimer aujourd'hui une page qui sera recréée demain est d'une absurdité folle. Marc 1981 20 novembre 2007 à 17:33 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Discussions A

Je recopie ci après les « avertissements » reçus sous le titre « Rameutage des copains » (sic) : Alphabeta 17 novembre 2007 à 15:40 (CET) :
Je constate que tu n'as pas renoncé à cette pratique douteuse.
Si tu veux faire de la publicité pour des PàS, mieux vaut la faire sur le Bistro, afin que tout le monde puisse donner son avis. Ne contacter des contributeurs dont on connaît le positionnement s'apparente à du bourrage d'urnes. Ollamh 12 novembre 2007 à 00:53 (CET)
Pour info. Bonne journée, Popo le Chien ouah 12 novembre 2007 à 11:03 (CET)
Pour répondre à Ollamh : 1)J'ai attiré l'attention de contributeurs de Wikipédia en matière d'histoire : je ne mémorise du reste pas tous les noms que j'ai pu croiser par le passé (ni leurs opinions à fortiori) 2)Par définition on rencontre aussi des « piliers de bistro » au Bistro et non pas forcément des contributeurs dans le sujet concerné. 3)J'ai pris la peine de passer par Discussion Portail:Belgique. 4)Il ne semble pas non plus que les contributeurs aux articles proposés à la suppression aient été prévenus. Alphabeta 12 novembre 2007 à 18:28 (CET)
PCC. PS : Je n'effectue qu'aujourd'hui cette recopie car dix, vingt ou trente (je ne sais plus moi-même) PàS concernant des prince(sse)s ont été déposées en 3 jours, ce qui a pour effet de nous embrouiller tous... Alphabeta 17 novembre 2007 à 15:40 (CET)

Je commence à entrevoir mon erreur, celle d'avoir tenté de défendre des articles menacés de suppression sans m'être assuré au préalable si l'on pouvait compter sur une personne impartiale au moins en « haut lieu » ; si j'avais pu contribuer à des « sauvetages » en janvier 2007, savoir Discuter:Ernest-Auguste II de Hanovre/Suppression concernant Ernest-Auguste II de Hanovre, Discuter:Ernest-Auguste III de Hanovre/Suppression concernant Ernest-Auguste III de Hanovre et Discuter:Ernest-Auguste IV de Hanovre/Suppression concernant Ernest-Auguste IV de Hanovre, c'est qu'un admi s'était montré suffisamment neutre et équitable pour faire revenir en PàS ces 3 articles détruits suite à la transformation des 3 PàS en SI (Suppression Immédiate). La Généalogie dynastique est loin d'être une sinécure dans le Wikipédia français par les temps qui courent et la circonspection reste plus que jamais de mise... Alphabeta 15 novembre 2007 à 18:08 (CET)

Discussions B

Pour faire le point : Nombres d'articles dédiés (de tels articles sont nécessaires pour la généalogie ascendante par exemple) à des princes et des princesses vivants vont peut-être être supprimés dans le Wikipédia français. Comme tous ces articles ont leur correspondants dans le Wikipédia anglais cela obligerait les contributeurs francophones à aller travailler - s'ils le peuvent - dans le Wikipédia anglais s'ils s'intéressent à la généalogie dynastique où le sujet a déjà fait l'objet d'un effort soutenu (les articles proposés pour la casse sont parfois de simples traductions de l'anglais). Les contributeurs sur ce sujet ne sont peut-être pas encore assez nombreux sur le Wikipédia français et de plus il a été fait défense de tenter de les joindre. Tôt ou tard l'exemple du Wikipédia anglais reviendra sur le tapis... Il ne faut désespérer de rien  : j'ai personnellement contribué et non sans mal (je me souviens encore de Discuter:Front national (parti français)) à ce que Wikipédia finisse par renoncer à des fautes d'orthographe entérinées en application du principe vox populi vox dei... Cordialement. Alphabeta 17 novembre 2007 à 17:21 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses, de ce que Wikipédia n’est pas, et des critères d’admissibilité. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver comme il est fait dans en:Princess Alexia of the Netherlands, et:Alexia, fy:Prinsesse Alexia, is:Alexía Hollandsprinsessa, ja:アレクシア・ファン・オラニエ＝ナッサウ (même en japonais), nds-nl:Alexia van Nederlaand, nl:Alexia der Nederlanden,no:Alexia av Nederland, pl:Aleksja (księżniczka holenderska),pt:Princesa Alexia. La généalogie dynastique a sa place dans le Wikipédia français et il n'y a pas lieu de se ridiculiser devant les Wikipédia en d'autres langues... Cordialement. Alphabeta 10 novembre 2007 à 19:10 (CET)
2.  Conserver Encore une nouvelle offensive anti-généalogie nobiliaire. Il serait surprenant que wikipéfia francophone soit la seule à ne pas avoir cet article Thierry Lucas 10 novembre 2007 à 19:21 (CET)
3.  Conserver idem - נυℓιєи [ me causer ] 11 novembre 2007 à 00:50 (CET)
4.  Conserver faible, 2e enfant du futur roi, comment peut-on affirmer qu'elle ne sera jamais reine ? ℍasting 11 novembre 2007 à 20:24 (CET)
5.  Conserver La princesse Alexia appartient à la famille royale des Pays-Bas, qui est l'une des dernières dynasties règnantes en Europe. Or, si j'en crois la "jurisprudence" wikipédienne, les membres des familles souveraines sont considérés -quel que soit leur âge- comme des personnalités publiques (et politiques) assez importantes pour avoir leur page sur Wikipédia. Dommage que des républicains têtus (et français, comme toujours...) refusent de comprendre que ce qu'ils jugent comme inintéressant peut être considéré différemment par d'autres. Pourtant, c'est aussi ça, la démocratie ! Marc 1981 11 novembre 2007 à 21:20 (CET) (Plutot belge, ça fait partie des actuelles luttes belges)Havang 11 novembre 2007 à 21:32 (CET)

   Sur ta page de discussion tu écris : « je ne vois pas toujours l'intérêt de publier une page sur un tout jeune enfant ». Et ici, tu donnes un avis contraire. Le rameutage des copains fonctionne toujours. Ollamh 12 novembre 2007 à 00:36 (CET)

   Effectivement, j'ai écrit ça et je le maintiens. Le problème c'est que la proposition de suppression n'est pas motivée par le fait qu'Alexandra (et les autres) soient encore des enfants mais parce qu'elle est membre d'une famille royale. Pour ce qui est du rameutage des copains (comme vous dîtes), je ne comprends pas qu'il vous pose problème. Si un sujet m'intéresse et que je n'ai pas le temps de consulter tous les jours les pages de PàS, je suis heureux qu'on m'en informe. D'ailleurs, jusqu'à preuve du contraire, le bourrage d'urne se fait toujours à partir de faux bulletins... et mon bulletin à moi est unique et bon ! Ceci dit, vous qui nous parlez de légalité, vous êtes vous demandé si les auteurs et autres contributeurs de cet article ont été prévenus lorsque la PàS a été ouverte ? J'en doute fortement : en tout cas, moi, je n'ai jamais été prévenu quand une de mes pages allait être supprimée !!! C'est pourtant un requis wikipédien ! A bon entendeur... Marc 1981 12 novembre 2007 à 19:32 (CET)

6.  Conserver faible : deuxième enfant du prince héritier. Mais surtout : importance politique de cette dynastie. Addacat 11 novembre 2007 à 21:49 (CET) Précision : je ne connais ni Marc 1981 ni Alphabeta, l'un et l'autre accusés d'avoir "rameuté les copains". Belle tentative pour essayer de discréditer ceux qui ne votent pas comme certains. Et délicieuse mentalité. Addacat 12 novembre 2007 à 20:20 (CET)
7.  Conserver idem Alphabeta. Pas opposé à une fusion.--pixeltoo⇪員 12 novembre 2007 à 17:46 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer Voir motivation. Stephane.dohet 10 novembre 2007 à 11:59 (CET)
2.  Supprimer idem proposant --Anatole Coralien 10 novembre 2007 à 13:06 (CET)
3.  Supprimer idem proposant. Kafka1 10 novembre 2007 à 13:59 (CET)
4. Supprimer : qu'y a-t-il d'intéressant à raconter à son sujet, en dehors de son état civil et de l'identité de ses parents ? Hégésippe | ±Θ± 10 novembre 2007 à 19:15 (CET)
5.  Supprimer pas d'article spécial pour les enfants, en parler dans l'article des parents --Rosier 10 novembre 2007 à 23:41 (CET)
6.  Supprimer suivant proposition. Ollamh 11 novembre 2007 à 00:47 (CET)
7.  Supprimer en l'état pas de notorité suffisante, la présence dans un autre article suffit. Je suis près à changer d'avis en cas de nouvelles informations notamment une deuxième place dans l'ordre de succession --Ofol ^{(moi . ✉)} 11 novembre 2007 à 01:50 (CET)
8.  Supprimer Je suis d'accord avec Alphabeta pour dire que la généalogie dynastique peut avoir un intérêt sur Wikipédia, mais un article général (arbre généalogique) par famille et une mention dans l'article des parents me semblent suffisants. Pas d'articles particuliers pour des enfants sans raisons particulières liées à leur personne et non à leur naissance. - Ben2 11 novembre 2007 à 12:37 (CET)
9. supprimer. Trop jeune pour qu'on ait quelque chose de consistent à dire, mais son existence doit être mentionnée dans un article généalogique plus général. — Régis Lachaume ✍ 12 novembre 2007 à 20:37 (CET)
10.  Supprimer N'a rien fait d'autre que naître dans la bonne famille. Si adulte elle fait quelque chose qui mérite d'être relaté dans WP, il sera toujours temps de créer l'article. Odejea (♫♪) 13 novembre 2007 à 18:30 (CET)
11. limite mais d'accord avec le proposant. Si par miracle sa destinée a quelque chose de particulier, on fera un article. Sinon... Turb 15 novembre 2007 à 19:21 (CET)
12. PoppyYou're welcome 15 novembre 2007 à 22:00 (CET). Pas de notoriété particulière.
13.  Supprimer Article encyclopédique prématuré--Rumeur 10.Q.T. 23 novembre 2007 à 02:53 (CET)

Avis divers

Exception étant faite pour le créateur de l'article, les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IP, opinions non signées,...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Étant le traducteur de cet article, j'ai été et suis d'avis que les personnes de la maison royale des Pays-Bas ont tous leur place individuelle dans une encyclopédie internationale. Les journaux écrivent souvent sur elle, donc toute petite, elle est déjà une personne publique et cela va déterminer sa vie. Puisque l'article existe, pourquoi le supprimer? Mais je m'abstiens de vote. Havang 10 novembre 2007 à 16:13 (CET)