Discussion:Aiguillat noir/Article de qualité

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article en second tour.

• Bilan : 8 pour, 2 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : Au moins 8 votes et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 80 % ≤ 90 % mais (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 100 % > 50 %

Gemini1980 oui ? non ? 24 août 2011 à 00:04 (CEST)

Article promu au terme du second tour.

• Bilan : 14 pour, 2 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : (pour) / (pour + bon article + attendre) = 87,5 % ≥ 75 %

Gemini1980 oui ? non ? 7 septembre 2011 à 01:32 (CEST)

Aiguillat noir

Proposé par Citron (d) 23 juillet 2011 à 12:50 (CEST). Bonjour,
Aujourd'hui, je vous propose un petit requin méconnu, l'aiguillat noir. Ce dernier est remarquable par sa résistance aux basses températures (1 ° C) et sa taille (1,1 m) pour un aiguillat. Mais aussi, car la France est le premier pêcheur de ce requin, en tant que prise accessoire.

Cet article est traduit de la version anglophone, merci à Totodu74 pour le bleuissement des liens. Et bien sûr, bonne lecture! --Citron (d) 23 juillet 2011 à 12:50 (CEST)

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

2.  Article de qualité PoppyYou're welcome 24 juillet 2011 à 12:08 (CEST). Très bon article.
3.  Article de qualité, après corrections. Dans la même lignée que Requin-citron faucille. Ascaron ¿! 24 juillet 2011 à 19:01 (CEST)
4.  Article de qualitéproposant--Citron (d) 25 juillet 2011 à 15:52 (CEST)
5.  Article de qualité après quelques recherches et réflexion, il semble que dans l'état actuel des choses, l'exhaustivité est atteinte. Totodu74 (devesar…) 28 juillet 2011 à 21:03 (CEST)
6.  Article de qualité Ok pour moi. Skiff (d) 15 août 2011 à 06:02 (CEST)
7.  Article de qualité hip hop --Butterfly ^austral 15 août 2011 à 20:08 (CEST)
8.  Article de qualité article assez exhaustif et qui a bien évolué depuis le début du vote. - Bzh⁹⁹(d) 18 août 2011 à 16:11 (CEST)
9.  Article de qualité Gregory 14 (d) 23 août 2011 à 18:14 (CEST)
10.  Article de qualité Bel article, Prosopee (d) 3 septembre 2011 à 11:04 (CEST)
11.  Article de qualité Article agréable à lire, détaillé et très intéressant. En même temps je découvre une nouvelle espèce de requin. Bien cordialement, --Joe La Truite^{(Courriel | Le Bar Joe)} 3 septembre 2011 à 12:34 (CEST)
12.  Article de qualité Beau travail! LD ^{• m'écrire •} 3 septembre 2011 à 13:38 (CEST)
13.  Article de qualité Très bon boulot. Excellente qualité rédactionnelle. Bastien Sens-Méyé (d) 3 septembre 2011 à 18:46 (CEST)
14.  Article de qualité Pour, sans hésitation. --H2o (d) 3 septembre 2011 à 20:55 (CEST)
15.  Article de qualité Répond aux critères. Salsero35 ^✍ 3 septembre 2011 à 23:15 (CEST)

Bon article

1.  Bon article Quand je vois toutes les corrections qui ont été apportées depuis le lancement de la procédure, tant sur la typographie et autres conventions de forme que le style de traduction, je suis plutôt effrayé que rassuré, même si les relecteurs peuvent être remerciés. Je garde une impression désagréable de précipitation et de manque d'approfondissement, ce qui ne me convainc par pour l'AdQ, malgré l'avis de Toto. Gemini1980 oui ? non ? 25 juillet 2011 à 01:30 (CEST)

   Excusez-moi de ne pas prendre de pincettes, mais je trouve votre attitude limite vexante, alors que j'apprécie votre travail sur les labels. Tout d'abord, cette proposition est précipitée, car je voulais lancer la procédure avant de partir en vacances (je suis dans un bar là). Ensuite, ce que vous qualifiez d'« inquiétant » et d'« effrayant », ne sont que des formalités de forme liées à la labellisation, qui sont destinées à être arrangées durant la procédure...

   Enfin, il s'agit de ma troisième traduction d'après un article anglais, les précédentes ayant obtenues le label à l’unanimité, sans aucun véritable "approfondissement" nécessaire. Outre le fait que la bibliographie concernant cette espèce soit essentiellement anglaise, j'ai jugé que l’article faisait suffisamment le tour du sujet pour prétendre au label et vous l'avez compris, je suis plutôt pointilleux sur le fond. Alors permettez moi de ne pas comprendre votre questionnement sur la légitimité de ce label.--Citron (d) 25 juillet 2011 à 16:27 (CEST)

   Je ne m'offusque pas de cette réponse, sachant que je m'attendais à ce que ma réaction soit assez mal prise ; au moins cette discussion est franche. Je m'interroge cependant sur le suivi des remarques éventuelles (en plus des miennes) qui pourra être effectué depuis un lieu de vacances, raison supplémentaire qui me laisse dubitatif face à la précipitation du lancement de la procédure. Il ne devrait jamais y avoir d'urgence à proposer un article au label. De là à estimer que ces problèmes de forme, inhabituels sur les précédentes propositions en AdQ (où j'avais voté neutre dans un cas et m'étais abstenu dans l'autre), laisse un goût d'inachevé aussi bien sur la forme, il n'y a qu'un pas que j'ai franchi. Ceci étant, jusqu'à preuve du contraire, voter BA n'est pas une sanction. Gemini1980 oui ? non ? 25 juillet 2011 à 17:09 (CEST)

   Pas tout le monde est aussi regardant sur la mise en forme que nous pouvons l'être Gemini, et pour tout te dire j'avais dit à Citron vendredi soir que je relirai l'article dès que possible sur cet angle là... je n'étais pas disponible le lendemain mais Jean-Guy et Ascaron ont été particulièrement rapides. Sans compter que les procédures servent souvent à peaufiner les coquilles (même de grossières peuvent passer) ; bon je ne cherche pas à excuser une certaine précipitation, mais la relativiser un peu.

   Ça c'était pour la partie « je me mèle de ce qui ne me regarde pas vraiment » Sur le fond, j'ai essayé de creuser ce qu'il restait de développable, et l'article anglais me semble plutôt complet. J'ai mis quand même deux pistes en pdd de l'article. Totodu74 (devesar…) 25 juillet 2011 à 23:42 (CEST)

   Rassurez vous, je m'absente seulement quelques jours, le temps de recueillir les éventuelles remarques afin de m'en occuper dès mon retour. La procédure durant un mois, je ne pense pas avoir de problème de temps. Il n'y avait donc pas d'« urgence » à proprement parlé, juste un arrangement avec Toto.

   Voter « bon article » n'est certes pas une sanction, mais après l'histoire de la proposition du lycée molière à l'AdQ, je me vois mal passer par le BA pour ensuite atteindre l'AdQ!--Citron (d) 25 juillet 2011 à 23:59 (CEST)

2.  Bon article c'est l'impression que j'ai à l'issue de la lecture de cet article ce qui est déjà très bien. Il me semble pour qu'il soit vraiment AdQ et donc encyclopédique au sens plein, il manque de profondeur, un ichtyologue -ce que je ne suis pas - resterait sur sa faim, isn't it? en tous les cas, moi j'y suis resté sur la mienne même si je ne vois pas vraiment ce qui pourrait être encore ajouté, p-ê justement parce que je ne suis pas un spécialiste des poissons. Donc je vote pour BA même si je sens que bcp de monde ne va pas me comprendre, ni accepter ce vote. --The Titou (d) 28 juillet 2011 à 11:40 (CEST)

Attendre

 Attendre Il y a une coquille avec la ref 21 et ça date du moment où l'article a été présenté, ça ne fait vraiment pas sérieux. Les sources sont mal présentées, avec les initiales des prénoms après les noms, ce qui ne respecte pas les conventions en français. Il y a de nombreux problèmes typographiques (mise en forme des nombres avec leurs unités, espaces mal respectés devant la ponctuation, interlignes absents ou deux fois trois grands, etc.) Bref, gros manque de relecture et d'adaptation. Sinon une question : pourquoi présenter l'article en AdQ sachant qu'il s'agit ni plus ni moins d'une traduction de l'équivalent en anglais, qui est BA, alors que les anglophones sont réputés pour être largement plus généreux que les francophones dans l'attribution des labels ? Gemini1980 oui ? non ? 23 juillet 2011 à 23:41 (CEST) Changement de vote. Gemini1980 oui ? non ? 25 juillet 2011 à 01:30 (CEST)

Hormis les problèmes de ponctuations que je n'arrive pas à déceler.

Pour la question, je ne vois pas où est le problème, si le contenu mérite le label AdQ (il faut dire que leur système est différent du notre). Cordialement--Citron (d) 24 juillet 2011 à 00:32 (CEST)

Au moins à trois reprises des espaces précédent des points. Ce n'est pas de la ponctuation à proprement parler, mais il y a un underscore apparent au niveau de Otodistomum_cestoides. Deux sauts de ligne sont présents avant la section « Relations avec l'homme ». La majuscule à « Commission internationale de l'enseignement mathématique Conseil international pour l'exploration de la mer » doit être portée seulement par le premier mot et CIEM est une redirection ; idem pour « Union internationale pour la conservation de la nature » où là elle est absente. Au passage, les wikiliens seraient mieux sur les noms d'articles complets plutôt que leurs acronymes. Plus je regarde cet article et plus j'y vois des problèmes de relecture, c'est inquiétant.

Autant quand ils seront réglés l'article méritera sans doute un label BA parce qu'il fait visiblement le tour de l'essentiel du sujet, autant je ne suis pas certain qu'il soit traité dans son intégralité (voir Projet:Wikipédia 1.0/avancement et les critères des labels respectifs pour mieux comprendre). Ce qui me gêne, c'est que je ne suis pas persuadé que le proposant soit plus certain que moi, vu que sa recherche d'infos complémentaires semble être plus que restreinte, pour ne pas dire nulle puisqu'elle semble limitée à la traduction du BA en anglais. D'où mon interrogation et le problème potentiel sous-jacent. Gemini1980 oui ? non ? 24 juillet 2011 à 01:24 (CEST)

À peu près aussi maniaque que toi, pour la forme je ne vois plus de problèmes, les relectures de Ascaron, Jean-Guy Badiane et Citron ont corrigé pas mal de choses (remarque comme ça : pour le fond je n'arrive pas à déceler de manques vis à vis de ce que j'attends d'un article de ce genre, mais je crois que le tour de la littérature existante a été fait) Totodu74 (devesar…) 25 juillet 2011 à 00:03 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques d'Ascaron (d · c · b)

• Il manque pas mal de balises (en) dans les références. La référence 21 a d'ailleurs un souci semble t-il.

  

• Quelques fautes de typo restent à corriger (1 000 m et non 1000 m par ex). Le modèle {{unité}} peut servir.
• (grâce à toi d'ailleurs, Ascaron)

Cdlt, Ascaron ¿! 23 juillet 2011 à 22:41 (CEST)

--Citron (d) 24 juillet 2011 à 00:25 (CEST)

• Je suis un peu dérouté par le titre de la section « Biologie et écologie » : ça ne veut pas dire grand chose, non ? Il serait peut être plus judicieux de créer des paragraphes plus précis comme « Reproduction », « Comportement », etc. En même temps, je conviens que "saucissonner" ainsi cette section n'est peut être pas une très bonne solution.

  J'ai titré un Écologie et comportement comme sur Projet:Zoologie/Article type (guide), et dégagé deux parties qui me paraissent pertinentes, mais ne pas hésiter à retoucher, bien sûr. Totodu74 (devesar…) 25 juillet 2011 à 00:03 (CEST)

• Par pur hasard, existe t-il des infos sur l'aiguillat noir dans la culture ?

Ascaron ¿! 24 juillet 2011 à 10:20 (CEST)

Remarques de Jean-Guy Badiane

Bonjour. Je n'ai pas réussi à reformuler deux phrases qui, à mon avis, nécessitent une relecture.

• Les gammes de taille de la portée va de 4 à 40 individus. lors de ce diff.
• Un certain nombre de spécimens hermaphrodites anomales ont été documentés. lors de ce diff.

Sincères salutations. Jean-Guy Badiane 24 juillet 2011 à 09:00 (CEST)

Oups, j'avais corrigé sans voir tes remarques, sinon je l'aurais signalé. Totodu74 (devesar…) 25 juillet 2011 à 00:03 (CEST)

Il n'y a pas de mal. Bonne nuit, mon cher Toto. Jean-Guy 25 juillet 2011 à 00:11 (CEST)

Ah oui, ça va me requin-quer Bonne nuit aussi Totodu74 (devesar…) 25 juillet 2011 à 00:30 (CEST)

article à étoffer

• "Sa peau est parsemée de petits points bioluminescents sans former un schéma régulier", normale vu que la famille est appelée requin lanterne. tiens rien est écrit en ce sens, même dans l'intro.

  Pas si évident, cf pdd de l'article.

• "Centroscyllium+fabricii"&oe=utf-8&rls=org.mozilla:fr:official&client=firefox-a&um=1&ie=UTF-8&sa=N&hl=fr&tab=ws google scholar, plue de 330 occurences

  Malheureusement après les premières pages (aux résultats exploités dans l'article) ça vire vite à la simple citation de l'espèce parmi des listes, ou des études sur d'autres espèces faisant référence aux premiers articles.

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 89.84.166.69 (discuter)

En passant, Totodu74 (devesar…) 27 juillet 2011 à 17:18 (CEST)