Discussion:Abraham Joshua Heschel

Temps utilisé ?

Je ne pourrai pas corriger tout l'article et je sais que la question reste débattue dans WP mais la majorité des articles de qualité concernant des personnalités (voir Victor Hugo par exemple) ont opté pour le présent comme temps principal de l'article. Je n'ai pas de réponses toutes faites mais il me semble que le présent serait mieux en général par rapport à l'imparfait (avec qqs passages obligatoires bien sûr au passé simple ou à l'imparfait selon les cas). --Kemkem_FrEnCh 11 janvier 2008 à 00:10 (CET)

J'ai réécrit ces temps au présent pour son oeuvre, au passé pour des éléments ... passés (son ascendance hassidique est un fait immuable, ses disputes appartiennent en revanche au passé). Cordialement--'Inyan ^m'écrire 12 janvier 2008 à 20:27 (CET)

Démocratie nécessaire

La question est débattue en ce moment même et il est convenu pour l'instant que nul ne peut s'arroger le droit de modifier le temps utilisé dans un article, sauf cas d'erreur grave, évidemment, ou de concordance des temps. Autre exception : effet de style volontaire, par exemple l'intrusion d'un présent de narration au sein d'une narration au passé. Les modifs apportées ici non seulement n'apportent pas d'amélioration mais elles appauvrissent le texte. Je les révoque donc.

Par ailleurs, je vois mal en quoi s'applique ici la règle du "contenu évasif". Si vous avez un conflit personnel avec le traducteur, prière de le régler en PdD. Je n'ai pas le temps de vous suivre à la trace pour réparer les dégâts.

Enfin, vous ne maîtrisez pas la question des liens bleus ou rouges. Là encore, il faut que je rectifie. Merci, donc, de laisser faire les autres.

Addacat (d) 11 janvier 2008 à 14:25 (CET)

Hum Hum

Je n'ai justement pas changé le temps... et poser la question s'il fallait ou non tout changer. Que faut-il faire de plus ? des pirouettes ? Quant au conflit, il n'y en a évidemment pas sauf chez les gens un peu parano de nature. Amusante votre petite coterie mais je n'ai pas le temps NON PLUS (à moins que votre temps soit plus précieux que le mien... sans doute) de me surjustifier. Tout est expliqué + même des liens précis. Je ne vois pas ce que je peux faire de plus dans le cadre des règles de WP sauf si vous vous gardez vos petits articles... mais ce n'est pas la règle dans WP. --Kemkem_FrEnCh 11 janvier 2008 à 15:05 (CET)

Encore contenu évasif

L'article s'améliore mais il y a encore du contenu évasif : encore mieux que le lien je colle même directement les explications...

1.1 Du contenu évasif par généralisation [modifier]

Concrètement, il s'agit d'expressions qui laissent dans le flou ce dont on parle.

   * Le « on » généralisateur et ses dérivés :
         o On recense davantage de pays pauvres que de pays riches
         o Certains affirment…
         o La plupart des gens pensent que…
         o Une minorité soutient que…
         o Tout le monde sait que…
   * Les tournures à la voix passive
         o Cette opinion est largement considérée comme…
         o … a été appelée par certains…

C'est ici exactement le cas au mot près... je vous invite à lire tout l'article de contenu évasif. Pour améliorer l'article, une référence serait nécessaire et/ou une expression neutre du type "est un penseur".

Merci --Kemkem_FrEnCh 11 janvier 2008 à 18:41 (CET)

Quelle amélioration ?

Vous n'avez strictement rien amélioré par rapport à la traduction, ni vu aucun des points de détail à changer. Ne vous attribuez pas le travail d'autrui, s'il vous plaît. Quant aux refnec que vous ajoutez à tort et à travers sur un article dont l'unique source est l'article anglais, surtout si c'est à la suite de "beaucoup d'étudiants" (refnec = dire combien ? c'est un gag ?), elles ne font que décrédibiliser un article que vous êtes, précisément, incapable d'aborder d'une manière constructive et que vous ne savez pas relire. Dans les classiques de WP, personnellement, il me semble avoir lu qqch sur le vandalisme ainsi que sur les trolls, qui abîment les articles et font perdre du temps aux contributeurs dans les PdD. Ces refnec sont injustifiées, et ce n'est pas le fait de multiplier d'interminables paragraphes en caractères gras avec cap sur ces malheureuses PdD qui transformera en "justifié" ce qui ne l'est pas. Une fois de plus vous jouez sur les mots. Et, hélas, vous en ignorez le sens. Si vous faites une fixation personnelle sur ce traducteur, autant le dire tout de suite. Sinon, merci de laisser les contributeurs "constructifs" s'occuper de la relecture. Addacat (d) 11 janvier 2008 à 18:53 (CET)

OK on reprend les principes de WP et le Contenu évasif

Wooooah vous êtes quand même un peu borné hein. J'essaie de vous expliquer à nouveau. Je ne connais malheureusement pas tout sur tout... et je ne peux donc pas vous aider sur ce point (i.e. trouver une référence). En revanche, sauf si vous pensez être au-dessus des principes de WP, il est normal (c'est un grand classique voir ici par exemple à la fin de l'article sur Diaghilev : http://fr.wiki.x.io/w/index.php?title=Serge_de_Diaghilev&oldid=24881920 et... dans ce cas qu'ont fait les wikipédiens au lien de s'énerver... ils ont supprimé le contenu évasif... on peut aussi trouver une référence) il est normal donc que des gens pointent les problèmes (même s'ils ne les résolvent pas tjs... on ne sait pas tout). Il y a contenu évasif, c'est au mot près : ensuite vous agissez comme vous voulez mais on ne va pas changer les règles de WP pour vous... l'action peut être une référence ou une modification de la phrase. Allez relisez encore l'article sur contenu évasif je suis persuadé qu'avec un peu de bonne volonté on va y arriver... ;-) Merci et cordialement --Kemkem_FrEnCh 11 janvier 2008 à 19:04 (CET)

Autre point

autre point : votre manière de détourner le débat alors qu'il y a typiquement contenu évasif avec formulation passive et de faire passer cela pour des attaques personnelles est à la fois désobligeante et fausse et s'apparente nettement à de la manipulation. Cela ne change pas les faits de toute façon : il y a contenu évasif... connaissez-vous les principes de WP ?? Cordialement --Kemkem_FrEnCh 11 janvier 2008 à 19:07 (CET)

Albert Einstein

Albert Einstein... peut-on faire plus célèbre et plus fameux en physique ?? Je ne crois pas et pourtant... l'article (corrigé forcément par des centaines de wikipédiens) n'utilise pas de contenu évasif. Ce n'est donc PAS la formulation classique des articles souvent corrigés de WP. C'est la formulation classique de certains dictionnaires par exemple mais WP a aussi d'autres principes comme la lutte contre le contenu évasif. Le contenu évasif est donc démontré au mot près (voir lien que j'ai déjà mis 100 fois). Il y a donc deux solutions : - soit une référence du genre "dans son livre, Truc disait que... était... l'un des plus grands" soit - soit le même TYPE de phrase d'introduction que dans l'article d'Einstein type Albert Einstein (14 mars 1879 à Ulm, Württemberg, Allemagne - 18 avril 1955 à Princeton, New Jersey, États-Unis) était un physicien allemand, puis apatride (1896), suisse (1899), et enfin helvético-américain (1940). qui n'écrit pas "l'un des plus célèbres physiciens".

Et arrêtez svp d'essayer de masquer votre manque d'arguments et d'argumentation dans des attaques ad hominem et mensongères (voire manipulatrices) voulant me faire passer pr un troll (3 ans sur WP et des dizaines d'articles créés... je n'ai pas de temps à perdre à troller).

Il y a contenu évasif, un point c'est tout, dites moi : vous considérez-vous au-dessus des règles de WP ?

Cordialement, merci --Kemkem_FrEnCh 11 janvier 2008 à 20:50 (CET)

3 reverts

Je me suis fait insulter, villipendier et malgré tout j'ai tjs continué à expliquer mes modifications contrairement à vous. Vous avez fait un beau travail sur l'article... oui je suis tout à fait d'accord et alors ? En quoi, cela vous empêcherait-il de respecter les règles de WP et notamment Comme si c'était votre bébé, et alors que j'ai pris la peine (voir plus haut) de mettre 5 fois les liens vers contenu évasif avec un exemple dans l'article de contenu évasif qui est EXACTEMENT le même que celui dans cet article et qui... donc doit être changé, vous continuez à ne pas en tenir compte.

Je ne comprends pas cette obstination ne respectant pas les règles de WP d'où les 3 reverts (il y en a eu au moins 4 de votre part) concernant la nécessaire disparition du contenu évasif.

J'ai même proposé à plusieurs reprises des solutions : soit neutraliser la phrase, soit mettre une référence.

C'est dommage d'en arriver là alors que j'ai perdu un temps et une énergie phénoménales à vous expliquer les modifications (sans que vous preniez la peine de faire de même) et que nous avons tous bcp d'autres choses à faire sur WP surtout que ce n'est pas un article chaud, très curieux donc cette obstination.

--Kemkem_FrEnCh 11 janvier 2008 à 21:56 (CET)

(Début tronqué ; cf. infra)

tout à fait d'accord... vraiment vraiment pas simple de travailler surtout au milieu de formules chimiques bien casse-têtes (article en cours pour moi) et de vos attitudes anti-wikipediesques formidables (argument d'autorité, contenu évasif voire manipulation), mais enfin... comme vous pensez tjs avoir raison sur votre petit nuage. Je note tout de même :

1- que vous avez enfreint un bandeau des 3 reverts... ce qui normalement peut faire automatiquement cas d'un litige puisque c'est formellement interdit avant de trouver un accord !

2- la manipulation consistant à mettre un bandeau... qui n'était pas au début... il aurait fallu commencer par là.

3- tout ça pour finalement vous rendre compte que les modifs étaient justifiées et finalement... les accepter !! Que de temps et d'argumentations perdues pour revenir à la raison !

comme je connais par cœur le genre de susceptibilité et surtout le manque de prise en compte de l'avis de l'autre (les doubles attitudes d'argument d'autorité et de "laissez nous travailler" sous-entendu entre grands étant classiques de ce genre de susceptibilités bien ridicules) (et surtout que je n'ai pas le temps) je ne ferai pas état de votre enfreint de la règle des 3 reverts parce que surtout, de nouveau, l'essentiel est là : les améliorations de l'article (dans le sens des critères de WP) que j'avais faites sont finalement là... la question est alors : pourquoi les avoir retirées plusieurs fois sans explications et d'autorité ? Un sentiment de supériorité peut-être ? AH oui... vous vous travaillez et pas les autres... pfff pathétique.

Rappel : WP n'est PAS une petite coterie de gens se croyant experts et pourtant foulant tous les principes de WP même lorsqu'on leur met sous le nez leurs contradictions. Le summum des contradictions fut atteint lorsque dans l'article contenu évasif de WP on trouvait la formulation exacte et identique à celle employée par vous dans l'article et que j'avais corrigée... correction donc on ne peut plus justifiée et que vous avez malgré tout et paradoxalement revertée plusieurs fois L'amour rend aveugle, le complexe de supériorité aussi... --Kemkem_FrEnCh 11 janvier 2008 à 22:29 (CET)

À Gustave G et 'Inyan

Pas simple de travailler dans ces conditions, mais enfin... Question sur le JTS : faut-il créer un article à part ? J'essaie de voir sur WP (en) et (he). Avis : article Semikha créé, misérable ébauche pour l'instant, mais facilitant les liens ; désormais il n'est plus nécessaire d'écrire Semikha|ordination. Probablement présente dans plusieurs articles, à pister pour faire le lien.Mordecai Kaplan (Mordechai en anglais) : ça y est, récupéré. Addacat (d) 11 janvier 2008 à 22:11 (CET) (Je remets donc ici ce message, qui avait été coupé en deux.) Sans rapport : si WP était un shtetl, ce serait le moment de signaler que Xic et moi n'avons pas eu la peau du Shmock. Donc il grandira quand même car il est espagn dans son Village, peut-être.

JTS mérite sans conteste son article. Pas compris le message sans rapport. Cordialement--'Inyan ^m'écrire 12 janvier 2008 à 20:27 (CET)

POésie

Quelqu'un connait-il le nom du recueil de poèsie écrit par Abraham Joshua Heschel? Merci d'vance Maffemonde (d) 13 août 2008 à 18:50 (CEST)

J'ai trouvé, il s'agit de The Ineffable Name of God: Man: Poems . Y'a-t-il une édition française? Maffemonde (d) 13 août 2008 à 19:09 (CEST)