Discussion:Abbaye du Mont-Saint-Éloi

--Markadet∇∆∇∆ 2 juillet 2006 à 03:45 (CEST)

Un nouvel article sur l'abbaye

Juste ce petit mot pour exprimer :

• ma joie de voir réapparaître enfin un article sur cette abbaye pleine de Mystères,
• ma déception car j'ai été le premier en début d'année à entamer la rédaction d'un article sur le sujet, et les admins avaient alors complètement cassé ma contribution - encore ces fameux "soupçons de CopyVio" alors que je citais mes sources et que les admins n'avaient jamais chercher à savoir s'il y avait copyvio ou pas, m'enfin je ne vais pas repolémiquer sur ce que je pense d'eux. Cf ma page de discussion.

Je vais donc, tout en étant le premier rédacteur Wiki sur l'abbaye, historiquement, tenter d'enrichir à l'occasion cet article : L'Abbaye du Mont Saint Eloio mérite en effet mieux que les critiques anti-"travail de synthèse" d'admins prompts à mordre les nouveaux venus :)

Gloran 3 juillet 2006 à 15:19 (CEST)

Pour rappel le premier article (pas l'actuel) a été éffacé suite à Discuter:Abbaye du mont Saint-Éloi/Droit d'auteur, copie intégral d'un site sans autorisation de l'auteur du site originel Chti.org. Fimac 3 juillet 2006 à 15:50 (CEST)

Bandeau Article à supprimer --> à retirer

Parce que ça ne sert à rien de suggérer aux gens de retirer un article encyclopédique comme celui-là, autant le retirer. Je fais ça dans un mois si personne ne l'a fait et ne s'est exprimé avant (éh oui je suis démocrate).

Pas d'accord : ce bandeau n'est pas là pour agiter un chiffon rouge sous le nez des fous de la gâchette ou comme marque d'infamie, mais pour avertir que, l'article ayant déjà fait d'un vote au sujet d'une proposition de suppression, une procédure particulière doit être suivie au cas où quelqu'un désirerait remettre le couvert. Il figure maintenant sur tous les articles qui, ayant fait l'objet d'une proposition de suppression, ont été conservés parce que le vote des éditeurs a conclu en ce sens. Si tu le supprimes, tu créeras une occasion de confusion… Étienne (Ejph) ^EH ! 4 juillet 2006 à 00:37 (CEST)

d'où deux questions : 1) au bout de combien de temps on le supprime ? 2) Pas d'accord c'est effectivement un bandeau d'infâmie inutile (n'importe quelle personne le lisant réagira pareillement, les lecteurs de wikipedia ne connaissent pas ces règle de Wikipedia) qui n'a, au mieux, pas vocation à rester ad vitam aeternam. L'abbaye mérite mieux que ça.

Le bandeau s'appelle {{Page conservée}} et il ne contient aucune incitation pour proposer à nouveau à la suppression. Il se contente d'informer le lecteur que, une proiposition de suppression ayant précédemment été rejetée, si jamais quelqu'un voulait à nouveau proposer à la suppression, il y aurait des modalités particulières à suivre. Ce bandeau pourrait d'ailleurs être légèrement reformulé et apposé en haut de la page de discussion de toutes les pages ayant survécu à une proposition de suppression. Il ne faut pas y voir, bien à tort, une machine de guerre contre le seul article Abbaye du mont Saint-Éloi, d'autant plus qu'il lui est antérieur (25 mars, alors que l'actuel article, celui qui avait fait l'objet d'une proposition de suppression non retenue, n'est apparu que le 25 juin). Hégésippe | ±Θ± 4 juillet 2006 à 10:58 (CEST)

quel est l'intérêt, d'une part, de conserver ce bandeau pour toujours, alors que la question est tranchée, et d'autre part, de signaler à quelqu'un qu'il y a une procédure à suivre pour supprimer l'article ? Même sans bandeau ça ne changera rien à la procédure de la demande, non ? J'ai certainement raté quelque chose. Gloran 4 juillet 2006 à 17:28 (CEST)

Il faudrait le demander à la personne ayant apposé le bandeau. Pour ce qui me concerne, lorsque je traite une Page à supprimer pour laquelle une très nette majorité s'est prononcée pour la conservation, je me contente de retirer le bandeau {{suppression}} de l'article, sans ajouter ce bandeau {{page conservée}} dans la page de discussion. Mais je conçois tout à fait que d'autres puissent penser nécessaire d'apporter cet élément d'information. Ce bandeau d'information {{page conservée}}, comme je l'ai dit, ne laisse peser aucun opprobre sur l'article, et il a une certaine utilité. Cela dit, si certains veulent proposer à la suppression le bandeau {{page conservée}}, rien ne les en empêche (sachant toutefois qu'il n'est pas certain qu'une majorité se prononce pour sa suppression). Hégésippe | ±Θ± 4 juillet 2006 à 17:43 (CEST)

Paternité refusée

Dans le genre coucou ;-))) une nouvelle illustration de la reprise de mon idée exposée dans Discussion catégorie:Entrée recréée/Suppression. briling 5 juillet 2006 à 00:06 (CEST)

L'usage n'est absolument pas le même, puisque les pages de discussion où apparaît ce bandeau ne sont pas catégorisées, alors que ta catégorie douteuse enlaidissait les articles. Hégésippe | ±Θ± 5 juillet 2006 à 00:33 (CEST)

Je n'ai pas compris le titre de ce message par rapport à son contenu mais c'est pas grave. L'idée de créer une catégorie "article recréés", je suis absolument et résolument contre. Encore un truc pour rajouter des casseroles à des articles de qualité, non merci. J'ai une autre idée : enrichir l'article de façon constructive ? Gloran 17 juillet 2006 à 02:09 (CEST)

La meilleure politique qui soit. Hégésippe | ±Θ± 17 juillet 2006 à 02:17 (CEST)