Discussion:Abbaye Saint-Paul de Cormery/Article de qualité

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du premier tour.

• Bilan : 15 pour, 0 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 8 votes  Article de qualité et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 100 % > 90 %

Gemini1980 oui ? non ? 4 janvier 2021 à 02:09 (CET)

Abbaye Saint-Paul de Cormery

Proposé par : Arcyon ^{[Causons z'en]} 3 décembre 2020 à 09:08 (CET)

Lorsque cette page a été proposée au label « Bon article » en novembre 2017, j'évoquais des études en cours qui interdisaient, à mon sens, de viser plus haut car la version d'alors de la page risquait de devenir rapidement obsolète. Ces fouilles et études sont terminées et ont débouché sur la publication, en juin 2020, d'un travail universitaire que j'ai pu exploiter, avec l'aide et les conseils de son auteur Thomas Pouyet, que je remercie chaleureusement — il a en outre procédé à une relecture bienveillante mais rigoureuse de la page avant cette proposition de label. Merci également aux contributeurs qui ont participé à l'amélioration de cet article. Si le plan général de l'article n'a pas changé, son texte est plus détaillé et mis à jour en conformité avec les nouvelles connaissances ; l'iconographie a été complétée pour accompagner ces nouveaux développements.

Il est peu probable que, dans les années qui viennent, d'autres fouilles ou études d'envergure viennent remettre fondamentalement en cause les connaissances au sujet de cette abbaye. C'est pourquoi je n'ai plus aujourd'hui de réticence à proposer la page au label « Article de qualité »... mais bien entendu c'est vous qui en déciderez. Bonne lecture et bon vote.

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

2.  Article de qualité. Le proposant, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 3 décembre 2020 à 09:14 (CET)
3.  Article de qualité Travail de qualité scientifique, qui rend vie à un monument impressionnant Konstantinos (discuter) 4 décembre 2020 à 08:39 (CET)
4.  Article de qualité J'avais déjà voté pour le label « bon article » il y a trois ans. Je confirme le bel avancement qu'a suivi l'article depuis. Il fait honneur à Wikipédia et mérite donc le label de qualité. --Laurent Jerry (discuter) 4 décembre 2020 à 16:19 (CET)
5.  Article de qualité très bien rédigé et illustré, très agréable… et dont la lecture est même récompensée par des macarons, pour finir ! — FL^{ours toujours} 4 décembre 2020 à 19:28 (CET)
6.  Article de qualité article parfait, comme d'habitude (bôaf la photo de l'ancien clos de vigne...) --Pierrette13 (discuter) 5 décembre 2020 à 07:38 (CET)
7.  Article de qualité Excellent travail qui valorise ce patrimoine digne d'intérêt --Foscolo (discuter) 5 décembre 2020 à 09:55 (CET)
8.  Article de qualité Un travail sérieux qui me semble complet, notamment avec le travail apporté à l’article détaillé liste des abbés de Saint-Paul de Cormery. --LD ^{• m'écrire •} 9 décembre 2020 à 11:16 (CET)
9.  Article de qualité travail de qualité, des petits bricoles par endroits rare mais le sujet est fourni, complet et illustré. Bravo Olivier LPB (discuter) 9 décembre 2020 à 14:45 (CET)
10.  Article de qualité je pensais avoir déjà voté pour le label sur cet excellent travail ! Félicitations ! Pradigue (discuter) 11 décembre 2020 à 14:14 (CET)
11.  Article de qualité Très beau travail. Girart de Roussillon ^{(Discrepance ?)} 13 décembre 2020 à 19:12 (CET)
12.  Article de qualité Mais bien entendu Sergio09200 (discuter) 18 décembre 2020 à 17:15 (CET)
13.  Article de qualité relu et approuvé. Ο Κολυμβητής (You know my name) 20 décembre 2020 à 19:20 (CET)
14.  Article de qualité Excellent travail, conforme aux préconisations d'un AdQ.--Maleine258 (discuter) 27 décembre 2020 à 22:37 (CET)
15.  Article de qualité J'ai raté le vote il y a 3 ans mais je participe aujourd'hui. Très bon article comme toujours. Yoshi ^{[Talk That Talk]} 31 décembre 2020 à 13:32 (CET)
16.  Article de qualité Il n'était que temps… Magnifique article, une fois encore — et la petite chute sucrée, en effet, ne gâte rien ! --Marlaguette (discuter) 2 janvier 2021 à 20:19 (CET)

Attendre

 Attendre Problèmes avec les images dans == Revenus et possessions de l'abbaye == mais ce n'est que partie remise.--Maleine258 (discuter) 26 décembre 2020 à 22:04 (CET)

Bonjour Maleine258 et merci du signalement. C'est corrigé. Une intervention intempestive de WPCleaner avait mis la pagaille et je n'avais pas regardé la page depuis cette modification. Cordialement, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 27 décembre 2020 à 12:35 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarque de Pierrette13

Bonjour, je me demande si la légende de l'image où on voit la flèche ne pourrait pas mettre en valeur (explicitement) qu'on y voit la flèche depuis disparue --Pierrette13 (discuter) 5 décembre 2020 à 07:23 (CET)

Bonjour Pierrette13 . J'ai modifié la légende en ce sens et supprimé la photo du clos de vignes transformé en aire de jeux — Arcyon ^{[Causons z'en]} 5 décembre 2020 à 11:14 (CET)

Haha, merci de cette réponse, bonne journée à toi, --Pierrette13 (discuter) 5 décembre 2020 à 11:33 (CET)

Remarque de Flopinot2012

Bonjour Flopinot2012 . La photo des macarons est à la limite de l'entorse à WP:NPOV. Deux pâtisseries à Cormery proposent des macarons, l'une les macarons et « véritables » et l'autre les macarons « authentiques », et se livrent une concurrence féroce. Je n'ai photographié qu'un modèle (et je ne sais d'ailleurs plus lequel) — Arcyon ^{[Causons z'en]} 5 décembre 2020 à 11:11 (CET)

Bonjour Arcyon37

Cruel dilemme, en effet : de « l'authentique » à « l'autre antique »… est-ce l'embarras du choix entre macarons avant Noël ? Réconcilions-les en grignotant des deux

Le surnom (apocryphe) est bien réjouissant aussi !

Amicalement, FL^{ours toujours} 5 décembre 2020 à 18:40 (CET)

S'il y a une dégustation, n'oubliez pas de me prévenir, --Pierrette13 (discuter) 5 décembre 2020 à 18:43 (CET)