Discussion:2200/Admissibilité

L'admissibilité de la page « 2200 » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wiki.x.io au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 31 janvier après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 7 février.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|2200}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|2200}} sur leur page de discussion.

2200

Clôture prématurée signalée dans Wikipédia:Demande de restauration de page. Alphabeta (d) 31 janvier 2010 à 14:07 (CET) ‎

Pour historique, requête refusée par Moyg (d · c · b). schlum ^{=^.^=} 31 janvier 2010 à 14:18 (CET)

Requête refusée. Un consensus n'est pas une unanimité ni un choix suivant nécessairement l'avis d'Alphabeta. Cette PàS pouvait tout à fait être close avec les avis déjà donnés, il n'y a donc aucune raison d'annuler cette décision et de restaurer l'article. Moyg hop 31 janvier 2010 à 14:12 (CET)

Je recopie ici l’avis (plus mesuré) donné par GL (d · c · b) dans la page de demande de restauration : « Il n'y avait manifestement pas de consensus et le traitement est un peu précipité mais vu la tournure de cette demande de suppression, la page aurait selon toute probabilité été supprimée la semaine prochaine donc une restauration ne me parait pas indispensable. J'ai laissé un mot à Da-dav pour qu'il évite ce genre d'erreurs à l'avenir. GL (d) 31 janvier 2010 à 14:27 (CET) ». Voilà une erreur (j’ai sous les yeux l’encadré qui exige un « consensus clair » pour pouvoir clôturer au bout de « sept jours de débat ») commise par Da-dav (d · c · b) (qui est ou se présente comme assez jeune) qui a empêché les participants qui effectuent réellement des recherches (il y en a) lors des procédures en suppression de planifier leur travail à l’avance... Cordialement. Alphabeta (d) 31 janvier 2010 à 15:10 (CET)

Ce n'est pas une erreur isolée mais Da-dav (d · c · b) blanchit systématiquement toutes les remarques sur sa pdd, voir notamment concernant les PàS [1] [2] [3] et les deux dernières sur le même problème [4] (msg de Kyro) et [5]. –Akeron (d) 31 janvier 2010 à 17:18 (CET)

Et cette façon d’effacer des remarques dans sa Pdd me rappelle bien quelqu’un, mais qui ? Alphabeta (d) 31 janvier 2010 à 18:24 (CET)

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par Da-dav (d) 31 janvier 2010 à 12:21 (CET)

Raison : passé en SI Proposé par : Binabik155 (d) 23 janvier 2010 à 20:10 (CET)

L'année 2200, je ne vois pas bien comment trouver des sources encyclopédiques pour dans 190 ans ! Binabik155 (d) 23 janvier 2010 à 20:11 (CET)

Discussions

Je crois qu'il y a une confusion dans la demande de suppression. Il ne s'agit pas de trouver des sources encyclopédiques datées de 2200 ! Mais de savoir s'il est possible de mettre des données encyclopédiques se rapportant à l'année 2200, et ce sont ces données qu'il faut sourcer. On a par exemple l'article XXIIe siècle qui me paraît relativement bien sourcé. Donc ce n'est pas aussi trivial qu'il y paraît, d'où mon refus de suppression immédiate et ma demande de passer par la discussion. Kropotkine_113 23 janvier 2010 à 20:36 (CET)

Tout à fait, et je ne condamne pas ta décision. S'il y avait eu des données se rapportant à 2200 dans la page, je n'aurais rien dit. Ce qui me pose problème ici, c'est que l'auteur a créé cette page sans rien, aucun évènement. En gros ce que ça dit, c'est : « il y aura une année 2200 dans le futur. » Je ne considère pas ça comme un article. On peut toujours se dire que quelqu'un trouvera bien des données à mettre... mais dans ce cas, on peut créer toutes les années à l'infini et attendre de voir ce qu'il se passe. Au passage, l'article Années 2200 a déjà été supprimé par le passé. Binabik155 (d) 23 janvier 2010 à 20:43 (CET)

Oui il a déjà été supprimé même plusieurs fois (9 fois très exactement) mais pour vandalisme, bac à sable, délire personnel etc. jamais sous une forme correcte comme c'est le cas aujourd'hui. Ce qui d'ailleurs me ferait penser qu'il vaut mieux l'article sous sa forme actuel que de laisser aux petits rigolos la tentation de créer leur propre page de blagues/insultes etc. Kropotkine_113 23 janvier 2010 à 20:58 (CET)

Les administrateurs ont aussi la possibilité d'interdire la création d'un article. – Bloody-libu (/o/\o\) 23 janvier 2010 à 21:06 (CET)

C'est certainement ce qui se passera si cette page est supprimée suite à cette discussion. Kropotkine_113 23 janvier 2010 à 21:12 (CET)

Et j’aimerais aussi que les articles 2100 et 2200 indiquent aussi les numéros d’olympiades modernes correspondants. Alphabeta (d) 24 janvier 2010 à 21:32 (CET)

Je rappelle aussi que le calendrier julien n’est pas vraiment mort (voir Wikipédia:Le Bistro/9 janvier 2010#Nouvel an julien) et que les années séculaires sont la source de différences avec le calendrier grégorien. Alphabeta (d) 25 janvier 2010 à 12:51 (CET)

À propos de « [...] Je pense que Wikipédia n'est pas un calendrier. Binabik155 (d) 24 janvier 2010 à 22:15 (CET) » : Certes Wikipédia n’est pas (où n’est pas simplement) un calendrier mais Wikipédia se doit de donner des informations complètes sur les calendriers avec des articles-exemples biens choisis : 2100, 2200, 2300 (3 années bisextiles en julien seulement) et surtout 2400 (année bissextile en julien et en grégorien) par exemple. Cordialement. Alphabeta (d) 25 janvier 2010 à 15:41 (CET)

Je viens de vérifier : chez les Anglais la situation est stabilisée depuis 2006 : il existe un article en:2200 redirigeant vers en:22nd century (histoire de préciser à quel siècle appartient cette année, sans doute), solution qui a l’avantage de faciliter le passage à un article plein si le besoin s’en fait sentir. Alphabeta (d) 25 janvier 2010 à 16:19 (CET)

Et plutôt que de perdre du temps avec les PàS mieux vaudrait vérifier les articles existant : dans l’article Calendrier persan j’ai déjà mis un {{refnec}} sur une la mention d’une prétendue « année 622 du calendrier grégorien »... Alphabeta (d) 29 janvier 2010 à 15:31 (CET)

Clôture prématurée signalée dans Wikipédia:Demande de restauration de page. Alphabeta (d) 31 janvier 2010 à 14:07 (CET) ‎

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1. Plutôt  Conserver en l’état actuel des débats : moi j’aimerais qu’on me précise (si ça n’est pas déjà fait) si cette année 2200 sera bissextile (dans le calendrier grégorien). Alphabeta (d) 24 janvier 2010 à 21:03 (CET)

   Et je ne vois pas non plus dans cet article 2200 de correspondance avec le calendrier julien : quel sera alors l’écart avec notre calendrier grégorien ? Je pense - à première vue - que les articles relatifs aux années séculaires de notre troisième millénaire ont une légitimité à exister. Alphabeta (d) 24 janvier 2010 à 21:13 (CET)

   Comme dit plus bas, on a déjà toutes les années jusqu'en 2100... sinon, on peut aussi mettre tous les milliers, etc. Je pense que Wikipédia n'est pas un calendrier. Binabik155 (d) 24 janvier 2010 à 22:15 (CET)

   Je n’ai parlé que des seules années séculaires (au passage : un article-définition Année séculaire serait le bienvenu) du troisième millénaire. Cordialement. Alphabeta (d) 25 janvier 2010 à 12:45 (CET)

   Fait : Je viens de créer une ébauche pour cet article : merci de relire et de compléter éventuellement, ça sera au moins aussi utile que les discusions des PàS. Cordialement. Alphabeta (d) 30 janvier 2010 à 21:26 (CET)

   Et pour les milliers pourquoi pas après tout si l’on s’en tient à notre « décamillénaire » : l’essentiel est que tous ces articles relatifs à des années futures contiennent des informations sourcées. Alphabeta (d) 25 janvier 2010 à 14:53 (CET)

2. Pas de raison impérieuse de supprimer. En outre, avoir un article permet de donner un lien vers l'article sur les nombres remarquables et de reverter plus aisément les vandalismes (plus besoin de déranger un admin pour une SI). GL (d) 26 janvier 2010 à 13:28 (CET)
3.  Conserver Je ne comprendrai jamais les arguments du genre « on ne va pas créer toutes les années tout de même ? » ou « on est allé jusqu'à 2100 ça suffit ! ». Ce ne sont pas des arguments idiots, mais ils ne répondent pas à la question posée. Pour une raison simple : le but de la discussion en PàS n'est pas de décider si on va créer toutes ces pages, ni même si c'est souhaitable, ni même d'établir une jurisprudence (chaque PàS est indépendante et chaque article un cas d'espèce). Non, la seule question qui est posée c'est : est-ce que cette page qui existe déjà, est admissible ? J'ai l'impression que la potentielle infinité de ce genre de pages fait peur, mais je n'arrive pas à comprendre pourquoi.
   Pour ce qui est de l'admissibilité de cet article, je reste intimement persuadé que les informations de type calendaires, les significations symboliques, mystiques ou autres de cette année en particulier, les données astronomiques, les données projectives et les grandes évolutions attendues de types démographiques, sociologiques ou climatologiques (par exemple) peuvent être trouvées et dûment sourcées. Il y a donc du potentiel. Kropotkine_113 26 janvier 2010 à 14:51 (CET)

Supprimer

1. Suppression immédiate, à restaurer dans 190 ans. – Bloody-libu (/o/\o\) 23 janvier 2010 à 20:16 (CET)

   J'ai essayé en le passer en SI mais un admin estimait qu'il fallait passer en PàS ;) Binabik155 (d) 23 janvier 2010 à 20:19 (CET)

2. Suppression immédiate À restaurer peut-être pas dans 190 ans, mais je pense qu'il faudra attendre au moins un siècle avant d'avoir des informations sérieuses sur cette année. schlum ^{=^.^=} 24 janvier 2010 à 01:04 (CET)
3. Suppression immédiate. Aucun intérêt. On est déjà allé jusqu'à 2100 et c'est largement suffisant. LairepoNite (d) 24 janvier 2010 à 10:08 (CET)

   Voir ce « diff » [[6]] sur votre article 2100 : les informations vérifiées sur des années séculaires du présent millénaire ne semblent donc pas superflues... Alphabeta (d) 26 janvier 2010 à 13:06 (CET)

   Au passage : Poulpy (d · c · b) avait vu juste dans Wikipédia:Le Bistro/9 janvier 2010#Nouvel an julien à propos de l’année 2100. Alphabeta (d) 26 janvier 2010 à 13:17 (CET)

4. Suppression immédiate : je ne vois pas quel contenu encyclopédique on peut espérer dans la page en question. Il faudrait peut-être ne pas exagérer, d'autant que nous ignorons de quoi demain sera fait et s'il y aura encore une humanité à ce moment-là... Hégésippe | ±Θ± 24 janvier 2010 à 11:26 (CET)
5. Suppression immédiate faut arrêter, d'ici là y aura peut-être eu des réformes du calendrier pour autant qu'on puisse le savoir ! --Harmonia Amanda (d) 24 janvier 2010 à 22:02 (CET)

   Ça restera quand même l’année 2200 du calendrier grégorien. Alphabeta (d) 25 janvier 2010 à 12:58 (CET)

   Et alors ? On va créer toutes les années possibles du calendrier grégorien ? On est allés jusqu'à 2100, ça me paraît amplement suffisant pour le moment. --Harmonia Amanda (d) 25 janvier 2010 à 13:13 (CET)

   Voir supra ce qui est dit des années séculaires... Cordialement. Alphabeta (d) 25 janvier 2010 à 14:49 (CET)

   Et alors, on peut créer 3700 aussi parce que c'est une année séculaire ? --Harmonia Amanda (d) 25 janvier 2010 à 15:24 (CET)

   Voir ce que j’ai mis supra : années séculaire du présent millénaire et éventuellement années « millénaires » du présent « décamillénaire ». Cordialement. Alphabeta (d) 25 janvier 2010 à 15:32 (CET)

6. Suppression immédiate. Idem. SM ** =^^= ** 24 janvier 2010 à 22:04 (CET)
7. Suppression immédiate et comme si ça se trouve, on sera tous morts, alors comment on fera pour améliorer cet article ? --Theoliane (d) 24 janvier 2010 à 23:02 (CET)
8. Suppression immédiate On verra dans 190 ans… Gz260 (d) 25 janvier 2010 à 21:22 (CET)