Discussion:2000

Lijun Wang

Pour l' experience de Lijun Wang sur le dépassement de la vitesse de la lumière, j' ai mis le terme dépassement entre guillemets étant donné que le résultat de l'expérience est sujet à controverse même si celle-ci n' a pas été truquée et est reconnue par l'ensemble de la communauté scientifique. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 82.234.28.229 (discuter), le 10 novembre 2006 à 17:12

C'est juste que c'est minorissime. On ne met pas non plus toutes les découvertes de fossiles. Bourbaki 16 novembre 2006 à 18:09 (CET)

Un effet optique qui remonte le temps de 62 nanosecondes?!

Si un scientifique qui inverse la flèche temporelle de manière aussi spectaculaire n'a pas sa place dans une chronologie, il faudrait revoir la définition et l'éthymologie du mot chronologie et en poussant ce raisonnement scientifiquement négationiste jusqu'au bout effacer toutes les chronologies présentes sur wikipedia. Lijun Wang a sa place dans l'Histoire au même titre que bien des scientifiques. D'autant plus que sa définition est même semi-protégée sur wikipedia!!!!!

La prochaine foi, je signale un vandalisme.

Merci! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 82.234.28.229 (discuter), le 16 novembre 2006 à 23:52

C'est contre toi qu'était dirigée la semi-protection. Tu veux vraiment demander aux admins d'intervenir? Bourbaki 16 novembre 2006 à 23:23 (CET)

En tout cas, je constate que cette page a fait couler beaucoup d'encre particulièrement celle de personnes très renseignées sur ce sujet (même si elles ont des opinions différentes à propos de son intreprétation). Alors par respect vis à vis de ceux qui y ont contribué et par respect à l'égard du scientifique qui en est le "sujet"; je te demande de reconnaitre l'intérêt du débat intellectuel que suscite cette date et l'évennement scientifiquement reconnu qui lui est lié. Veux tu faire intervenir les respectueux responsables de ce site ou préfère tu te montrer respectueux et responsable par toi même à propos de celui-ci? Pour éviter d'occuper cette page de discussion, je te propose de venir me parler sur ma page de discution. A très bientôt, donc. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 82.234.28.229 (discuter), le 17 novembre 2006 à 00:52

Siècle et millénaire

Ne confondez pas siècle et millénaire ! 2000, ce n'est pas la première année du IIIème millénaire mais la dernière du IIème millénaire. Mais c'est la première du XXIème siècle. Vous suivez ? 2000 pour le siècle, 2001 pour le millénaire. C'est comme ça ! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 90.6.131.218 (discuter), le 17 avril 2007 à 00:45

Non c'est 2001 pour le siècle et le millénaire, tu prétends te baser sur des sources officielles, quelles sont-elles ? Parce que moi c'est pas ce que je lis ici et là ou encore là. Akeron 17 avril 2007 à 11:44 (CEST)

Je suis très surpris. C'est la première fois que je lis cette affirmation(aucune des sources indiquées n'est plus disponible, et vu les URIs, pas sûr qu'elles soient d'une fiabilité exemplaire). J'avais toujours entendu qu'il y avait un an d'écart entre les deux changements, même encore récemment. 80.67.176.85 (discuter) 1 décembre 2022 à 00:47 (CET)

Corrida

Je signale à Alonso, que ces pages par années doivent ne contenir que des évènements ayant eu une portée importante et susceptible d'intéresser à peu près tout le monde, ce qui n'est d'évidence pas le cas des alternatives, qui n'intéressent que les aficionados de corrida, soit un public très limité. Le même jour, une alternative et le naufrage du Koursk : n'y a-t-il pas là un déséquilibre dans la hiérarchie de l'information? De plus, des sous-articles, comme 2000 en sport, peuvent accueillir ces alternatives. Felipe ° 14 juin 2007 à 21:45 (CEST)

Les éphémérides contiennent des évènements importants et susceptibles d’intéresser tout le monde (ou presque), d’autres qui sont moins importants et n’intéressent qu’une faible partie du lectorat de Wikipedia. Je ne crois pas que le forfait d’une athlète lors d’une compétition (ce qui n’intéresse que les amateurs d’athlétisme) ou la revalorisation des points de retraite Arrco et Argic (ce qui n’intéresse que les futurs retraités de ces organismes) fassent partie des premiers. Au fil des pages d'années, on peut trouver bien d’autre évènements pas plus importants que ceux-ci, voire encore moins importants. Visiblement, le critère d’admissibilité n’est donc pas la « portée importante et susceptible d'intéresser à peu près tout le monde ».

En fait, les éphémérides sont destinés à permettre de connaître tous les évènements qui se sont passés à telle date et ayant eu une certaine importance, soit auprès de tout le monde, soit auprès des spécialistes du genre. Le critère d’admissibilité semble donc être « la portée importante et susceptible d'intéresser à peu près tout le monde, ou la portée importante dans son domaine et susceptible d’intéresser la plupart des gens qui s’intéressent à ce domaine. »

Quand deux évènements, l’un tragique, l’autre plus « léger » ont eu lieu le même jour, rien n’interdit donc de signaler les deux. Le naufrage d’un sous-marin russe a, hélas, une portée importante et intéresse à peu près tout le monde ; l’alternative des principaux matadors a une portée importante dans le monde de la corrida et intéresse donc tous ceux qui aiment ce spectacle.

Il y a des pages spécialisées : « 2000 en France », « 2000 en musique », « 2000 en aéronautique », etc. La corrida pouvant difficilement être considérée comme un sport, les alternatives n’ont donc rien à faire dans « 2000 en sport ». On pourrait créer une page « 2000 en corrida », mais est-ce que ça vaut la peine de créer une page spécialisée pour seulement 4 évènements ?

On pourrait les mettre dans la page générale « 2000 », dans le chapitre « Arts et cultures ». C’est ce que je fais dans les pages d’années dans lesquelles les évènements sont classés par thèmes. (Voir par exemple 1976). Pour 2000, ainsi que pour d’autres pages d’années, les évènements non contenus dans une page spécialisée « 2000 en ... » sont classés par ordre chronologique (sauf 2 concernant la religion). Dès lors, pourquoi adopter un autre critère de classement pour les évènements concernant la corrida ?

Alonso Quichano 15 juin 2007 à 13:37 (CEST)

Ps : Excuse-moi d’avoir été un peu trop vif avec « le malhonnête Felipeh », mais tu affirmais qu’il n’y avait pas d’article pour « alternative », alors qu’il te suffisait de cliquer sur ce mot dans la page « 2000 » pour y accéder directement, ou de le chercher dans la case « consulter / rechercher » pour accéder à une page d’homonymie qui renvoie à « alternative (corrida) ».

Non, les éphémérides généralistes n'ont pas vocation à contenir les évènements n'intéressant que des spécialistes, et sauf erreur de ma part, c'est seulement le cas de tes alternatives ici. C'est une question de cohérence, de pertinence et de lisibilité. Je te suggère plutôt d'inclure ces informations auxquelles tu tiens dans l'article Histoire de la corrida, en créant un chapitre chronologique.Felipe ° 15 juin 2007 à 14:23 (CEST)

Ps : Excuses acceptées. Vu que j'avais mal cherché, "incompétent" aurait été, si ce n'est plus poli, au moins plus adapté que "malhonnête".Felipe ° 15 juin 2007 à 14:34 (CEST)

Quand on lit les éphémérides, on apprend notamment :

• En 2000, qu'Amélie Mauresmo a remporté le tournoi de tennis de Sydney. Qui est intérressé, à part les français amateurs de tennis ?

Il suffit de compter le nombre de licenciés de tennis et de téléspectateurs de Roland Garros pour constater que ce n'est pas comparable à la corrida.

• Toujours en 2000, qu'à la veille de la compétition du 400 m, Marie-José Perec a quitté précipitamment les Jeux olympiques de Sydney et déclaré forfait. Qui est intéressé, à part les français amateurs d'athlétisme ?

Réponse identique à ci-dessus (combien de personnes dans le monde ont vu l'alternative de n'importe quel matador, combien de personnes dans le monde ont vu les JO de Sydney ou les victoires de Pérec en 1992 et 1996 ?)

• Encore en 2000, qu'en France, les régimes de retraite Arrco et Agirc ont décidé de revaloriser de 3,5% et 4% leur prix d'achat du point de retraite. Qui est intéressé à part les souscripteurs et futurs souscripteurs français de ces régimes de retraite ?

Tout le monde est concerné par le problème des retraites.

• En 2001, que la station orbitale Mir s'est désintégrée dans l'atmosphère au-dessus du Pacifique Sud entre l'Australie et le Chili. Qui est intéressé, à part les férus d'astronautique ?

Nul besoin d'être féru d'astronautique (et le terme approprié est aérospatiale), pour se rendre compte de l'intérêt pour l'histoire des Sciences voire de l'Humanité d'une station orbitale, qui a accueilli quantité d'astronautes et constitue un laboratoire de première importance.

• Toujours en 2001, que Lyonpo Khandu Wangchuk (à vos souhaits !) est devenu Premier ministre du Bouthan. Qui est intéressé, à part les spécialistes de la géopolitique ? (Au fait, c'est où ça, le Bouthan ?)

Je passe sur les considérations xénophobes (la Bouthan est l'une des dernières monarchies absolues du monde, coincé entre Chine et Inde). Les dates de début de mandat de chefs d'Etat ou de gouvernement sont des classiques de n'importe quelle éphéméride.

• Egalement en 2001, qu'en France il y a eu une grève des infirmières libérales pour la revalorisation du paiement des actes et déplacements. Les Allemands et les Japonais rigolent !

Et alors? L'enjeu que constitue le système de santé a certainement plus de portée que quelques banderilles. Il se trouve que la France est le principal pays francophone. Donc, tout évènement politique français d'importance a sa place dans les éphémérides d'une encyclopédie francophone. Ceci dit, je ne m'oppose pas à la suppression de cette entrée-ci en particulier. Je réverte la suppression massive.

• En 2002, que Chen Liangyu (56 ans) est devenu maire de Shanghai (Chine). Qui est intéressé, à part les habitants de Shangai ?

Toute personne considérant que ce qui se passe dans la plus grande ville de la plus grande puissance asiatique, dont l'évolution pèse sur le monde entier, est digne d'intérêt.

• En 2003, qu'en France a eu lieu une grève des enseignants contre la réforme du régime des retraites. Qui est intéressé, à part les enseignants français pas encore en retraite ?

Tout Français concerné par le problème des retraites, c'est-à-dire tous les Français, plus tous ceux qui s'intéressent à la France.

• Egalement en 2003, que Wilfred Le Bouthillier a gagné la première édition de « Star Académie » (c'est la « Star Academy » québécoise). Qui est intéressé, à part les Québecois amateurs de « Star Académie » ?

Pas moi en tout cas, mais je sais que ça intéresse énormément de personnes.

• Encore en 2003, que le paquebot « Queen Mary II » a été livré à ses propriétaires par les Chantiers de l'Atlantique. Qui est intéressé, à part les spécialistes de la construction navale ?

Si ça n'intéressait que les spécialistes de construction navale, je doute que ça aurait fait la une de nombreux JT français. Accessoirement, ce qui découle de l'emploi industriel intéresse beaucoup de gens.

• En 2004, que le paquebot « Queen Mary 2 » a été officiellement baptisé. Même question.

Oui, bon, rien ne t'empéchait d'enlever ce qui est évidemment superflu sans faire tout ce cinéma.

• En 2006, qu'en Azerbaïdjan, le manat a été réévalué (1 manat, ça fait combien d'euros ?). Qui est intéressé, à part les spécialistes du commerce extérieur de l'Azerbaïdjan ?

Même réponse que ci-dessus. J'ajoute que je me suis concentré sur les alternatives de corilla parce qu'elles pululaient.

• Egalement en 2006, qu'en France, les CRS ont évacué de force les étudiants enfermés depuis trois jours dans la Sorbonne pour protester contre le contrat première embauche (CPE). Qui est intéressé, à part les spécialistes des mouvements étudiants et les spécialistes des CRS ?

Ceux qui s'intéressent au CPE, c'est à dire, la France entière, puisque cet épisode est sans doute l'un des épisodes les plus marquants de la crise du CPE.

• Toujours en 2006, que Anne Kerkhove a été élue présidente nationale de la fédération des Parents d'Elèves de l'Enseignement Public « PEEP ». Qui est intéressé, à part les membres de ladite fédération ?

Même réponse que plus haut.

• Encore en 2006, qu'ont été mises en service la ligne de tramway T3 à Paris et la ligne 2 de tramway à Montpellier. Qui est intéressé, à part les futurs utilisateurs de ces lignes de tramway ?

Ceux qui s'intéressent au développement durable et politique des transports en milieu urbain, et ils sont nombreux.

Au fil des pages d'éphémérides, on peut trouver d'innombrables nouvelles de la même importance. Alors, de deux choses, l'une :

• Soit on considère que les éphémérides ne doivent contenir que des évènements intéressant le monde entier. Dans ce cas, il y a un sacré travail d'élagage à faire !
• Soit on considère que les éphémérides doivent contenir tous les évènements susceptibles d'intéresser une fraction importante des Wikipédiens. Si la nomination du Premier ministre de Syldavie, la finale de la Star'Ac bordure ou le déraillement d’un train en Poldévie sont des évènements intéressant une fraction importante des Wikipédiens, a fortiori, c'est le cas de l'alternative des matadors les plus connus !

Alonso Quichano 18 juin 2007 à 18:57 (CEST)

Je pense que mes réponses au cas par cas suffisent à te répondre.Felipe ° 18 juin 2007 à 19:59 (CEST)

Wikipedia est une encyclopédie en Français, pas une encyclopédie française. Les évènements franco-français n'intéressent donc qu'une infime partie de la population mondiale. Faut-il les supprimer ? Quand aux alternatives qui pulluleraient, je n'indique que celles des matadors les plus importants. Certaines années, il n'y a eu que des alternatives de troisièmes couteaux ; aucune ne figure dans les éphémérides. Faut-il également refuser de faire figurer les alternatives des meilleurs lorsque l'année a été un bon cru ? Enfin, je ne m'oppose pas à ce que figure la réévaluation du manat ou le baptême de Queen Mary II sous prétexte que ces évènements sont trop peu importants ; je m'oppose à ce qu'on supprime des évènements qui intéressent une fraction importante des lecteurs sous prétexte qu'ils ne seraient pas assez importants. Le manat et Queen Mary II ont donc parfaitement leur place dans les éphémérides, tout comme les alternatives des matadors les plus connus.

Alonso Quichano 19 juin 2007 à 08:32 (CEST)

Etant donné que le principal pays francophone est la France, tout évènement important pour la France a sa raison d'être ici. La corrida, dans le monde francophone est un sport (ou une activité culturelle) largement moins pratiqué et regardé que le football, le tennis, l'athlétisme, le rugby, le handball, le cyclisme, le cinéma, la télévision, le théâtre ou les festivals musicaux. Par ailleurs, on ne peut, pour des raisons éditoriales évidentes (hiérarchie nécessaire de l'information pour ne pas surcharger les pages) mettre le dada de tout le monde. Quid des philatélistes ou des fans de luge qui voudront mettre les évènements phare de leurs disciplines? Qui voudra lire cette page quand il y'aura un fouilli de trois tonnes d'info sans queue ni tête? Conclusion : les évènements tauromachiques ont leur place sur Wikipedia, mais pas sur cette page. Ce ne serait probablement pas le cas sur la wikipedia hispanophone, mais nous sommes sur la wikipedia francophone.Felipe ° 19 juin 2007 à 14:10 (CEST)

En passant et entre nous, lorsqu'on lit ta liste-argumentaire pour la première fois, ça fait sourire. La troisième fois, ça lasse.

Quoiqu'il en soit, j'appelle les pompiers. Cette gueguerre est à la limite d'entrer dans les annales. Ne me remerciez pas, c'est tout naturel.

- Yledu ^(Discuter) 19 juin 2007 à 08:40 (CEST)

Coin des pompiers

Pas de flammes!

Discusion à propos du dernier feu : Wikipédia:Wikipompiers/Feu-20070620165824

---

• Avant tout, pensez au lecteur. Si le lecteur "lambda" consultant la page n'a aucune envie de trouver telle ou telle information, elle n'est pas pertinente par rapport à l'article (même si elle a sa place dans un article spécialisé).
• Perso, j'ai l'impression que ces articles sur les évènements de l'année sont un joyeux bric-à-brac, où on peut trouver tout et n'importe quoi. De la tauromachie, pourquoi pas?
• En revanche, je ne vois pas pourquoi il y aurait quatre alternatives mondialement importantes survenues en 2000.
• Je suggère de limiter la citation à l'alternative la plus significative, et renvoyer à un article spécialisé (par exemple, Tauromachie pour les autres évènements.

Michelet-密是力 21 juin 2007 à 20:06 (CEST)