Discussion:…And Justice for All (album)

Cet article manque de neutralité je relève ceci :

Je prends note, j'en suis l'auteur. Nÿco 28 avr 2005 à 13:44 (CEST)

• Cet album comporte le légendaire morceau One

Pour moi c"est pas légendaire et pour beaucoup d'autre également donc à réecrire de manière neutre.

Légendaire dans le référentiel des fans de Metallica. ~~

• basé sur le roman Johnny s'en va-t-en guerre (Johnny got hig gun) de Dalton Trumbo adapté à l'écran et porté comme film-culte et symbole de la lutte pacifiste aux États-Unis lors de la guerre du Viêt Nam

La notion de film culte etant hautement subjective il faudrait préciser qui considère et porte comme film-culte Johnny got hig gun.

C'est peut-être une connaissance aps très évidente car éloigné dans le temps et la géorgaphie, voire la culture, puisque film culte des années 70 lors de lautte contre la guerre du Vietnam aux USA. Nÿco 28 avr 2005 à 13:44 (CEST)

• Les guitares assassines de Hetfield et Hammett ainsi que le double pédalage de Ulrich portent Metallica dans les hautes sphères du speed-métal les plus violents et les plus noirs. Le clip est dépouillé et présente des scènes du film

Les guitares assassines ?? Quoikess?!?

L'adjectif est très utilisé et partagé dans le monde du métal pour décrire un ressenti quant aux sons de guitares saturées. Nÿco 28 avr 2005 à 13:44 (CEST)

Les hautes sphères du speed-métal les plus violents et les plus noir ?!!? Non neutre ou pas assez précis.

C'est au contraire très neutre, objectif, et précis, à replacer toutefois dans son contexte : le métal des années 80 et 90. Nÿco

N'ayant pas de connaissance particulière si ce n'est avoir écouté l'album et vu le film je ne préfère pas faire de bétise ou écrire des non sens je laisse donc le soin à quelqu'un de plus calé d'arranger cela. --•Šªgε• | ♂ 28 avr 2005 à 12:31 (CEST)

Je prends note des toutes ces remarques... Permets-moi toutefois de les juger non-pertinentes dasn ce sens : il me semble en effet, que tu es très étranger à cette culture, je t'invite à lire les pages Wikipédia dédiées. Elles sont toutefois pertinentes dans le sens où les infos de cette pages ont été rédigées avec le contexte en tête... il reste donc à la préciser àmha.

En tout cas merci pour tes remarques. Si tu as des suggestions de reformulation, je suis preneur. À+ Nÿco

Pas de quoi, je tiens juste à préciser que c'est justement car je suis étranger à cette culture que la non-neutralité me saute le plus aux yeux, si j'était partisans de cette culture je n'aurais peut être pas jugé que l'article n'était pas neutre. --•Šªgε• | ♂ 28 avr 2005 à 13:59 (CEST)

Propositions pour la neutralisation

Bon, je vais essayer de faire dans l'ordre, les problèmes sur les articles perçus comme non-neutres sont souvent les mêmes, on finit par s'habituer :

• «[...] est sans aucun doute l'album [...]» : contenu évasif, à remplacer par «[...] reconnu par [magazine(s) et/ou autorité(s) dans le domaine, wikifiés pour pouvoir être compris dans leur contexte] comme l'album [...]»
• «[...] le légendaire morceau One [...]» => «[...] le morceau One, reconnu comme légendaire par [...]» ou, plus simple, «[...] le morceau One, devenu légendaire en raison de [...]» (après on verra si le terme légendaire est assez neutre)
• «[...] porté comme film-culte [...]» : expliquer pourquoi il est culte, ou faire un article film culte expliquant ce que ça peut être qu'un film culte, ou trouver une source qui le qualifie de film culte
• «[...] symbole de la lutte pacifiste [...]» : il manque un lien vers un article à propos du film pour pouvoir mettre ça dans son contexte
• «[...] Les guitares assassines [...]» : il manque un lien vers un article expliquant ce que sont des gutares assassines
• «[...] les hautes sphères du speed-métal les plus violents et les plus noirs [...]» : contenu évasif, il faudrait une bonne source

Voilà, une fois ces points éclaircis il ne devrait plus y avoir de controverse Denis -esp2008- 29 avr 2005 à 17:41 (CEST)

Tout à fait.--•Šªgε• | ♂ 29 avr 2005 à 18:00 (CEST)

J'ai apporté des modifs : sur les points 1, 2, 5 et 6, qu'en pensez-vous ?

Pour ce qui est des points 3 et 4, il faut suivre les liens, tout est expliqué dedans.

Pensez-vous qu'on puisse retirer le spoiler ou d'autres actions à mener ?

Nÿco 2 mai 2005 à 10:39 (CEST)

C'est effectivement déjà beaucoup mieux. Sans vouloir être tatillon il reste juste la fin lorsque tu évoques le coté le plus violent et et le plus noir il faudrait détailler plus de manière à ce que le néophyte qui n'y connait rien (jolie tautologie) comprenne ce que cela signifie sans avoir à interpréter ce qui est source d'erreur. A part cela je ne vois aucune opposition à retirer le bandeau de non neutralité. --•Šªgε• | ♂ 2 mai 2005 à 12:24 (CEST)

OK, mais je ne vois pas trop comment le formuler...

D'autre part, j'aimerais parler des autres morceaux... il va falloir surveiller la neutralité ! ;-)

Nÿco 2 mai 2005 à 12:49 (CEST)

T'inquiètes, vas-y enrichit. pour la reformulation je peut pas trop t'aider puisque je sais pas vraiment ce que tu veus dire. --•Šªgε• | ♂ 2 mai 2005 à 13:11 (CEST)

Ah si un truc, lorsque tu écris : ...and justice for all est reconnu par les fans et les critiques comme étant l'album le plus underground et anti-commercial du quartet américain.

Je pense que tu évoques les critiques spécialisés ? Si c'est le cas il faudrait préciser qu'il s'agit des critiques spécialisés. --•Šªgε• | ♂ 2 mai 2005 à 13:13 (CEST)

Désaccord de neutralité sans page de discussion ? Pourquoi poser ce bandeau ? Je ne suis pas fan de Metallica, même si j'aime cette musique, et je ne vois pas dans cet article autre chose qu'une analyse objective de cet album. Si je me trompe, au moins faut-il le justifier. On ne pose pas un bandeau sans expliquer. Faute de réponse, autant le virer. TP 10 jun 2005 à 20:58 (CEST)

Voici l'explication : deux pages ont été rédigées et finalement fusionnées il y a peu. L'une d'elles a été rédigée par moi, c'est celle qui posait problème de neutralité à un contributeur Wikipédia. J'ai re-rédigé les passages posant problème, donc le désaccord de neutralité aurait pu/dû être retiré : je ne l'ai pas fait car ce n'était pas à moi de le faire à mon sens. J'ai donc conservé ce bandeau en fusionnant les pages... Ce n'est toujours pas à moi - à mon avis - de retirer ce bandeau. Nÿco 15 jun 2005 à 11:35 (CEST)

En effet, je te comprends, ce n'est pas à toi de le retirer. Étant neutre dans l'histoire, je veux bien retirer le bandeau, si d'ici une semaine personne ne conteste. J'estime (AMHA) qu'il ne se justifie plus. TP 15 jun 2005 à 17:37 (CEST)

Voilà qui est fait, vu que le problème semble résolu. Si toutefois quelqu'un n'était pas d'accord, il est très simple de le remettre et d'expliquer ici pourquoi. Si on commence à s'engueuler avec la musique, où va-t-on ? Amicalement, Thomas TP 20 jun 2005 à 12:39 (CEST)

...And Justice For All peut-il être considéré comme "underground"? Etant donné l'importance de sa distribution et la qualité de la production, cet adjectif me semble inadéquat et dans une moindre mesure celui d'anticommercial aussi.

Non mais on peu qualifier cet album comme le plus difficile de Metallica et c'est pour ça que certains fans ne l'ont pas apprécié alors qu'il est génial. (léonard 3) 16/01/08

Je pense qu'il faudrait des lignes détaillées sur chaque titre de l'album (Léonard 3) 16/01/08

Historique des chansons

Il serait bien d'avoir une historique des chansons, savoir de quoi elles parlent et être mis en contexte comme pour l'album Master of Puppets

Et bien je vous en prie, allez-y ! Blois-Blois (d) 2 février 2008 à 17:25 (CET)

Couverture de l'album

Amha, l'article y gagnerait si quelqu'un pouvait ajouter l'image qui semble disponible: http://en.wiki.x.io/wiki/File:Metallica_and_justice_for_all_a.jpg Je le ferai si je savais comment procéder. Stéphane P, Discutez avec lui 12 janvier 2010 à 19:42 (CET)

Intro

Je viens de relire l'article et je ne le trouve toujours pas très neutre ni très claire. En fait l'intro est beaucoup trop longue et comporte à la fois des informations élémentaires, des descriptions de l'évolution de la musique du groupe et des commentaires sur les désaccords des fans et des critiques. Les sources, quoiqu'indiqués en bas de page ne sont pas non plus très claire et chaque fois qu'il est marqué "les critiques pensent que" on a aucune information précise sur la provenance de ces critiques ce qui rend dubitatif le lecteur. ça serait peut être bien de reprendre toutes les informations sans forcément les modifier mais en les compartimentent dans de nouvelles rubriques (peut être une rubrique: "style musicale et évolution" et une autre "réception de la critique et du public"? On garderait au passage une intro plus limpide. De même il n'est peut être pas nécessaire de faire une sous partie pour chaque chanson alors qu'il y a une rubrique "thème des paroles", il suffirait alors de citer les différentes chansons en exemple et ajouter une rubrique trivia pour y mettre toutes les remarques concernant le fait que telle ou telle chanson est peu jouée en concert ou que telle autre est très appréciée de tel membre du groupe. Je ne suis pas non plus sûre de la neutralité et de la pertinence des phrases commençant par "les fans pensent que", c'est très généraliste et toujours difficile à prouver dans une démarche encyclopédique. A moins d'avoir des fans célèbres et qui feraient donc autorité en la matière on ne peut que se baser sur des observations impossible à vérifier. C'est du moins mon avis, ça vaux ce que ça vaux... Nicolas Le 21/02/12.

blackened

Le texte de ce paragraphe fait fortement penser à une vandalisation. --Pjacquot (discuter) 13 décembre 2013 à 16:11 (CET)