Discussion:Événement

Wikt?

c'est clair que ça aurait plus sa place dans le wikictionnaire. Darkoneko 5 déc 2004 à 00:13 (CET)

étymologiquement évènement vient de événement avec une faute d'orthographe. :) Colette

arf ;) Darkoneko 5 déc 2004 à 00:41 (CET)

événement prend 2 accents aigus : il ne me semble pas que la règle ait été changée.

Ch. Rogel 5 déc 2004 à 01:33 (CET)

Les deux sont acceptés par l'Académie Française. [1] Livajo 16 déc 2004 à 06:06 (CET)

Et évènement est même conseillé (ce que l'on comprend aisément : pourquoi se fatiguer à proposer une réforme de l'orthographe si ce n'est pas pour la recommander ?) --Aldoo ✉ 16 déc 2004 à 23:58 (CET)

En attendant, les deux ortho sont acceptées, le Littré, le Larousse, le Trésor de la langue Française donnent "événement". Donc pourquoi changer l'article? Un simple redirect suffit. Werewindle 3 avril 2007 à 10:30 (CEST)

Ortho

À mon avis, l'orthographe évènement est beaucoup plus répandue.
Yolan Chériaux, le 21 mai 2006 à 17:17 (CEST)

Depuis peu, les deux orthographes sont acceptées par l'académie française. Cependant, c'est bien l'orthographe événement qui est l'orthographe historique (et donc la plus répandue). Werewindle 22 mai 2006 à 09:57 (CEST)

Vu l'intro et l'appellation du wiktionnaire, il semble que évènement soit préférable. D'ailleurs, "événement" fait partie de la Liste de fautes d'orthographe courantes. GordjazZ 2 novembre 2006 à 21:47 (CET)

L'intro n'est pas sourcée, cela dit! Et puis, les enseignants ont tapé sur les doigts de générations d'élèves parce qu'ils écrivaient "évènement". L'orthographe est une question toute d'usage...--Verbex 21 novembre 2006 à 18:58 (CET)

Il y a aussi une question de simple logique, on prononce "évainement", et donc la réforme de 1990 a tout lieu d'être. Il me parait tout à fait anormal d'écrire "événement", pas étonnant qu'on ait eu du mal avec l'orthographe de ce mot. Olivier 18 janvier 2010

Parle pour toi. Je ne sais pas pourquoi tu te sens autorisé à passer en force, mais sache que ce n'est pas ainsi que Wikipédia fonctionne. Je vais donc signaler ton comportement. Tu as eu l'occasion d'en discuter, maintenant ça suffit. 0_ЧⱣ·✉ 16 février 2010 à 01:02 (CET)

À savoir

La graphie événement provient d'une erreur parue dans la première édition (1694) du dictionnaire de l'Académie française. C'est pourquoi elle est revenue sur son erreur et accepte aujourd'hui aussi bien événement que évènement. Les dictionnaires usuels font de même, jusqu'à privilégier évènement. Faisons comme eux et écrivons enfin évènement de façon correcte comme avènement, chevènement et règlement.

Cela fera toujours une idiotie de moins dans l'orthographe française. 86.199.21.102 9 février 2007 à 10:12 (CET)

Franchement, quand une erreur est en usage depuis plus de 4 siècles, ce n'est plus une erreur ! C'est absurde, cette mode de "corriger" aujourd'hui les "erreurs" du passé. A cause de changements de ce genre, on sera bientôt obligé de "traduire" Molière et Racine pour pouvoir les lire. Et la langue telle qu'on l'écrit aujourd'hui sera incompréhensible pour nos descendants dans un siècle ou deux.

Anticipation malvenue

Pour une large part, les réformes orthographiques de 1990 ne suivent pas l'usage, mais l'anticipent. La proposition qu'elles font d'une variante évènement est un bon exemple de cet effort visionnaire. Si l'on se contente de l'usage réel du mot, il est facile de montrer que la variante traditionnelle est la plus fréquente. L'écrasante majorité des éditeurs conserve événement, par habitude ou par peur de désorienter un lecteur non averti. Voyez les ouvrages récents des collections les plus répandues de Pocket, du Livre de Poche, de Gallimard... Quant aux internautes, dont l'orthographe est plus spontanée, ils préfèrent largement la variante aiguë à la variante grave. Google indique 27 800 000 résultats pour événement contre 7 480 000 pour évènement.

À force de combattre une écriture archaïsante, les linguistes des réformes orthographiques cherchent plus à prédire l'avenir de la langue qu'à la décrire dans son état actuel. Aussi, je suis défavorable au parti pris de cet article pour la variante évènement.

Redirection définitive

J'espère que personne ne m'en voudra, je me suis permis de "changer" pour évènement avec l'accent aigu (aigüe et non aiguë au féminin en français réformé d'ailleurs ;-)). Il me semble que d'après les commentaires qui figurent sur cette page, personne n'y est opposé. --213.3.26.5 2 avril 2007 à 22:52 (CEST) (en fait Mathieuclement mais flemme de me connecter...)

Moi en tout cas je ne t'en veux pas. GordjazZ 2 avril 2007 à 23:18 (CEST)

Vote

Comme les discussions ne me semblent mener à rien, un vote serait plus approprié. Le wiktionnaire donne "évènement".

En l'occurrence, le wiktionnaire donne les deux, la page événement étant justement la plus complète. A ce compte-là, pourquoi ne pas renommer aussi oignon en ognon!!! Werewindle 3 avril 2007 à 15:20 (CEST)

Pourquoi pas? C'est aussi dans la liste. C'est moins nécéssaire que dans le cas présent, mais en tout cas si on vote, je suis pour. GordjazZ 3 avril 2007 à 21:08 (CEST)

Ah oui, bonne idée. Pourquoi apprendre une seule graphie, que tout le monde connaît et comprend, quand on peut se bourrer le crâne à en apprendre deux ? Ou bien apprenons seulement la nouvelle graphie, et personne ne comprendra plus rien en lisant "oignon". Les gens ne semblent pas comprendre que si "oignon" s'écrit comme ça, c'est parce que la diphtongue "oi" était prononcée "o" après un "gn". De même qu'on disait un "pognard". L'erreur, c'est bien de prononcer "poignard" et non pas de prononcer "ognon" au lieu d'oignon. A cause de qui la langue française est si compliquée et parfois si "illogique" ? Mais à cause de tout ceux qui décident un beau jour - sans aucune raison; de changer les règles du jeu. Et tout ça par paresse.

« Événement »

• Pour Werewindle 3 avril 2007 à 15:20 (CEST)
• Pour --Verbex 3 avril 2007 à 19:26 (CEST)
• Pour --Birdie 14 mai 2007 à 00:58 (CEST)

avis émis suite à la discussion ci-dessous

• Pour faible (personnellement c'est d'ailleurs plutôt comme cela que je le prononce : e et non ɛ) VIGNERON * ^discut. 6 juillet 2007 à 14:03 (CEST)

« Évènement »

• Pour GordjazZ 3 avril 2007 à 13:25 (CEST)

avis émis suite à la discussion ci-dessous

• Pour BernardM 6 juillet 2007 à 14:03 (CEST)
• Pour --Guil2027 6 juillet 2007 à 14:12 (CEST)
• Pour Tognopop 16 juillet 2007 à 17:37 (CEST)

avis émis plus de six mois après la proposition

• Pour Ben Siesta 22 février 2008 à 13:32 (CET)
• Pour Entrascite (d) 29 septembre 2008 à 12:12 (CEST)
• Pour la plupart des modif de 1990 vont dans le sens de la logique!--Seawind (d) 29 septembre 2008 à 12:55 (CEST)
• Pour, parce que les corrections et les réformes ne sont pas faites pour les chiens. --Krom le Barbare (d) 1 novembre 2008 à 16:48 (CET)
• Pour, on écrit toujours référendum et québécois, pas referendum et québecois, les orthographes avant 1990 (!) 94.224.115.95 (d) 20 septembre 2009 à 18:45 (CEST)
• Pour, je reprends les arguments de mes trois derniers prédécesseurs Panda rouge (d) 17 décembre 2009 à 03:38 (CET)
• Pour--Editorial board II (discuter) 8 septembre 2015 à 17:16 (CEST)

Bon là je crois que la suprématie des partisans de Évènement est indéniable. Il va falloir renommer. GordjazZ …… 26 septembre 2009 à 13:37 (CEST)

Ma plaidoirie en faveur de l'orthographe de 1990 (qui comporte cependant une importante concession) Panda rouge (d) 19 février 2010 à 02:23 (CET)

On ne vote pas

• On ne vote pas on obtient des consensus. Le consensus actuel est de laisser en l'état. SI un contributeur commence l'article en utilisant une forme possible d'un mot on laisse celle-là. Nakor (d) 16 février 2010 à 16:06 (CET)

Je suis d'accord avec vous qu'on ne peut voter sur des questions d'orthographe. Par contre, d'où sortez-vous l'idée qu'il y a consensus sur le titre actuel? Ce vote montre clairement le contraire. Il est aussi normal de de renommer si l'orthographe utilisée est moins bien représentée dans les ouvrages modernes de référence en matière d'orthographe que celle proposée pour le renommage.--Chrono1084 (d) 16 février 2010 à 16:53 (CET)

Je ne dis pas qu'il y a consensus sur le titre actuel. Je dis que plus globalement il y a consensus pour dire que la première graphie utilisée reste en place. Croyez-vous possible d'organiser un « vote » sur chaque mot ayant plusieurs graphies? Croyez-vous par ailleurs que 14 avis soient représentant de la communauté? Nakor (d) 16 février 2010 à 17:01 (CET)

Relisez-moi : j'ai justement dit qu'on ne devait pas voter sur quelle orthographe utilisée mais, en priorité, se baser sur celle la plus représentée dans les ouvrages modernes de référence en matière d'orthographe.--Chrono1084 (d) 16 février 2010 à 17:07 (CET)

Pardon j'avais accordé trop d'attention à « Ce vote montre clairement le contraire. ». Il faudrait effectivement consulter ces ouvrages de référence (que je ne possède pas et auxquels j'aurais difficilement accès ne résidant pas dans un pays francophone). Nakor (d) 16 février 2010 à 17:18 (CET)

Pas de soucis, Alphabeta et moi citons les plus importants sur la page de renommage--Chrono1084 (d) 16 février 2010 à 17:25 (CET)

Paul et Mique

Bonjour Bientôt on n'écrira plus Polémique. On n'hésite dans les chaumières et on va voter sur wikipédia. Trois rédacteurs culturés ont identifié que sur la planète on parlait de deux personnes qui ne s'entendent pas depuis des millénaires. Ces deux holligans de la relations s'appellent Paul et Mique (diminutif de Dominique, évidemment... Bref !)

Comment à quatre pouvez-vous décider du contraire de ce qui apparaît comme une décision collégiale à la fois des rédacteurs des différents dictionnaires et de nos vieux immortels de l'académie[2] ? Je suis d'accord pour que l'on puisse se démarquer. Je suis d'accord pour que l'on puisse rétablir des choses. Mais je n'entends personne autour de moi et des autres dire événement et tout le monde dire évènement. Je suis de ceux qui considèrent qu'un seul peut avoir raison contre tous. Mais pour ce qui est de la prononciation d'un mot, ça n'a rien de scientifique, c'est de la phonétique... Bref, il me semble que vous venez alimenter ma conviction qu'il ne faut pas se fier au vote... Je fais donc évènement sur cette page en déclarant un conflit culturel. cordialement. Jean-Louis Lascoux 6 juillet 2007 à 11:30 (CEST)

Puisque tu sembles avoir plein d'idées pour résoudre cette question, qu'attends tu pour les mettre en pratique? GordjazZ 6 juillet 2007 à 14:09 (CEST)

Contrairement à ce que j'ai lu plus haut, l'orthographe n'est pas question d'usage mais de norme. Le sms est l'usage, l'orthographe doit-il être modifié en conséquence ? Laissons donc à nos vieux académiciens la charge de modifier la norme selon l'usage. :p

Depuis 1990, la norme est d'écrire évènement. Événement est également accepté, mais uniquement comme orthographe alternative. Il ne s'agit certes pas d'une obligation mais d'une recommandation, d'une norme, celle de la langue française. Au besoin, vous en avez le détail ici.

Duken^plop 6 juillet 2007 à 13:37 (CEST)

Au lieu de parler, rajoutez des votes!! (à moins que les événementistes ne changent de position en fonction des arguments présentés) GordjazZ 6 juillet 2007 à 13:55 (CEST)

Hey, keep cool. Et puis je vois mal en quoi un vote sur un sujet aussi spécifique que celui-ci a un quelconque intérêt. Le débat est plus large : pour les pages concernant tous les sujets touchés par les rectifications orthographiques de 90, dans quel sens la redirection doit-elle être faite et quel orthographe doit être préféré ?

Parce que là, avec une demi-douzaine de votants, ça va pas voler bien haut.

Duken^plop 6 juillet 2007 à 14:10 (CEST)

Pourquoi voter ? J'avais de la même autorité que je conteste l'autorité des quatre votants initiaux, inversé la redirection de événement et évènement [3]. Ce matin après le petit dej', je vois que je me suis fait reverté par Werewindle. La culture ne se décide pas aux votes. J'en conteste le résultat d'avance. Je m'en tiens au constat d'erreur qui a conduit à cette écriture, écriture nuisible à la relation qui existe entre l'oreille et la graphie. Ce qui est aussi - tout aussi - désagréable, c'est de voir qu'une minorité pourrait imposer son point de vue sur WP alors qu'il existe un consensus officiel .... Jean-Louis Lascoux 6 juillet 2007 à 15:06 (CEST)

Arrêtez moi si je me trompe mais selon l'académie française les orthographes é et è sont toutes les deux possibles (même si l'une etc.) et le monde francophone utilise plutôt é (ref. nec. OQLF ?) donc si on utilises é tout le monde comprend alors que si on utilises è les québécois, suisses, belges, africaines, francophones du monde verront une erreur. Donc, il est plus logique d'utiliser é, non ? (et de manière générale de ne pas tenir compte des recommandations de 1990). VIGNERON * ^discut. 9 juillet 2007 à 07:44 (CEST)

Cuillère ou cuiller ?

Comme Marc Mongenet vient discrètement le faire remarquer en établissant le lien vers le wiktionnaire, il existe les deux définitions dans cet autre outil. J'en rajoute donc une cuillère supplémentaire pour mémoire... Quoique je considère cette histoire avec humour, je me dis aussi que la crédibilité parfois passe par le respect de l'évidence, ce qui n'est pas le cas dans le traitement de cet article, lequel d'ailleurs ne se justifie guère en terme encyclopédique, puisque c'est un article digne d'un dictionnaire. Jean-Louis Lascoux 7 juillet 2007 à 10:18 (CEST)

Mais quel vélo ? Mansuetus (d)

Orthographe hors de France

J'ai rajouté un passage indiquant les pratiques sur l'orthographe du mot, en dehors de la France, afin d internationaliser le point de vue. Celui-ci et factuel et sourcé et ne se reporte pas à la réforme de 1990 en France. Il me semble que ce paragraphe parle de l'orthographe du mot et doit dépasser le débat de la réforme de l'orthographe de 1990. Nakor (d) 16 février 2010 à 17:05 (CET)

Intérêt de la page ?

Bonjour. En l'état actuel, cette page n'apporte rien à Wikipédia, on dirait une page d'homonymie ... sans lien vers des homonymes. J'aimerais avoir des avis sur son possible développement avant de lancer une WP:PàS. Cordialement, Freewol (d) 21 février 2010 à 10:17 (CET)

Bonjour, je ne vois en effet pas le potentiel de la page en dehors du même contenu que l'équivalent Wiktionnaire ou en tant que page d'homonymie. Donc soit on en fait une page d'homonymie soit on la supprime. Cordialement.--Chrono1084 (d) 21 février 2010 à 16:07 (CET)

D'accord. En l'absence d'avis contraire d'ici demain, je lancerai une PàS, sachant bien sûr que certaines informations pourront être transférées vers le wiktionnaire en cas de suppression. Cordialement, Freewol (d) 21 février 2010 à 16:48 (CET)

Finalement, il y a bien deux pages de même nom (événement (espace-temps) et événement (probabilités)), cette page devait donc bien être une page d'homonymie. Je l'ai transformé en ce sens. Si des informations du paragraphe orthographe devait être copiées dans l'article sur la réforme de 1990, elles sont encore dans l'historique. Cordialement, Freewol (d) 22 février 2010 à 09:53 (CET)

On n'a pas besoin de la supprimer, il suffit d'apposer le modèle. GordjazZ …… 22 février 2010 à 20:22 (CET)

Avant qu'une guerre d'édition n'éclate, je propose de catégoriser cette page en homonymie, en conservant son contenu avace quelques adaptations appropriées. La liste des acceptions et utilistation actuelle peut tout à fait être conservée, en modifiant un peu la présentation. En ce qui concerne le § sur l'orthographe, comme il traite du mot lui même et non des concepts, il peut à mon avis avoir sa place sur une page d'homonymie. Donc, rien à supprimer, en tout cas massivement, pour moi; mais seulement des améliorations à faire en présentation. GordjazZ …… 22 février 2010 à 20:35 (CET)

Bonjour. Merci de justifier la présence du contenu, en l'état je suis très loin d'être convaincu. Je pense lancer une PàS pour obtenir plus d'avis. Cordialement, Freewol (d) 22 février 2010 à 21:30 (CET)

Qu'entends tu par «justifier la présence du contenu»? GordjazZ …… 22 février 2010 à 21:43 (CET)

La page événement (c'est malheureusement toujours écrit comme ça) possède une très grande importance encyclopédique étant donné que certaines fonctions du mot ne correspondent pas du tout au côté non-détaillé d'un dictionnaire. Par exemple, les évènements historiques sont illustratifs (ils illustrent une définition en l'occurrence le terme en histoire) dans un dictionnaire et sont argumentatifs (ils détaillent une chose indépendante de la signification indiquée, ainsi les évènements historiques sont indiqués pour certains pour être connus et non pour illustrer la signification du mot que l'on donne) dans une encyclopédie. C'est pour ça qu'il faut garder le sens de la page tel qu'il est. Panda rouge (d) 19 mars 2010 à 23:32 (CET)

Pourquoi le paragraphe orthographe devrait-il être dans un article séparé, on ne va quand même pas créer un article pour tous les mots dont l'orthogrpahe est modifiée par la réforme de 1990 ?

D'autre part, un article d'homonymie doit être une liste d'articles portant un nom similaire, pas une explication de toutes les significations d'un terme. Pour cela, il existe wiktionnaire.

Je ne vois donc pas de raison de conserver le contenu de cet article, mise à part ce que j'avais laissé. Cordialement, Freewol (d) 22 février 2010 à 22:13 (CET)

Quelques remarques :

• La version « page d’homonymie stricte » que Freewol a voulu publier a supprimé par inadvertance des liens vers quelques articles traitant du sujet «évènement», comme «Communication événementielle».
• À propos de la section concernant l’orthographe : On ne va pas écrire un article sur l’histoire de l’orthographe de chaque mot, mais le mot «événement» a ceci de particulier, qu’il est à la fois très courant et a conservé une trait d’orthographe inhabituellement désuet. Et ceci, indépendamment d’une certaine proposition de rectification de l’orthographe proposée il y a environ vingt ans (je le souligne, car j’ai l’impression que certains font une crispation sur cet évènement orthographique particulier).
• On peut discuter sur la pertinence de mélanger page d’orientation (improprement appelée «page d’homonymie») et contenu encyclopédique ; je ferai seulement remarquer que la page «événement» n’est pas un cas unique ; voyez par exemple : «Jean».

—C.P. 9 mars 2010 à 16:00 (CET)

pas de consensus sur évènement/événement donc laisser la possibilité aux deux ?

bonjour,

Un utilisateur a changé événement en événement sur la page à laquelle j'avais participé : théorème de Cesaro sous le prétexte que toutes les pages de wikipédia dont le titre contient ce mot l'orthographient "événement" avec deux accents aigus.

Les interventions ci-dessus montrent qu'il n'y a pas consensus, et j'estime que wikipedia doit représenter la diversité des usages, les deux étant licites ; il est donc anormal qu'il y ait uniformisation totale en faveur de l'une des deux orthographes.

Ceci d'autant plus que wikipedia devient de plus en plus LA référence et que donc il fait quasiment autorité. Robert FERREOL (discuter) 10 mars 2022 à 12:29 (CET)

Je me suis contenté de rétablir la version que vous aviez modifiée selon votre opinion [4]: si vous préconisez de "laisser la possibilité aux deux", commencez donc par ne pas modifier dans votre sens...--Sapphorain (discuter) 10 mars 2022 à 13:39 (CET)

Vous avez raison, merci. Robert FERREOL (discuter) 10 mars 2022 à 14:02 (CET)