Discussion:Équipe d'Irlande du Nord de football à la Coupe du monde 1958/Article de qualité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.
Article promu au terme du premier tour.
- Bilan : 9 pour, 0 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
- Commentaire : au moins 8 votes
Article de qualité et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 100 % > 90 %
Proposé par : Matpib (discuter) 9 avril 2022 à 16:33 (CEST)
Travail réalisé dans le cadre du Wikiconcours de mars 2022 (équipe 9). Au delà du parcours d'une équipe de football dans une compétition sportive d'importance, j'ai choisi ce sujet pour la diversité des problématiques soulevées. Lire cet article c'est aborder des problématiques tant sportives que politiques ou religieuses. Ces problématiques qui ont fait l'histoire tourmentée de l'île d'Irlande au cours du XXee siècle. On a là le résultat de la partition de l'Irlande, du poids de la religion sur l'île, de l'intensité des relations politiques en Irlande du Nord, et un véritable conte de fée sportif vécu par une équipe de football.
- Un grand merci aux différents relecteurs, Pierrette13, Thomas.R, Queix, Kiply, K.A, et à tous les autres
- Un grand merci aux compères de l'équipe 9 du WCC, H4stings, Algipan et Nebuno
Bonne lecture à tous
Votes
modifierFormat : Motivation, signature.
Article de qualité
modifier- Article de qualité Très bel article, qui allie trois thèmes, le foot, l'histoire sportive d'Irlande du Nord et l'intégrisme protestant qui vise à interdire la participation de l'équipe aux matchs du championnat malgré l'enjeu sportif (incroyable !) --Pierrette13 (discuter) 10 avril 2022 à 08:52 (CEST)
- Article de qualité L'article est dans les critères. Bien documenté, attrayant, bien rédigé, des tableaux pertinents en nombre raisonnable, complet et en même temps, droit au but. Je confirme mes remarques sur la PDD de l'article, notamment sur le plan. Je pense toujours qu'en plus de la suppression des Le/La/Les, la section « Préparation et voyage » devrait être sortie du « Premier tour » et mis juste en amont. A voir également le wikilien vers Maryan Wisnieski (Maryan Wisniewski ?) que je viens d'observer. Mais cela entame peu la qualité de l'article dans l’ensemble. Thomas.R (discuter) 10 avril 2022 à 09:50 (CEST)
- Article de qualité Très bel article ne traitant pas que du football, bien sourcé --Algipan (discuter) 10 avril 2022 à 14:38 (CEST)
- Article de qualité Complet et très instructif, entre sport, histoire politique et religieuse de cette partie du monde, très appréciable. --KPour les intimes © 10 avril 2022 à 17:31 (CEST)
- Article de qualité Après relecture approfondie, il y a tout : un sujet intéressant inscrit dans son contexte historique, abordé de façon complète est claire, en plus des critères formels habituels. L'article s'améliore aussi grâce à la réactivité de son auteur aux remarques faites ici, et je trouve très exagérés les soi disant problèmes de sourçage. J'ai l'impression qu'un simple coup d'œil sur le positionnement de la référence a été fait ; il y a des phrases qui sont juste une synthèse factuelle et qui n'ont pas besoin d'être sourcées. J'aurais tout au plus ajouté un refsou ou deux dans la partie Héritage, sur des éléments mineurs. Bloquer un label pour ça me surprend. — Daehan [p|d|d] 20 avril 2022 à 18:09 (CEST)
- Article de qualité Maintenant que le problème des références est réglé, nous avons là un article très proche de la perfection. Merci encore à Matpib d'avoir pris en compte mes remarques ! - Espandero (discuter) 21 avril 2022 à 16:33 (CEST)
- Article de qualité Changement de vote suite à prise en compte des remarques ci-dessous.--Champeillant (discuter) 21 avril 2022 à 21:33 (CEST)
- Article de qualité Une occasion de saluer le travail de Matpib sur ce très bel article en particulier et plus largement sur la thématique irlandaise. Cet article est sûrement LA référence des articles "Pays X à la Coupe du monde Y" au sein du projet foot. Floflo62 (d) 29 avril 2022 à 23:28 (CEST)
Bon article
modifierBon article Le travail est remarquable, d'autant plus sur un sujet non-francophone et ancien. Ça mériterait àmha (et méritera àmha, une fois certaines remarques prises en compte) le label AdQ. Je rejoins toutefois l'avis de @Espandero ci-dessous : trop de passages apparaissent comme non-sourcés à cause de la présentation insatisfaisante des renvois vers les notes de bas de pages (références). On attend que chaque information soit munie d'un renvoi vers sa référence sans remonter plus haut dans le paragraphe (peu importe que ce soit en fin ou en milieu de paragraphe) pour la trouver. Espandero a donné un exemple très parlant ci-dessous mais le proposant n'a malheureusement pas tenu compte de la remarque. Et comme nous ne sommes pas familiers du sujet et n'avons pas accès à toutes les sources, personne sauf l'auteur principal de l'article ne peut opérer ces changements de mise en forme.--Champeillant (discuter) 20 avril 2022 à 16:40 (CEST)
Attendre
modifierAttendre Après réflexion, j'officialise mon vote car je pense que l'article ne remplit pas tout a fait les critères du label. Il fait largement le tour du sujet, est bien écrit, est très intéressant et est bien illustré, mais, à mon avis, le problème des passages non-sourcés doit être résolu afin d'assurer la postérité de l'article et de son label à venir. Pour citer WP:CITE, je pense que nous nous situons dans un cas où « les sources sont indiquées dans la bibliographie mais ne sont pas liées par des références permettant de savoir précisément quelles informations elles étayent (le passage précis correspondant à ces sources) ». Mon plus grand problème avec cela réside dans le fait que, dans son état actuel, le label pourrait à mon sens être facilement contesté dans 10 ans. Désolé, et salutations, Espandero (discuter) 10 avril 2022 à 21:40 (CEST)
Neutre / autres
modifierDiscussions
modifierToutes les discussions vont ci-dessous.
Remarques d'Espandero
modifierBonjour, les alternatives doivent décrire l'image, pas juste dire "photo en noir et blanc de" avec le même texte que la légende. Il est en général préférable de décrire le physique des gens plutôt que de les appeler par leur nom. L'idée est vraiment d'expliquer l'image à un mal-voyant. Salutations, Espandero (discuter) 9 avril 2022 à 17:33 (CEST)
- Je m'y attelle. Matpib (discuter) 9 avril 2022 à 17:38 (CEST)
- Fait. Matpib (discuter) 9 avril 2022 à 17:47 (CEST)
- Je me suis permis de retoucher certaines alternatives car elles proposaient des doublons par rapport à la légende. - Espandero (discuter) 9 avril 2022 à 18:05 (CEST)
- Fait. Matpib (discuter) 9 avril 2022 à 17:47 (CEST)
┌─────────────────────────────────────────────────┘
En ce qui concerne le reste de l'article, il y a de nombreux petits passages sans sources, comme par exemple celui concernant le pèlerinage au Vatican. Il y a également une balise {{Refnec}} qui traîne. De manière générale les articles labellisés se doivent d'avoir du contenu entièrement sourcé, donc pour l'instant je penche vers le vote Attendre. - Espandero (discuter) 9 avril 2022 à 18:05 (CEST)
- J'ai déplacé la référence Roberts page 116 qui sourçait tout le passage sur la virée au Vatican.
- Le refnec avait totalement échappé à mon attention. La source est dans le Marshall. Je l'incrémenterai ce soir. Merci du signalement. Quand on relit sans cesse, on a tendance à ne plus rien voir.
- Ces deux soucis sont donc réglés. En quoi le sourçage pourrait-il être plus important ? quels sont les points qui vous font penser que le sourçage ne serait pas suffisant ? Matpib (discuter) 9 avril 2022 à 18:22 (CEST)
- En prenant la première section « Une dimension politique », la fin des trois premiers paragraphes et du huitième paragraphe n'ont pas de référence. C'est quelque chose qui revient assez souvent dans l'article. Il s'agit peut-être d'une façon de travailler différente de mes habitudes, mais il est généralement préférable d'indiquer les références à chaque fin de paragraphe, pour ne pas avoir besoin de chercher d'où vient l'information. - Espandero (discuter) 9 avril 2022 à 18:30 (CEST)
- Autre exemple : la fin de la section « Une réussite sportive sans lendemain » n'a pas de références. D'où viennent ces informations ? Désolé je n'ai pas forcément le temps de faire le tour de l'article pour dresser une liste exhaustive, j'espère donc que vous comprenez ma remarque. - Espandero (discuter) 9 avril 2022 à 18:32 (CEST)
- En effet, proposer systématiquement les références en fin de paragraphe n'est forcément la meilleure façon de sourcer. Les sources sont là, pointant directement vers l'essentiel. Quelques fois dans la phrase qui précède la fin du paragraphe. Quelque fois encore avant. Les trois premiers paragraphes de la section « Une dimension politique » sont sourcés avec 6 références différentes.
- mais si la communauté demande expressément que les sources soient systématiquement renvoyées en fin de paragraphe, je peux le faire. A contre cœur, mais je peux le faire. Matpib (discuter) 9 avril 2022 à 18:39 (CEST)
- Je sais que cela fait longtemps que vous contribuez à WP et que les us et coutumes ont grandement changé depuis, mais je pense qu'indiquer toutes les sources au bon endroit est la « meilleure » façon de faire. Cela permet une vérifiabilité grandement facilitée de toutes les informations. Maintenant je ne vais pas vous obliger à le faire car j'imagine que cela rajoute un travail non-négligeable, mais je ne pense pas pouvoir voter sans cela. - Espandero (discuter) 9 avril 2022 à 19:08 (CEST)
- que signifie des sources au bon endroit ? est-ce que le bon endroit est le point exact à sourcer ou est-ce que le bon endroit est systématiquement la fin du paragraphe ?
- J'ai jusque là fait le choix de sourcer à l'endroit précis nécessitant la source précise. et donc pas obligatoirement en fin de paragraphe
- Matpib (discuter) 9 avril 2022 à 19:28 (CEST)
- Oui pardon ma formulation n'était pas top. Personnellement je place généralement mes sources en fin de phrase, aux points, et parfois simplement aux virgules, points-virgules ou deux points. J'entends donc par « bon endroit » qu'il faudrait placer une référence à chaque fois que la phrase ou le bout de texte qui suit la source n'est pas référencé avec la même source, ainsi qu'en fin de paragraphe si la source sert pour le paragraphe d'après. Si deux sources sont croisées pour écrire une phrase, j'indique les deux références en fin de phrase, mais je fais la différence entre cette phrase et les autres afin qu'on sache que seul cette phrase utilise ces deux sources. C'est un peu dur à expliquer donc j'espère que c'est compréhensible. - Espandero (discuter) 9 avril 2022 à 20:08 (CEST)
- Parfaitement.
- Nous avons donc la même manière de faire. C'est rassurant. Matpib (discuter) 9 avril 2022 à 20:35 (CEST)
- Conflit d’édition — Espandero : Bonjour, je trouve que votre remarque « cela fait longtemps que vous contribuez à WP et que les us et coutumes ont grandement changé depuis » est très limite, j'espère que vous pourrez la reprendre. Cordialement, --Pierrette13 (discuter) 9 avril 2022 à 20:40 (CEST)
- Pierrette13 : Bonjour, ma remarque était entièrement amicale mais peut-être qu'elle était maladroite. J'entendais par là que les critères pour les labels ont beaucoup évolués (rien que des articles labellisés en 2010 peuvent être complétement hors critères maintenant) et même la façon de faire les choses (quand j'ai commencé en 2014 on n'utilisait pas de modèles pour les références, maintenant cela fait parti des critères du label). Je ne sais pas vraiment ce qui ne va pas avec mon message mais je m'excuse s'il a pu paraître insultant. Salutations, Espandero (discuter) 9 avril 2022 à 22:40 (CEST)
- le message n'était en aucune manière insultant. Maladroit certes, mais pas insultant.
- Mon dernier AdQ remonte à 2012. Je le crois encore en bonne forme. Et déjà avec les modèles . Matpib (discuter) 9 avril 2022 à 23:06 (CEST)
- Pierrette13 : Bonjour, ma remarque était entièrement amicale mais peut-être qu'elle était maladroite. J'entendais par là que les critères pour les labels ont beaucoup évolués (rien que des articles labellisés en 2010 peuvent être complétement hors critères maintenant) et même la façon de faire les choses (quand j'ai commencé en 2014 on n'utilisait pas de modèles pour les références, maintenant cela fait parti des critères du label). Je ne sais pas vraiment ce qui ne va pas avec mon message mais je m'excuse s'il a pu paraître insultant. Salutations, Espandero (discuter) 9 avril 2022 à 22:40 (CEST)
- Conflit d’édition — Espandero : Bonjour, je trouve que votre remarque « cela fait longtemps que vous contribuez à WP et que les us et coutumes ont grandement changé depuis » est très limite, j'espère que vous pourrez la reprendre. Cordialement, --Pierrette13 (discuter) 9 avril 2022 à 20:40 (CEST)
- Oui pardon ma formulation n'était pas top. Personnellement je place généralement mes sources en fin de phrase, aux points, et parfois simplement aux virgules, points-virgules ou deux points. J'entends donc par « bon endroit » qu'il faudrait placer une référence à chaque fois que la phrase ou le bout de texte qui suit la source n'est pas référencé avec la même source, ainsi qu'en fin de paragraphe si la source sert pour le paragraphe d'après. Si deux sources sont croisées pour écrire une phrase, j'indique les deux références en fin de phrase, mais je fais la différence entre cette phrase et les autres afin qu'on sache que seul cette phrase utilise ces deux sources. C'est un peu dur à expliquer donc j'espère que c'est compréhensible. - Espandero (discuter) 9 avril 2022 à 20:08 (CEST)
- Je sais que cela fait longtemps que vous contribuez à WP et que les us et coutumes ont grandement changé depuis, mais je pense qu'indiquer toutes les sources au bon endroit est la « meilleure » façon de faire. Cela permet une vérifiabilité grandement facilitée de toutes les informations. Maintenant je ne vais pas vous obliger à le faire car j'imagine que cela rajoute un travail non-négligeable, mais je ne pense pas pouvoir voter sans cela. - Espandero (discuter) 9 avril 2022 à 19:08 (CEST)
- Autre exemple : la fin de la section « Une réussite sportive sans lendemain » n'a pas de références. D'où viennent ces informations ? Désolé je n'ai pas forcément le temps de faire le tour de l'article pour dresser une liste exhaustive, j'espère donc que vous comprenez ma remarque. - Espandero (discuter) 9 avril 2022 à 18:32 (CEST)
- En prenant la première section « Une dimension politique », la fin des trois premiers paragraphes et du huitième paragraphe n'ont pas de référence. C'est quelque chose qui revient assez souvent dans l'article. Il s'agit peut-être d'une façon de travailler différente de mes habitudes, mais il est généralement préférable d'indiquer les références à chaque fin de paragraphe, pour ne pas avoir besoin de chercher d'où vient l'information. - Espandero (discuter) 9 avril 2022 à 18:30 (CEST)
┌─────────────────────────────────────────────────┘
Conflit d’édition — J'avais finalement un peu de temps donc j'ai fait une liste exhaustive des endroits où il manquerait une référence :
- Sous-section « Une dimension politique » :
- Fins des paragraphes 1, 2 et 3 ;
- Fin du paragraphe 8.
- Sous-section « Une nouvelle équipe » : fin du paragraphe 1 ;
- Section « Les qualifications à la Coupe du monde » : dernier paragraphe en entier ;
- Section « Composition de l'équipe » : dernière phrase ;
- Sous-section « Le sélectionneur » : fin du paragraphe 3 et paragraphe 4 entier ;
- Sous-section « Les milieux de terrain » : paragraphe 1 et fin du dernier paragraphe ;
- Sous-section « L'effectif complet » : fins du premier et dernier paragraphe ;
- Sous-section « La préparation et le voyage » :
- Premier paragraphe (introduction pour le reste ? Le fait que le sélectionneur rejoint l'équipe à Londres n'est pas repris dans les autres passages sourcés) ;
- Fin du paragraphe 2.
- Sous-section « Premier match : la Tchécoslovaquie » :
- Fins des paragraphes 1 et 6 ;
- Troisième paragraphe en entier (j'imagine que le rapport de match utilisé en dessous peut servir de référence ?).
- Sous-section « Deuxième match : l'Argentine » :
- Premier paragraphe en entier ;
- Fins des paragraphes 2 et 3.
- Sous-section « Troisième match : l'Allemagne de l'Ouest » :
- Paragraphes 1, 3 et 6 en entier ;
- Fin du paragraphe 5.
- Sous-section « Classement du premier tour » : aucune source ;
- Sous-section « Match d'appui : la Tchécoslovaquie » : fins des paragraphes 2, 4 et 6 ;
- Sous-section « Quarts de finale » :
- Premier paragraphe ;
- Fin des paragraphes 2, 4 et 6.
- Sous-section « Une réussite sportive sans lendemain » :
- Paragraphes 1 et 5 en entier ;
- Fins des paragraphes 2 et 4.
- Sous-section « Un mythe qui perdure » : fin du paragraphe 1 et paragraphe 2 entier.
Je vais également faire une relecture complète de l'article car j'ai vu deux trois petites fautes. Salutations, Espandero (discuter) 9 avril 2022 à 23:22 (CEST)
- Je réponds ci-dessous :
- Premier point, je suis complètement dérouté par votre fixation sur le fait que chaque paragraphe ou ligne seule devrait être systématiquement et obligatoirement sourcé à sa fin. Vous rendez obligatoire cette présence même si le paragraphe en lui même propose deux ou trois sources en son sein. C'est exagéré et incohérent.
- Pour le reste, entrons dans les détails :
- Sous-section « Une dimension politique » :
- Fins des paragraphes 1, 2 et 3 ; >> « oui il n'y a pas de source en fin de paragraphe. Mais ces trois paragraphes sont soutenus par un ensemble de références cohérentes qui sourcent les éléments les plus importants. Les sources sont placées de manière à valider un point précis. Les déplacer en fin de paragraphe n'apporterai rien de plus si ce n'est une dilution de l'information »
- Sous-section « Premier match : la Tchécoslovaquie » :
- Fins des paragraphes 1 et 6 ; >> « idem. les sources sont présentes dans le corps du texte et non à la fin. Non le rapport officiel de la FIFA donne des données techniques mais ne décrit pas le match et ses actions. »
- Sous-section « Deuxième match : l'Argentine » :
- Premier paragraphe en entier ; « la première phrase est une mise en situation. Je ne vois pas en quoi elle nécessite un sourçage particulier. »
- Fins des paragraphes 2 et 3. « Les sources sont placées de manière à valider un point précis. Les déplacer en fin de paragraphe n'apporterai rien de plus si ce n'est une dilution de l'information »
- Sous-section « Match d'appui : la Tchécoslovaquie » : fins des paragraphes 2, 4 et 6 ; « Les sources sont placées de manière à valider un point précis. Les déplacer en fin de paragraphe n'apporterai rien de plus si ce n'est une dilution de l'information »
- Sous-section « Quarts de finale » :
- Premier paragraphe ; « la première phrase est une mise en situation. Je ne vois pas en quoi elle nécessite un sourçage particulier. les éléments sont factuels et chronologiques. la lecture des différents rapports officiels de la FIFA valident ces informations »
- Fin des paragraphes 2, 4 et 6. « oui il n'y a pas de source en fin de paragraphe. Mais ces trois paragraphes sont soutenus par un ensemble de références cohérentes qui sourcent les éléments les plus importants. Les sources sont placées de manière à valider un point précis. Les déplacer en fin de paragraphe n'apporterai rien de plus si ce n'est une dilution de l'information »
- Sous-section « Une réussite sportive sans lendemain » :
- Paragraphes 1 et 5 en entier ; « la première phrase est une mise en situation. Je ne vois pas en quoi elle nécessite un sourçage particulier. Je reformule les éléments des différentes section développées au préalable »
- Fins des paragraphes 2 et 4. « oui il n'y a pas de source en fin de paragraphe. Mais ces deux paragraphes sont soutenus par un ensemble de références cohérentes qui sourcent les éléments les plus importants. Les sources sont placées de manière à valider un point précis. Les déplacer en fin de paragraphe n'apporterai rien de plus si ce n'est une dilution de l'information »
- Sous-section « Un mythe qui perdure » : fin du paragraphe 1 et paragraphe 2 entier. « oui il n'y a pas de source en fin de paragraphe. Mais ces deux paragraphes sont soutenus par un ensemble de références cohérentes qui sourcent les éléments les plus importants. Les sources sont placées de manière à valider un point précis. Les déplacer en fin de paragraphe n'apporterai rien de plus si ce n'est une dilution de l'information »
- Sous-section « Une dimension politique » :
- --
- j'ai comme l'impression que je vais vous répondre toujours la même chose.
- Vous donnez l'impression de faire une fixation systématique sur le même point sans jamais accorder la moindre valeur aux sources proposées. La seule solution serait de proposer une série de reférences identiques, pointant deux ou trois fois les mêmes pages des livres servant de base à la rédaction. c'est incohérent.
- Dois-je continuer ?
- Matpib (discuter) 9 avril 2022 à 23:53 (CEST)
- Mon problème c'est que justement je ne peux pas savoir ce qui est sourcé par quoi. Je prends un exemple : j'ai voulu relire la section « Un mythe qui perdure », et le deuxième paragraphe me semble difficilement compréhensible donc j'ai voulu lire la seule source du paragraphe pour pouvoir paraphraser de manière plus compréhensible. Le problème c'est que je me rends compte en lisant la source que celle-ci ne parle que de la dernière phrase du paragraphe. Comment dois-je donc faire pour retrouver les informations du reste du paragraphe pour pouvoir le rendre plus compréhensible ? Le but n'est pas de devoir vous demander à chaque fois qu'il y a une coquille ou un mot mal placé.
- Pour moi ce qui est incohérent c'est de penser que pour pouvoir retrouver une information dans un paragraphe je doive lire trois références différentes en espérant retrouver l'information. Ce n'est pas comme ça que le référençage de contenu doit se faire. Toutes les références peuvent être appelées de multiples fois en utilisant le paramètre
name
, donc je ne vois vraiment pas de problème à le faire. Personnellement, je le fais systématiquement et ça n'a jamais posé de problème. D'ailleurs, une des rares remarques qu'on m'a fait pendant une procédure de labellisation concernait le fait que j'ai, une fois, sourcé un long paragraphe avec une seule source à la fin, et que donc ça pouvait poser problème si quelqu'un venait à changer une information au milieu du paragraphe (c'est dire, je ne dois pas être celui avec la plus grosse fixation). - Comme je l'ai dit avec ma remarque maladroite, il doit s'agir ici d'une question d'habitude. Je pense que vous gagneriez à écouter mes conseils, notamment pour la clarté du référençage de vos articles.
- Et un point très important de ma remarque : je ne conseille pas de placer toutes les références en fin de paragraphe. Je dis juste que les fins de paragraphes n'ont pas de références et donc il n'est pas possible de savoir d'où vient l'information. J'ai un doute en lisant vos remarques sur ce que vous comprenez de ce que je dis, donc je préfère le clarifier. - Espandero (discuter) 10 avril 2022 à 00:13 (CEST)
- Pour donner un exemple qui sera je l'espère encore plus parlant. Deuxième paragraphe de « Deuxième match : l'Argentine » :
« La question du remplacement de Simpson est toujours au cœur des réflexions des sélectionneurs dans la préparation du match. La veille du match, aucune décision n'a encore été prise. Mais, la rumeur écartant Dougan commence à se propager. En effet, au matin du match, les joueurs apprennent que Fay Coyle tiendra le rôle d'avant-centre lui qui n'a joué en tout et pour tout que trois matchs au cours de sa saison avec Nottingham Forest[M 1]. Plus tard, Billy Bingham dira qu'il aurait souhaité qu'une deuxième chance aurait pu être donnée à Derek Dougan. C'est le seul changement d'une équipe en pleine possession de ses moyens et qui a vu Bingham récupérer rapidement d'un coup pris lors du premier match[réf. nécessaire]. »
- Pour moi il manque une source pour affirmer ce qui est dans la balise {{refnec}} (je la place qu'ici car je ne veux pas saloper l'article). Le reste du paragraphe peut rester inchangé car il est sourcé par M1. Mais donc, d'où viennent les informations que j'ai mis dans le {{refnec}} ? Est-ce qu'elles viennent aussi du M1 ? Est-ce qu'elles viennent de la source du troisième paragraphe (M22 dans l'article) ? Je n'ai aucun moyen de le savoir. - Espandero (discuter) 10 avril 2022 à 00:23 (CEST)
- PS : si vous utilisez le modèle {{Sfn}} au lieu de {{Harvsp}} vous pouvez écrire deux fois la même référence et elles apparaitront ensemble dans la liste des sources (par exemple [1],[1]). - Espandero (discuter) 10 avril 2022 à 00:23 (CEST)
- Bonjour Espandero , cette page n'est pas un MOOC (cf. « Je vais également faire une relecture complète de l'article car j'ai vu deux trois petites fautes ») et vous ne supervisez pas le travail de Matpib, donc je vous conseille de réduire la voilure (cf. « J'ai un doute en lisant vos remarques sur ce que vous comprenez de ce que je dis », « dois-je continuer », « fixation » et « Je pense que vous gagneriez à écouter mes conseils, notamment pour la clarté du référençage de vos articles », par ailleurs, si Matpib est à l'aise avec Harvarsp, pourquoi devrait-il utiliser Sfn Rien ne vous oblige à voter sur cette page, mais si vous estimez que cet AdQ n'en est pas un, votez contre en nous épargnant vos commentaires. À propos, je suis passée sur une page que vous aviez créée (Pierre de Rarogne) pour voir : zéro référence, l'infobox B2 a été mise sans vérifier qu'elle indiquait deux dates, pas de liens familiaux qui dans ce cas sont intéressants (ses neveu et petit-neveu, cf. affaire Rarogne (que vous connaissez)), etc. Vous devriez retourner y donner une pensée, cordialement, --Pierrette13 (discuter) 10 avril 2022 à 07:25 (CEST)
- Bonjour Pierrette13 , vos remarques sont très étranges et complètement hors cadre. Je ne veux pas voter car je ne sais toujours pas si les parties non-référencées le sont ou si les références ne sont juste pas indiquées. J'ai le droit d'exprimer mon avis et je pense que si j'agace Matpib il peut me le dire directement. Encore une fois, toutes mes remarques ont été faites de manière amicale et vous voyez le mal où il n'y en a pas.
- En suite je ne comprends pas pourquoi vous venez me parler de mes anciennes contributions. Pierre de Rarogne est une ébauche que j'ai créé pour bleuir des liens sur deux de mes labels (château de Tourbillon et château de Beauregard (Valais) ; les rares fois où je crée des articles c'est pour bleuir des liens dans des articles que je veux labelliser, donc je ne vais jamais dans le fond des choses) et cet article n'engage en rien la qualité de mes contributions à WP. J'ai plus d'une vingtaine d'articles labellisés à mon actif, tous dans les deux dernières années (et c'est sans compter le nombre de procédures auxquelles j'ai participé), donc je pense savoir de quoi je parle quand je viens analyser un article proposé au label. De plus, j'ai parlé du modèle {{Sfn}} car Matpib a parlé d'appels multiples ; c'était un conseil pour facilité les appels multiples (avec Harvasp il faut nommer chaque référence si on veut les utiliser deux fois). Bref, encore une fois j'essaie d'être amical, mais peut-être que j'aurais dû mettre des smileys à la fin de chacun de mes messages pour mieux me faire comprendre… À noter que vous avez cité à deux occasions Matpib dans votre « cf ». Salutations, Espandero (discuter) 10 avril 2022 à 08:59 (CEST)
- Je doute que vous ayez compris ce dont je parlais et il ne s'agit pas de smileys, mais restons-en là, j'ai mieux à faire et vous aussi sans doute (relire vos ébauches non sourcées ?), cordialement, --Pierrette13 (discuter) 10 avril 2022 à 09:04 (CEST)
- Pierrette13 (d · c · b) J'avoue ne pas savoir ce qu'est un MOOC, peut-être que ça m'aiderait ? - Espandero (discuter) 10 avril 2022 à 09:10 (CEST)
- PS : « si vous estimez que cet AdQ n'en est pas un, votez contre en nous épargnant vos commentaires » : je suis complètement contre ce genre de pratique. Le but d'un vote attendre est d'expliquer clairement au proposant ce qu'il peut faire pour changer ce vote. Laisser un vote Attendre avec un vague commentaire, c'est se moquer du contributeur et de son travail. - Espandero (discuter) 10 avril 2022 à 09:14 (CEST)
- Je doute que vous ayez compris ce dont je parlais et il ne s'agit pas de smileys, mais restons-en là, j'ai mieux à faire et vous aussi sans doute (relire vos ébauches non sourcées ?), cordialement, --Pierrette13 (discuter) 10 avril 2022 à 09:04 (CEST)
- Bonjour Espandero , cette page n'est pas un MOOC (cf. « Je vais également faire une relecture complète de l'article car j'ai vu deux trois petites fautes ») et vous ne supervisez pas le travail de Matpib, donc je vous conseille de réduire la voilure (cf. « J'ai un doute en lisant vos remarques sur ce que vous comprenez de ce que je dis », « dois-je continuer », « fixation » et « Je pense que vous gagneriez à écouter mes conseils, notamment pour la clarté du référençage de vos articles », par ailleurs, si Matpib est à l'aise avec Harvarsp, pourquoi devrait-il utiliser Sfn Rien ne vous oblige à voter sur cette page, mais si vous estimez que cet AdQ n'en est pas un, votez contre en nous épargnant vos commentaires. À propos, je suis passée sur une page que vous aviez créée (Pierre de Rarogne) pour voir : zéro référence, l'infobox B2 a été mise sans vérifier qu'elle indiquait deux dates, pas de liens familiaux qui dans ce cas sont intéressants (ses neveu et petit-neveu, cf. affaire Rarogne (que vous connaissez)), etc. Vous devriez retourner y donner une pensée, cordialement, --Pierrette13 (discuter) 10 avril 2022 à 07:25 (CEST)
┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour, j'ai terminé ma relecture de l'article entier. Il reste le deuxième paragraphe de « Un mythe qui perdure » que je ne comprends pas bien :
- « ressemble en de nombreux points à celle de l'équipe de France », mais la France en 1958 ou en 1982 ?
- « survécu dans le souvenir de grands anciens », qui sont ces grands anciens ? Les supporters ou les joueurs ?
Salutations, Espandero (discuter) 10 avril 2022 à 12:33 (CEST)
- la France de 58 évidemment. Quand la Coupe du monde 82 a eu lieu, c'est bien le souvenir de 58 qui est revenu à la surface, pour les français comme pour les irlandais.
- Les supporters n'ont pas de visages en eux mêmes. On ne peut se souvenir que des joueurs. Les grands anciens sont donc les joueurs. Blanchflower, Bingham Gregg pour les irlandais, Fontaine, Piantoni, Kopa et consors pour les français.
- Les nouvelles générations de joueurs sont celles qui se sont qualifiées pour 82, Platini, Giresse Trésor d'un côté, Whiteside, Armstrong, Jennigs de l'autre.
- Je suis surpris de cette remarque. Cela signifie que quelque chose n'est pas suffisamment clair pour un néophyte. Je vais réfléchir à une reformulation. Matpib (discuter) 10 avril 2022 à 13:03 (CEST)
- J'ai remplacé « les grands anciens » par « des anciennes gloires du football ». J'espère que cela supprime les dernières ambiguïtés. Matpib (discuter) 10 avril 2022 à 14:47 (CEST)
- C'est tip top comme ça. En effet je ne suis pas très calé en histoire du football français (je connais que Fontaine, Kopa et Platini de ceux cités) et encore moins pour le football nord-irlandais, d'où la petite hésitation. Merci ! - Espandero (discuter) 10 avril 2022 à 15:55 (CEST)
- J'ai remplacé « les grands anciens » par « des anciennes gloires du football ». J'espère que cela supprime les dernières ambiguïtés. Matpib (discuter) 10 avril 2022 à 14:47 (CEST)
┌─────────────────────────────────────────────────┘
En réponse au commentaire de Daehan « J'ai l'impression qu'un simple coup d'œil sur le positionnement de la référence a été fait ; il y a des phrases qui sont juste une synthèse factuelle et qui n'ont pas besoin d'être sourcées » que je n'estime pas tout à fait vrai, je me permets de détailler une dernière fois les phrases qui mériteraient une source à mes yeux (donc sans compter les phrases qui servent de synthèse) :
- Sous-section « Une nouvelle équipe » : « Son affiliation à la FIFA s'est faite en 1911. Son activité internationale dans l'entre-deux-guerres se limite quasiment aux seuls matchs entre équipes britanniques au sein du British Home Championship. » ;
- Section « Les qualifications à la Coupe du monde » : « C'est la seule et unique fois dans l'histoire de la Coupe du monde de football que les quatre nations constitutives du Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d'Irlande du Nord sont toutes qualifiées pour le même tournoi. » (le reste du paragraphe étant effectivement une synthèse) ;
- Sous-section « Sélectionneur » : « Peter Doherty est secondé dans son travail au quotidien par Gerry Morgan, ancien international nord-irlandais des années 1920, qui s'occupe principalement de l'organisation des entraînements. » ;
- Sous-section « Milieux de terrain » : « […] il est le pendant du style plus mesuré de Blanchflower » ;
- Sous-section « Effectif » :
- « La FIFA avait même demandé auparavant aux fédérations qualifiées une liste préalable de 40 joueurs, requête reçue avec incrédulité par les autorités de Belfast » ;
- « Ce n'est qu'après la fin de cette édition de la Coupe du monde que les règles changent et autorisent les remplacements de joueurs blessés ».
- Sous-section « Préparation et voyage » : « Il faut attendre le début du mois de juin, pour que tous les joueurs sélectionnés soient enfin rassemblés au camp de base suédois. » ;
- Sous-section « Premier match : Tchécoslovaquie » : « S'ensuivent plusieurs occasions de but avant la mi-temps, d'abord pour McParland puis à deux reprises pour Derek Dougan » ;
- Sous-section « Troisième match : Allemagne de l'Ouest » : « Les Allemands pensent alors davantage à conserver ce résultat qu'à tenter d'aller chercher la victoire. Ils deviennent plus passifs et laissent quelques espoirs aux hommes de Doherty, qui se procurent deux franches occasions de but dans les derniers instants du match » ;
- Sous-section « Quarts de finale » :
- « […] les autres sont au mieux épuisés, et aucun n'aura de repos avant le quart de finale car à peine arrivé à Tylösand que déjà s'organise le voyage vers Norrköping, 355 kilomètres plus au nord. » ;
- « Le principal objectif des Irlandais en entrant sur le terrain est de tout tenter pour stopper les attaquants français Just Fontaine, meilleur buteur de la compétition, Raymond Kopa et Roger Piantoni. La perte de Peacock est à ce titre un grand désavantage ».
- « Dans les vingt dernières minutes, ils se créent tout de même quelques occasions, marquant même par McIlroy, mais le but est refusé pour hors-jeu. ».
- À noter que j'essaie actuellement tant bien que mal de trouver moi-même des références pour ces points. - Espandero (discuter) 20 avril 2022 à 18:51 (CEST)
- J'ai indiqué avec des les sources que j'ai pu ajouter moi-même. Pour le reste, je n'estime pas pouvoir trouver de références (j'ai cherché pour Gerry Morgan mais je ne trouve pas) mais je pense qu'il doit être possible de sourcer tout ça avec la bibliographie que Matpib a à sa disposition. Salutations, Espandero (discuter) 20 avril 2022 à 19:50 (CEST)
- Espandero :. J'ai sourcé l'ensemble des demandes.
- Je souhaite clore ce travail par ce petit message écrit avec le cœur et avec les tripes
- Je vous remercie énormément de tout ce que vous avez apporté à ce travail.
- Même quand j'ai considéré que vous alliez trop loin dans les demandes, jusqu'à l’écœurement (cela a été quelque fois mon ressenti) tant vous êtes allé loin dans l'ultra détail, beaucoup plus loin que vous ne l'avez fait sur les autres articles en débat actuellement. Cela a été pour moi d'autant plus douloureux que vous n'avez pas accompagné vos exigences d'un minimum d'encouragements et d'empathie face au travail fait en retour.
- Je suis arrivé au bout de ce que je me sens capable de faire. Je ne peux aller plus loin.
- Je vous laisse faire ce que vous semblez juste de faire quant à votre avis "attendre".
- Bonne continuation dans l'encyclopédie.
- Matpib (discuter) 21 avril 2022 à 16:05 (CEST)
- Matpib : Merci à vous d'avoir pris en compte mes remarques, et je suis sincèrement désolé car je pense qu'il y a eu énormément de problèmes de communication entre vous et moi (et les interventions de Pierrette n'ont rien arrangé de mon côté tant elles étaient désagréables). Dans l'état actuel, je peux définitivement changer mon vote pour un Article de qualité. Votre travail, que ce soit avant ou après mon intervention, est bien évidemment exemplaire et a donné la vie à un article tout autant exemplaire. J'estime que les détails qui manquaient pour faire de ce travail un article de qualité étaient cependant vitaux, mais peut-être extrêmement mal communiqués (je ne m'en rends pas compte car c'est la première fois qu'un proposant ne comprend pas ce qui ne va pas quand je le signale ; j'ai notamment essayé d'aller plus droit au but pour la proposition concernant Bob Paisley, afin que ce problème ne se reproduise pas, en citant directement les zones à travailler, comme je l'ai fait pour ma dernière liste ici). Je sais que proposer un article à un label est difficile, et que recevoir un vote Attendre est très pénible (ma proposition pour Marc Aurèle a été la plus pénible, avec un contributeur qui m'a carrément dit que je devais tout réécrire avec des sources plus récentes). C'est donc pour ça que j'ai essayé de vous accompagner le plus possible en détaillant les problèmes (ce que Pierrette m'a reproché).
- Je pense encore, en voyant vos commentaires de modification (« dédoublement de source »), qu'il reste une incompréhension entre mes remarques et ce que vous avez compris. Le problème est maintenant réglé et je ne pense pas qu'il soit opportun de revenir dessus, mais cela me chagrine un peu car je vois à votre dernier message que cette incompréhension vous a fait du mal. Je vous prie donc de m'excuser pour les peines occasionnées. Je peux cependant vous assurer que je traite chaque proposition au label de la même façon.
- Encore bravo pour cet article. J'espère que nous pourrons tout de même avoir des interactions cordiales à l'avenir. Salutations, Espandero (discuter) 21 avril 2022 à 16:30 (CEST)
- Bonjour @Espandero,
- Je me permets un petit commentaire (que je veux tout-à-fait bienveillant) : étant donné que le ressenti de Matpib est partagé par Pierrette et moi (d'où mon commentaire dans mon vote), il y a peut-être effectivement des éléments de langage à faire évoluer de votre côté.
- Mais les incompréhensions sont le lot de la communication écrite sur Internet, a fortiori sur les plateformes collaboratives, et in fine, il y a malgré tout eu une collaboration et l'aboutissement à un article de meilleure qualité.
- Bonne continuation à tous, Daehan [p|d|d] 21 avril 2022 à 16:49 (CEST)
- Bonjour Daehan , votre commentaire est le bienvenu même si, comme je l'ai dit depuis le début de cette discussion, mon but a toujours été d'être amical et d'essayer de porter l'article vers l'avant pour qu'il corresponde aux critères du label. J'essaierai donc de faire des efforts à l'avenir. Je maintiens cependant que le commentaire de Pierrette ne m'aide pas à comprendre vraiment où sont les problèmes. Sur quatre citations elle a cité deux fois Matpib et je ne vois pas le problème des deux autres citations (pourquoi est-ce que dire « je crois que vous ne me comprenez pas » est problématique ? Comment faire pour régler un problème de communication si ce n'est qu'en disant cela ?). J'ai d'ailleurs l'impression que Pierrette était partie du point de vue qu'aucune remarque ne pouvait être faite dans la section Discussions alors que c'est pourtant la raison même de son existence. Bref, désolé d'essayer de me justifier, mais comme vous le dites « les incompréhensions sont le lot de la communication écrite sur Internet ». Salutations, Espandero (discuter) 21 avril 2022 à 17:10 (CEST)
- J'ai indiqué avec des les sources que j'ai pu ajouter moi-même. Pour le reste, je n'estime pas pouvoir trouver de références (j'ai cherché pour Gerry Morgan mais je ne trouve pas) mais je pense qu'il doit être possible de sourcer tout ça avec la bibliographie que Matpib a à sa disposition. Salutations, Espandero (discuter) 20 avril 2022 à 19:50 (CEST)
Remarques d'Arturo63
modifierBonsoir. Dans la section « Match d'appui : la Tchécoslovaquie », ne pas confondre entre la gentilé de la Tchécoslovaquie, les Tchécoslovaques et celle de la République tchèque, les Tchèques... Cordialement. Arturo63 (discuter) 9 avril 2022 à 21:44 (CEST)
- Fait. Corrigé. J'ai aussi corrigé la section sur le premier match à l'exception de la la citation de Doherty qui en langue anglais parle bien de « Tchèques » (« The Czechs are fast »). Matpib (discuter) 9 avril 2022 à 21:59 (CEST)
Remarques de Thomas.R
modifierBonjour. Je réponds ici à l'avis de Thomas.R. La question du plan a effectivement déjà fait l'objet d'une discussion entre nous. Je tiens à ce que la section "Préparation et voyage" reste au sein de la partie "Coupe du monde". Mais je comprends la réflexion qui m'est faite. Je viens donc d'avancer la section la dissociant donc du "Premier tour". Est-ce que cela parait mieux équilibré maintenant ? Matpib (discuter) 10 avril 2022 à 10:28 (CEST)
- @Matpib Cela me parait plus cohérent comme cela. Thomas.R (discuter) 10 avril 2022 à 10:37 (CEST)
Remarques de Daehan
modifierBonjour Matpib , Quelques détails après une première phase de relecture :
- Pourquoi commencer le deuxième paragraphe du RI par "Paradoxalement" ? Dans le RI, le paradoxe n'est pas précisé. On le comprend en lisant "Une nouvelle équipe" : « Il s'agit d'une des plus anciennes équipe nationale par sa date de création », je pense qu'il faut quand même le préciser dans le RI, sinon "Paradoxalement" crée de la confusion. Ca pourrait prendre la forme de : « L'une des plus anciennes équipe nationale par sa date de création, l'équipe d'Irlande du Nord est paradoxalement en 1957-1958 une nouvelle venue dans... »
- Dans la section "Une dimension politique", j'aurais aimé trouver le terme en anglais correspondant à « Les deux équipes nationales portent par ailleurs le même nom, « Équipe d'Irlande » ». Ca peut être une parenthèse ou une note.
- Dans "Les qualifications à la Coupe du monde", je pense qu'il faudrait placer les tableaux des résultats finaux à la fin de la section : c'est le résumé, je trouve bizarre de l'avoir avant même le développement.
- Dans la même section, on évoque le contexte du match contre le Portugal, mais pas son contenu. Il y a bien l'encadré récapitulatif, mais une indication sur la tenu de l'équipe d'Irlande du Nord serait bienvenue : a-t-elle bien jouée ? A-t-elle dominée ou été dominée ? a minima, amha.
- Dans la même section, la bataille de Windsor est-elle le bon nom ? la source utilisée emploie Battle of Belfast.
- Détail esthétique qui n'engage que moi : je trouve les ---- sous les encadrés gênants. Ca crée une coupure dans le texte. A la limite, n'est-il pas possible de mettre un contour d'un pixel sur l'encadré ?
Bien à toi, Daehan [p|d|d] 20 avril 2022 à 12:51 (CEST)
- Je m'occupe de tout cela. Matpib (discuter) 20 avril 2022 à 14:08 (CEST)
- Le paradoxe est que l'Irlande Du Nord (crée sous le nom d'Irlande en 1882) est la 4e plus ancienne équipe nationale du football (les trois précédentes sont l'Angleterre, l’Écosse et le pays de Galles) mais qu'elle n'a quasiment pas eu d'activité internationale hors Royaume-Uni jusqu'en 1948. Je reformule donc pour que les choses soient plus claires. Matpib (discuter) 20 avril 2022 à 14:25 (CEST)
- C'est bien « The Battle of Windsor ». C'est même le titre d'un chapitre entier (pages 70 à 84) de l'ouvrage de Marshall "Spirit of '58", un chapitre entier (pages 77 à 108) de l'ouvrage de Hanna "The World at their feet". Mais il es vrai que Roberts parle lui de "Battle of Belfast' page 119 dns son livre "Gunshots & Goalposts" quand il cite la biographie de D. Blanchflower écrite par Bowler avec une seule et unique mention. Je vais donc rajouter une source pour valider le terme de Windsor car c'est celui utilisé plusieurs fois dans l'ouvrage de référence qui est celui de Hanna Matpib (discuter) 20 avril 2022 à 14:37 (CEST)
- J'ai retiré les ---- entre les matchs des qualifications. Je comprends que cela puisse te gêner, je n'en fait pas une fixation.
- J'ai placé le tableau en début de section comme état de fait développé ensuite. Qu'il soit avant ou après est une histoire de gout personnel. Comme tu préfères son placement après et que je n'ai pas d'avis construit (si ce n'est ma pensée lors de la construction de l'article) sur le sujet, je le déplace à la fin (juste avant la phrase de conclusion. Matpib (discuter) 20 avril 2022 à 14:45 (CEST)
- En enfin la question des « Deux Irlandes ». Dans l'ouvrage de Byrne "Green is the coulour" le chapitre 24 s'intitule « Two Irelands ». Byrne y raconte la présence depuis 1936 de ces deux équipes portant le même nom mais gérées par deux fédérations opposées. Je vais faire une note à ce sujet précis. Matpib (discuter) 20 avril 2022 à 14:55 (CEST)
- Bonjour @Matpib,
- Merci pour tes changements. Même si on est dans le cadre de l'AdQ, je ne fais pas de mes points des exigences : on peut en discuter, le but est d'améliorer l'article . Ou alors, je précise que c'est vraiment bloquant.
- Autres points :
- Dans la section "Attaquants" (présentation de l'effectif), tu présentes l'avant-centre ; le côté droit avec deux joueurs ; un joueur qui joue au centre ; et enfin un seul autre à gauche. Pourtant, le schéma WM indique deux joueurs à droite et deux joueurs à gauche. J'ai mal compris, ou est-ce qu'il n'y a pas une petite incohérence ? Est-ce que l'illustration ne devrait pas être revue pour indiquer le "déséquilibre" sur la droite, par rapport à une illustration du schéma classique ?
- Dans la section "Premier match : Tchécoslovaquie", dans son discours, Doherty dit qu'ils ont battu l'Angleterre et l'Italie. Il n'y a aucune référence à ce match contre l'Angleterre avant, dans l'article. Est-ce un match de préparation ? Avant les qualifs ? Une note adossée à "Angleterre" suffirait.
- Par ailleurs, j'ai laissé deux questions (avec modèles qui et lesquels) en commentaire d'un diff.
- Bien à toi, Daehan [p|d|d] 20 avril 2022 à 16:43 (CEST)
- Daehan, je prends l'ensemble de tes remarques avec la plus grande bienveillance.
- J'ai ajouté un descriptif du match Portugal/NIR, je l'avais totalement oublié. Heureusement que tu l'as remarqué ! Matpib (discuter) 20 avril 2022 à 17:31 (CEST)
- la question du match contre l'Angleterre m'a été posée. sur une autre page de discussion. Je me suis expliqué à son sujet. Je vais donc faire une note ici.
- Je me penche donc sur la question de la partie gauche de l'attaque. Le schéma est bon (encore meilleur depuis la traduction de Vanuatu). C'est une question de rédaction.
- Matpib (discuter) 20 avril 2022 à 17:33 (CEST)
- @Matpib,
- Désolé, je ne comprends toujours pas la position de "centre" de Dougan : « au centre le très jeune (20 ans) Derek Dougan ». Il joue où, en fait ? "Demi centre" ? Est-ce qu'il ne devrait pas être mentionné dans la section supérieure, ci c'est le cas ? Daehan [p|d|d] 20 avril 2022 à 17:58 (CEST)
- Je viens de voir la pdd de l'article, que j'aurais dû consulter. Oui, si ça ne te dérange pas, merci de mettre une simple note, pour l'Angleterre. Vu qu'on détaille la préparation à la coupe du monde, la mention de ce pays tombe un peu comme un cheveu sur la soupe :) Daehan [p|d|d] 20 avril 2022 à 18:00 (CEST)
- J'ai complété la phrase sur Dougan dans la présentation des attaquants. Il est le seul avant-centre type sélectionné avec Simpson qui est le titulaire incontesté. Matpib (discuter) 20 avril 2022 à 18:09 (CEST)
- J'avais commencé à faire une proposition, car Dougan est bien évoqué dans un paragraphe traitant des "autres titulaires de l'attaque", mais il y a eu conflit d'édition, alors je la copie ici.
- Je propose que le premier paragraphe soit ainsi :
« Comme nombre d'autres équipes à la même époque, l'Irlande du Nord joue avec cinq attaquants. Doherty organise son attaque à partir de l'avant-centre. Après avoir essayé plusieurs joueurs comme Billy McAdams ou Jimmy Jones, le meilleur buteur de l'histoire du championnat nord-irlandais, il se fixe sur Billy Simpson des Rangers, l'archétype de l'avant-centre britannique à l'ancienne, dur au mal et fort de la tête. Le poste d'avant-centre est aussi couvert par le très jeune (20 ans) Derek Dougan du Portsmouth FC qui n'a toujours pas connu sa première cape. »
- Je trouve que ça fait plus sens d'en parler dans le paragraphe où l'on évoque les avant-centres, qu'au milieu des attaquants latéraux.
- Ou alors, j'ai mal compris et je m'en excuse. Daehan [p|d|d] 20 avril 2022 à 18:21 (CEST)
- Déplacé. Matpib (discuter) 20 avril 2022 à 18:24 (CEST)
- J'ai complété la phrase sur Dougan dans la présentation des attaquants. Il est le seul avant-centre type sélectionné avec Simpson qui est le titulaire incontesté. Matpib (discuter) 20 avril 2022 à 18:09 (CEST)
- Je viens de voir la pdd de l'article, que j'aurais dû consulter. Oui, si ça ne te dérange pas, merci de mettre une simple note, pour l'Angleterre. Vu qu'on détaille la préparation à la coupe du monde, la mention de ce pays tombe un peu comme un cheveu sur la soupe :) Daehan [p|d|d] 20 avril 2022 à 18:00 (CEST)
Remarques de Champeillant
modifierBonjour Champeillant :. Merci de votre participation à cette consultation.
Je suis désolé, mais je ne comprends absolument pas vos commentaires. Pourriez-vous être plus explicite s'il vous plait. Matpib (discuter) 21 avril 2022 à 12:26 (CEST)
- J'ai simplement appuyé les remarques d'@Espandero que je rejoignais point par point. Comme ces remarques ont finalement été prises en compte, je ne peux que vous féliciter immensément pour votre travail, et aussi pour avoir fait l'effort de comprendre les points d'amélioration soulevés.--Champeillant (discuter) 21 avril 2022 à 21:33 (CEST)
- Merci à vous. Matpib (discuter) 22 avril 2022 à 18:03 (CEST)
Remarques de FCNantes72
modifierBonjour, j'ai deux remarques :
"Les récents résultats du Portugal indiquent qu'ils ne seront pas faciles à battre : ils ont battu l'Espagne, fait match nul 2-2 contre la Hongrie et perdu seulement 1-0 contre le Brésil"=> précise les dates. Sur le crash de 1958, il faut des liens pour compléter les dires. J'ai fait quelques modifications sinon. Cordialement. --— FCNantes72 (d) 25 avril 2022 à 11:43 (CEST)
- Autre point, le dernier match de qualification entre l’Italie et l'Irlande du Nord a aussi été évoqué en 2022 lors du match de qualification de Coupe du monde 2022, pour lequel l'Italie a été éliminée comme en 1958. Tu pourrais l'évoquer. --— FCNantes72 (d) 25 avril 2022 à 11:47 (CEST)
- Se trouvant dans l’impossibilité de trouver un arbitre labellisé FIFA pour le remplacer, les deux équipes s'accordent pour transformer la rencontre en match amical et la FIFA valide le report de la rencontre de qualification pour le 15 janvier 1958. Cette rencontre reste dans les souvenirs comme une rencontre ultra-violente dont les participants se souviennent sous le nom de « Bataille de Windsor » => Mets aussi la feuille de match. --— FCNantes72 (d) 25 avril 2022 à 11:53 (CEST) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2A01:CB05:90E4:7C00:988A:6018:B357:1AE0 (discuter), le 30 avril 2022 à 00:20 (CEST)
- Je vois que mes commentaires ont été déplacés ici sans que je le sache. Sinon, dans "On ne joue pas au football le dimanche !", il faudrait des images afin d'illustrer le propos et de rendre attractive la lecture de ce paragraphe. Cordialement.--— FCNantes72 (d) 30 avril 2022 à 15:16 (CEST)
- Pour reprendre une phrase d'un précédent message, je trouve que quelques illustrations dans plusieurs passages pour donner de l'attrait à certains gros blocs de texte. --— FCNantes72 (d) 30 avril 2022 à 15:19 (CEST)
- Je vois que mes commentaires ont été déplacés ici sans que je le sache. Sinon, dans "On ne joue pas au football le dimanche !", il faudrait des images afin d'illustrer le propos et de rendre attractive la lecture de ce paragraphe. Cordialement.--— FCNantes72 (d) 30 avril 2022 à 15:16 (CEST)
- Se trouvant dans l’impossibilité de trouver un arbitre labellisé FIFA pour le remplacer, les deux équipes s'accordent pour transformer la rencontre en match amical et la FIFA valide le report de la rencontre de qualification pour le 15 janvier 1958. Cette rencontre reste dans les souvenirs comme une rencontre ultra-violente dont les participants se souviennent sous le nom de « Bataille de Windsor » => Mets aussi la feuille de match. --— FCNantes72 (d) 25 avril 2022 à 11:53 (CEST) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2A01:CB05:90E4:7C00:988A:6018:B357:1AE0 (discuter), le 30 avril 2022 à 00:20 (CEST)
- Regarde aussi sur l'outil Checklinks, pour certains liens. [1] --— FCNantes72 (d) 30 avril 2022 à 15:28 (CEST)
- Salut Le Nantais. Merci pour tes remarques. Je suis en vacances (et en guerre permanente avec le wifi). Je te réponds avec toutes les précisions à partir de dimanche soir. Matpib (discuter) 30 avril 2022 à 17:58 (CEST)
- Quelques réponses dans le désordre
- Je ne souhaite pas mettre la feuille de match pour le match de facto amical contre l'Italie de décembre 1957 car ce match n'est pas dans la liste officielle des qualifications. L'article parle des qualifications et de la Coupe du monde, mais pas des autres matchs. En même temps que les qualif se sont aussi déroulé les matchs du British Home Championship 1957-58, je n'en fais pas non plus mention.
- Pour les images, très peu sont disponibles. Le copyright est encore valable (on commence à compter à partir de la mort du photographe). J'ai posé la question sur le bistrot francophone de Commons pour m'en assurer.
- le crash de Munich est abordé dans la sous-section sur Harry Gregg. Le lien vers l'article est bien en place > Accident aérien de Munich.
- Pour les matchs des Portugais contre la Hongrie et le Brésil, j'ai ajouté des liens vers une base de données présentant les matchs.
- Merci de toutes tes remarques. Matpib (discuter) 1 mai 2022 à 23:26 (CEST)
- Matpib (d · c · b) ton travail est très bien mais il faut quand même intégrer le British Home Championship 1957-58 et le match amical. Cela est le seul bémol que je trouve. Tout le reste, je suis heureux de l'avoir lu. --— FCNantes72 (d) 5 mai 2022 à 09:49 (CEST)
- Je comprends ton avis, mais je ne le partage pas. On nest pas dans un article sur la "saison 1957-1958 de l'équipe d'Irlande du Nord de football".
- On est donc sur une position avis contre avis, avec du pour et du contre des deux côtés. J'ai fait un choix de construction et de rédaction, je compte m'y tenir.
- Encore merci pour ta relecture. Matpib (discuter) 6 mai 2022 à 11:24 (CEST)
- Matpib (d · c · b) ton travail est très bien mais il faut quand même intégrer le British Home Championship 1957-58 et le match amical. Cela est le seul bémol que je trouve. Tout le reste, je suis heureux de l'avoir lu. --— FCNantes72 (d) 5 mai 2022 à 09:49 (CEST)
- Quelques réponses dans le désordre
- Salut Le Nantais. Merci pour tes remarques. Je suis en vacances (et en guerre permanente avec le wifi). Je te réponds avec toutes les précisions à partir de dimanche soir. Matpib (discuter) 30 avril 2022 à 17:58 (CEST)
Remarques de CahrHart
modifierBonsoir Matpib, Tout d'abord, bravo pour cet article riche et très intéressant ! J'ai pris quelques notes au fil de ma lecture.
- J'ai eu du mal, personnellement, à comprendre la chronologie de l'affiliation de l'IFA à la FIFA. Dans le paragraphe "Une dimension politique", on lit :"En 1923, la FAI est reconnue par la Fédération internationale de football association (FIFA) comme étant l’organe gouvernant le football pour l’État libre d'Irlande". Est-ce qu'on sous-entend ici que par conséquent l'IFA n'est plus affiliée à la FIFA. D'ailleurs ce n'est que dans le paragraphe "Une nouvelle équipe" qu'on apprend qu'elle y est affiliée depuis 1911. On lit également : "Entre 1928 et 1946, l'IFA, comme les autres nations britanniques, n’est pas affiliée à la FIFA".
- Le surnom "Ulstermen" est employé 8 fois sans qu'il ne soit introduit. Peut-être qu'une note en bas de page serait pertinente.
- FIFA, IFA, FIA. Ces 3 acronymes sont utilisés régulièrement dans le texte. Le modèle abréviation discrète est utilisé au début de l'article mais plus par la suite. Le lien interne vers l'article de la FIFA est également présents de nombreuses fois. Il faudrait peut-être uniformiser tout ça pour la forme.
- Le gentilé Irlandais est utilisé pour désigner les Nord-Irlandais. Est-ce correct ?
Voilà pour les quelques remarques que je souhaitais vous partager. Une nouvelle fois, bravo pour votre article. Bonne soirée. CahrHart (discuter) 2 mai 2022 à 22:36 (CEST)
- Bonsoir
- Merci pour votre relecture et pour vos corrections dans le texte. Je vais tenter de répondre à vos interrogations.
- La fédération basée à Belfast, Association irlandaise de football, n'a demandé son affiliation définitive à la FIFA qu'après guerre. Comme les autres fédérations britanniques d'ailleurs.
- Le gentilé "Irlandais" est bon. Je l'ai utilisé quelque fois pour ne pas répéter systématiquement "nord-irlandais". Il est régulièrement utilisé dans les différents ouvrages utilisés. La Association irlandaise de football se nomme Irish Football Association et non Northern Irish Football Association . J'ai utilisé de la même manière "Ulstermen" nom lui aussi très souvent utilisé pour surnommer les joueurs de l'Irlande du Nord.
- Effectivement, après avoir détaillé les noms des différentes fédérations, rappelé par des acronymes leur intitulé, j'ai jugé qu'à la longue utiliser des liens internes systématiquement alourdirait le texte. Le multiplication des mentions permet à mon sens de ne pas avoir besoin de les expliquer à chaque fois. Je préfère utiliser les "abréviations discrètes" dans les tableaux plutôt que dans le corps des textes.
- Enfin, l'histoire des relations des home Nations avec la FIFA est plus que troublée. Ces fédérations, qui sont les plus anciennes et qui ont inventé et réglementé ce sport, ne font pas partie des créateurs de la FIFA. elles ne l'ont rejoint qu'en 1906 pour l'Angleterre et en 1911 pour l'Irlande (du Nord) avant de la quitter en 1920. Elles sont revenues temporairement entre 1924 et 1928 pour n'y revenir qu'en 1946. Ce va et vient les ont éloigné des compétitions internationales jusqu'en 1950.
- Je vais relire le chapitre et voir comment rendre tout cela plus fluide. *
- Matpib (discuter) 2 mai 2022 à 23:03 (CEST)