Discussion:Équipartition de l'énergie/Article de qualité

Cet article a été rejeté au label Article de qualité en vertu de ce vote.

Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article en second tour.

• Bilan : 6 pour, 4 bon article, 0 attendre, 2 autre(s) vote(s).
• Commentaire : Au moins 8 votes et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 60% ≤ 90% mais (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 100% > 50%

Sardur - allo ? 8 août 2008 à 00:01 (CEST)

Article accepté comme « bon » au terme du second tour.

• Bilan : 6 pour, 4 bon article, 0 attendre, 2 autre(s) vote(s).
• Commentaire : (pour) / (pour + bon article + attendre) = 60% < 75% mais (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 100% ≥ 66%

Gemini1980 oui ? non ? 8 septembre 2008 à 02:08 (CEST)

Équipartition de l'énergie

Proposé par : Tizeff (d) 7 juillet 2008 à 13:12 (CEST)

Cet article est issu à l'origine d'une traduction de l'AdQ anglais. À la suite de diverses remarques collectées notamment au sein du projet physique, cette traduction a été amendée pour arriver à la version actuelle, notamment en étoffant la partie historique et en réorganisant les différentes parties. Même si l'article actuel n'est pas exempt de toutes critiques, il me semble qu'il atteint un niveau correct. Parmi les défauts qui restent, ceux qui me gênent le plus sont les suivants :

• La partie relativité pourrait être davantage développée. Toutefois, la taille du paragraphe qui lui est consacré me semble à la mesure de l'importance de cet aspect par rapport au sujet général. Plus de détails pourraient être donnés dans un article détaillé si par hasard quelqu'un a accès à l'article cité en référence.
• Les notations employées dans les démonstrations de physique statistique pourraient être un peu plus homogènes.
• L'exemple de l'oscillateur anharmonique finit un peu en queue de poisson. J'ai préféré le laisser plutôt que le supprimer, en attendant de trouver une source qui en présente une utilisation plus concrète.

Tizeff (d) 7 juillet 2008 à 13:31 (CEST)

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

2.  Article de qualité Bravo pour l'honnêteté d'avoir listé les choses restantes à faire pour la suite. Pour ma part, si j'ai été assez indifférent à la partie mathématiques, j'ai apprécié la partie historique, l'effort de vulgarisation du concept et la qualité du travail d'illustration. Le tout semble complet et est bien sourcé, introduit et construit autour d'un plan cohérent. N'hésite pas à remplir le modèle "todo" en page de discussion avec tes remarques et celles des autres. Félicitations. FR ^{¤habla con él¤} 8 juillet 2008 à 10:20 (CEST)
3.  Article de qualité Maffemonde (d) 10 juillet 2008 à 09:25 (CEST)
4.  Article de qualité Berichard (d) 12 juillet 2008 à 08:58 (CEST) 12 juillet 2008 à 08:54 (CEST)J'ai été assez secoué
5.  Article de qualité--Wikialine (d) 14 juillet 2008 à 23:55 (CEST)
6.  Article de qualité Article de qualité. ivoire8 (d) 20 juillet 2008 à 13:43 (CEST)

Bon article

1.  Bon article j'ai l'impression que tu t'es tiré une balle dans le pied, mais les défauts que tu soulèves me semblent suffisamment importants pour devoir attendre avant l'AdQ. Mais BA sans problème. Gemini1980 oui ? non ? 7 juillet 2008 à 14:32 (CEST)
2.  Bon article Je suis d'accord avec les remarques de Tizeff. Cet article a le niveau AdQ de certains autres article qui obtiennent le label AdQ mais ce n'est pas une raison pour ne pas être exigeant. Certains points restent à revoir comme indiquer plus haut ainsi que sur la page de discussion. Ensuite je pense qu'il faudrait demander une lecture par un expert auprès du comité de lecture afin d'améliorer les derniers points sombres. Nous avons les moyens d'en faire un article exceptionnel, profitons en. Pamputt ✉ 8 juillet 2008 à 11:34 (CEST)
3.  Bon article Idem, les votes précédents. Je n'y connais rien mais même si l'auteur reconnaît que l'article n'est ni complet, ni stable, je me vois mal voter pour l'AdQ. Par contre, il est on ne peut plus parfait pour le label BA. Speculoos (D · B) 11 juillet 2008 à 11:39 (CEST)
4.  Bon article Certaines constantes ne sont pas définies, notamment le "c", qui définit la vitesse de la lumière dans le vide je présume ? De même, je suppose que les températures sont en Kelvin ? BA quand même, logiquement. Tibo217 (d) 1 août 2008 à 01:09 (CEST)

Neutre / autres

1.  Neutre Évidemment je suis incapable de juger du contenu de l'article mais je tiens à féliciter Tizeff pour le travail effectué et cette proposition. DocteurCosmos - ✉ 10 juillet 2008 à 10:43 (CEST)
2.  Neutre car je ne suis qu'une IP. À mon avis, aux alentours du bon article, mais pour la quasi-perfection, il manque encore des choses comme l'indique honnêtement le proposant. J'ai quelques remarques générales ci-dessous. 200.95.227.145 (d) 22 juillet 2008 à 00:18 (CEST)

Discussions

Comme je l'ai expliqué brièvement ci-dessus, je ne souhaite pas voir cet article devenir AdQ pour le moment même si je pense qu'il en a le niveau. Pourquoi cela, tout simplement parce que si cet article est promu AdQ, les contributeurs verront cela comme une consécration de leur travail (ce qui est bien le cas) et qu'ils risquent de ne plus trop se pencher sur les points qui pêchent encore. On peut ainsi relever les points soulevés par Tizeff plus haut ainsi que ceux présents en page de discussion. Par ailleurs, l'article n'est pas passé devant un comité de lecture spécialisé sur le sujet (les remarques d'Alain r en page de discussion peuvent servir de comité de lecture mais bon) ; Tizeff a juste demandé une relecture par un non spécialiste pour savoir si l'article était abordable pour un non-initié ce qui est très important par ailleurs. Voilà quelques raisons pour lesquelles je pense qu'il faut que cet article n'obtienne pas trop tôt le label AdQ en reconnaissant toutefois l'énorme travail de qualité déjà effectué. Pamputt ✉ 12 juillet 2008 à 11:01 (CEST)

Est-ce que toi ou Tizeff pouvez rayer dans la liste d'Alain r ce qui a déjà été fait pour qu'on y voie plus clair ? Ou alors rajouter dans la todo list ce qui manque encore. Merci! --Mathieu Perrin (d) 14 juillet 2008 à 19:05 (CEST)

J'ai peu de temps maintenant, et je vais bientôt m'absenter pour une semaine. Juste en deux mots : plutôt que de repartir de la relecture d'Alain_r qui date maintenant de Mathusalem, je préférerais avoir une relecture critique sur cette nouvelle version de manière à enrichir la liste des choses à faire, puis, au vu de cette liste, déterminer si cet article satisfait aux critères d'AdQ, BA ou rien du tout. J'ai traité les points soulevés par Alain_r d'une manière qui m'a paru alors satisfaisante (j'ai même laissé tomber certains points sur lequel je n'étais pas forcément d'accord avec lui) : si je m'écoutais je les rayerais tous. Mais tout le monde n'est pas forcément d'accord avec moi : certains penseront peut-être qu'il faut absolument dérouler le calcul explicite de $\int v^{2}f$ alors que je suis plutôt d'avis que c'est un calcul trop anecdotique pour être donné explicitement. Ou certains penseront peut-être que le paragraphe sur la sédimentation des particules n'est pas encore assez clair... C'est ce genre de retour qu'il faudrait maintenant pour pouvoir avancer. Tizeff (d) 14 juillet 2008 à 21:26 (CEST)

Remarques de 200.95.224.75

Quelques remarques générales :

• La section « Calcul de la température d’une étoile » est à mon avis à virer : non seulement ça se retrouve facilement par analyse dimensionnelle, mais en plus il est dur de justifier les approximations faites sur ce système inhomogène.

J'ai fini par virer le paragraphe en question (bien que les deux raisons invoquées ne me paraissent pas forcément rédhibitoires d'ailleurs, mais il y a effectivement suffisamment d'applications dans cet article pour pouvoir se passer d'un exemple bancal). Tizeff (d) 1 août 2008 à 22:40 (CEST)

• La courte section «  Équipartition et relativité » ne pourrait-elle pas devenir une sous-section de «  Échecs de l’équipartition » (en gros, ça ne marche que dans les domaines classiques et hyperrelativistes).

J'y avais pensé en effet. La lecture de quelques docs supplémentaires depuis m'a conforté dans l'idée que ce serait effectivement une bonne solution. S'il n'y a pas d'opposition, je le fais dans les jours qui viennent (et en passant je rajouterai quelques infos, sans toutefois rentrer dans le détail du gaz parfait relativiste). Tizeff (d) 24 juillet 2008 à 12:32 (CEST)

L'article est ébauché pour que tu puisses t'amuser. Derkleinebaueraufdemriesigenschachbrett (d) 26 juillet 2008 à 22:38 (CEST)

C'est fait. A voir si ça convient... Tizeff (d) 1 août 2008 à 14:35 (CEST)

• Je m'attendais à entendre parler du viriel dès l'introduction, mais c'est peut-être l'état lamentable de l'article théorème du viriel qui pousse à le mentionner le plus tard possible ;-)

Dans sa version d'origine, les deux étaient effectivement imbriqués davantage, à tel point que l'article contenaient certains points qui relevaient finalement du viriel et pas du tout de l'équipartition. D'autre part, les bouquins sont parfois discordants sur ce qu'ils appellent exactement "théorème du viriel". Ceci, plus l'état de l'article Théorème du viriel, m'a incité à proposer le paragraphe actuel, à mon sens un minimum minimorum inspiré de la discussion qu'on peut trouver dans le Greiner (la seule source que j'ai trouvé jusqu'à présent qui traite effectivement des relations entre viriel et équipartition, et pas séparément de l'un puis de l'autre). Si quelqun a mieux, je suis preneur. Tizeff (d) 24 juillet 2008 à 12:32 (CEST)

• De nombreuses sections ne mentionnent pas leurs sources. Au moins, la partie historique « Vers la théorie ergodique » le devrait, parce que ce qui y figure ne fait pas partie d'un raisonnement déductif. Pour les parties scientifiques proprement dites (ex. « Distribution des vitesses à l’équilibre thermodynamique », « Des collisions à l’équipartition »), il conviendrait au moins d'envoyer vers tel chapitre du DGLR. (Les démos font-elle office de source ? Peut-être pour la vérifiabilité, mais pas pour la pertinence.)
• Pur aspects de typographie :
  • les encadrés autour des formules et résultats en valeur sont-ils nécessaires ?

Fichtre non ! J'ai parcouru d'autres articles et je ne crois pas qu'il y ait de règle en la matière. J'ai fait selon mes goûts (discutables)... Il m'a simplement semblé utile de mettre en valeur d'une manière ou d'une autre les énoncés du théorème. Tizeff (d) 1 août 2008 à 22:46 (CEST)

• • les png et jpg pourraient être transformés en SVG par l'atelier graphique pour une meilleure résolution imprimée.

200.95.224.75 (d) 20 juillet 2008 à 19:11 (CEST) et 200.95.227.145 (d) 22 juillet 2008 à 00:06 (CEST)

Bonjour. Merci pour ces remarques. Je vais tacher de rectifier immédiatement certaines choses, sur les sources en priorité. Quelques autres commentaires et discussions suivront point par point. Tizeff (d) 24 juillet 2008 à 12:20 (CEST)

Bon, ça ne bouge plus trop ici (moi le premier). Désolé de n'avoir pas trop eu le temps d'honorer davantage les remarques qui ont été faites. J'ai rempli la todo list en PdD de l'article par contre. J'essaierai de m'y attaquer quand j'aurais un peu plus de disponibilité, des sources sous la main et l'esprit un peu plus dégagé. Merci à tous pour votre relecture. Tizeff (d) 1 septembre 2008 à 15:00 (CEST)