Discussion:Équateur (pays)/Article de qualité

Cet article a été déchu de son label Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Article déchu.

• Bilan : 5 bon article, 11 contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : contre > pour + bon article > 4

Bouette 16 février 2007 à 16:21 (CET)

Article : Équateur (pays)

Contestation

Seconde contestation par Chris93 15 janvier 2007 : pas de sourçage, gros manques sur le relief, la géographie humaine, la flore et la faune et de manière générale beaucoup trop d'informations reléguées dans les sous-pages.

Je ne suis pourtant pas pour contester tout et n'importe quoi, mais là je trouve l'article plus au niveau. Je propose Bon article eu égard aux sous-articles.

Juste une remarque normalement un article ne devrait pas être proposé au retrait avant 6 mois... mais bon, dans ce cas la, je trouve effectivement l'article un peu court, et peu sourcé, donc plus au niveau. Bouette 15 janvier 2007 à 17:03 (CET)

Si je ne l'ai pas moi-même contesté, c'est que le délai de 6 mois n'était pas écoulé. Cela dit, ce délai est indicatif, et puisque c'est proposé, je vais voter. O. Morand 15 janvier 2007 à 18:27 (CET)

Vote

Contre

1. Contre article assez leger, sans sources, pas mal de lien rouge encore, plus au niveau Bouette 15 janvier 2007 à 17:03 (CET)
2. Contre Certaines parties très insuffisantes, notamment l'histoire et l'économie. Il existe des articles détaillés mais c'est insuffisant. Pas de notes indiquant le lien entre les informations et leurs sources, pas de biblio, trop de liens rouges. O. Morand 15 janvier 2007 à 18:27 (CET)
3. Contre J'avais depuis longtemps envie de contester cet article, en l'état il est encore loin du niveau bon article, toutes les parties sont à développer. Et il faudrait absolument une carte du relief pour comprendre quelque chose à sa géographie mais je ne sais pas où la trouver--Kimdime69 15 janvier 2007 à 19:18 (CET)
4. Contre L'aticle est indéfendable, des lacunes un peu dans tous les domaines. La partie géographique est survolée (pas un cours d'eau n'est cité entre autres), non rédigée, et ce n'est qu'un exemple parmi tant d'autres Antonov14 15 janvier 2007 à 21:42 (CET)
5. Contre Manque de sources et Manques tout court. FR 15 janvier 2007 à 21:43 (CET)
6. Contre géographie insuffisante --Urban 20 janvier 2007 à 18:18 (CET)
7. Contre Beaucoup de travail à fournir pour améliorer l'article et les articles connexes. En gros, une coquille vide à remplir... Fred waldron 21 janvier 2007 à 18:16 (CET)
8. Contre article à reformuler de fond en comble notament dans la chronoloie des parties, pas de sources, besion urgent d'une seconde jeunesse! Aymeric78 22 janvier 2007 à 02:48 (CET)
9. Contre On a fait des ennuis à Chili pour bien moins que ça. Ο Κολυμβητής (You know my name) 25 janvier 2007 à 00:26 (CET)
10. Contre car article vraiment léger pour un pays, à fortiori lorsque les articles détaillés le sont aussi, et gros manque de sources et références. Rémih ^·)) 26 janvier 2007 à 16:40 (CET)
11. Contre Je n'aime pas contester un AdQ, mais là vraiment... Gemini1980 14 février 2007 à 19:50 (CET)

Bon article

1.  Bon article Chris93 15 janvier 2007 à 15:02 (CET)
2.  Bon articleTrop court pour un article traitant d'un pays Chic 16 janvier 2007 à 17:45 (CET)
3.  Bon article L'article n'est pas complet mais il mérite tout de même une petite récompense. Esperanza222 25 janvier 2007 à 17:56 (CET)
4.  Bon article Rosier 2 février 2007 à 16:21 (CET)
5.  Bon article - Au moins bon article et plus si quelques améliorations --Mbzt 4 février 2007 à 17:53 (CET)

Archive du vote précédent

Label maintenu au terme de ce vote :

• Bilan : 0 pour, 3 contre
• Commentaire : nombre de votes Contre < 4

Kokin 22 août 2006 à 13:48 (CEST)

Article contesté par Urban 21 juillet 2006 à 11:16 (CEST) : il manque une bibliographie, des notes de bas de page, un paragraphe sur la géographie humaine, la flore et la faune. Des liens rouges et une liste de volcans.

Votes

Contre

1. Contre -- Urban 21 juillet 2006 à 11:16 (CEST)
2. Contre, pour les mêmes raisons qu'urban, Sigfrid 21 juillet 2006 à 17:25 (CEST)
3. Contre Les volcans, la population et la culture y sont, mais il manque en effet un truc ou deux... Dommage, bon article. Guffman 8 août 2006 à 00:07 (CEST)

Archive du vote ayant promu l'article

• Un petit article.--David 20 mai 2005 à 22:28 (CEST)
• Petit mais bien. Pour.
  Pabix ? 23 mai 2005 à 07:24 (CEST)
• pour Articles détaillés bienvenus. Chris93 le 31 mai à 0:15
• pour Petit mais bien et avec de belles photos.

« Sauf opposition l'article passera en article de qualité le 10 juin » ~Pyb 7 jun 2005 à 00:38 (CEST)