Discussion:Élodie Tuaillon/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Élodie Tuaillon » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wiki.x.io au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 11 février après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 18 février.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Élodie Tuaillon}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Élodie Tuaillon}} sur leur page de discussion.

Traité par Clem (✉) 10 février 2008 à 21:32 (CET) -->Page supprimée : Large consensus (parmi les contributeurs réguliers de WP) pour la suppression au terme de la première semaine

J'ajoute qu'il ne faut pas donner à cette PàS plus d'importance qu'elle n'en a, ne pas en faire un terrain miné. Et si possible éviter de faire une action de masse sur le site Bellacio qui pourrait être perçue comme le symétrique de leur campagne et qui risque de tourner à la foire d'empoigne dans laquelle nous n'avons rien à gagner. Marchi, (:Julien:) ✒ 10 février 2008 à 20:28 (CET)

Élodie Tuaillon

Proposé par : Kropotkine_113 3 février 2008 à 15:31 (CET)

Il m'apparaît difficile de sourcer correctement l'article (la liste des notes et références est trompeuse) avec des sources secondaires de qualité. Le contenu est donc peu vérifiable. Comme le sujet est également vraisemblablement hors critères (voirWP:NPP) je m'interroge sur l'opportunité de conserver cet article. Kropotkine_113 3 février 2008 à 15:35 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Reporter ce débat à une question plus générale

Il ne s'agit pas de la seule personnalité politique française à ne pas remplir tout à fait les critères, aussi la question de la censure ne devrait pas se poser ainsi. Je vous suggère plutôt de lister l'ensemble des personnalités politiques françaises de wikipedia n'ayant jamais eu de mandat, et parmi celles-ci de faire la liste de ceux ayant eu droit aux honneurs d'une presse indépendante de leur mouvement (ce qui, concernant les libéraux, ne va pas être facile). Le résultat sera une liste de page à supprimer toutes en même temps. Ceci étant dit parce que Fadila Mehal n'a jamais eu de mandat et n'a droit à la presse qu'en tant que haut fonctionnaire, une seule fois, sa page sera donc à supprimer. Yveline Moeglen est dans le même cas, et je n'ai pas le temps de fouiller toute la liste des personnalités politiques française. Bref si vous voulez éviter l'accusation de censure politique, il faut être cohérent et supprimer globalement tous les articles dans le même cas. YvesC (d) 9 février 2008 à 22:17 (CET)

Conserver

1.  Conserver j'estime que cette personne as toute sa place sur Wiki, je vois pas ou est le problème, c'est une femme politique qui donne de la voix à la gauche populaire, car il y a un manque de ce côté la ! On as besoin d'une femme comme Elodie ! Il suffit de voir son intervention lors de la manifestation à Versailles le 4 février contre le traité de Lisbonne, une femme qui fasse entendre la voix de ceux qui refusent cette société sauvage et indigne ! --Mirouf (d) 7 février 2008 à 08:59 (CET)

   Le débat n'est pas de savoir si cette femme est bien ou pas, mais si cet article répond aux critères d'admissibilité établi par wikipédia. — Droop ^[blabla] 10 février 2008 à 19:46 (CET)

2.  Conserver Tout à fait d'accord avec Mirouf ! Une femme qu'on aimerait rencontrer...--Siabraid (d) 7 février 2008 à 09:32 (CET)
3.  Conserver Suffisamment de références, et une personnalité qui a été sur le devant de la scène ces derniers jours justifient à mon avis de conserver l'article. --Nattfodd (d) 8 février 2008 à 19:45 (CET)
4.  Conserver Pourquoi vouloir supprimer cet article alors qu'il est complet, et que son sujet est malheureusement trop souvent passé sous silence. Pour preuve, le nombre de d'avis "conserver" qui sont placé dans les "avis non décomptés"... --Snoow (d) 9 février 2008 à 09:55 (CET)

   Parce que ce sont les regles des pages a supprimer cf. ci-dessus. (:Julien:) ✒ 9 février 2008 à 10:50 (CET)

5.  Conserver Il me semble qu'elle est suffisamment connue et présente à suffisamment de tribunes politiques pour mériter une notice. Le risque est grand de censurer certaines expressions politiques en s'appuyant faussement sur les règles de Wikipedia : les journaux ne parlent pas ou pas assez de certaines personnes : alors n'en parlont pas non plus. C'EST CLAIREMENT LE RISQUE D'UNE DOUBLE CENSURE (i.e. un renforcement d'une certaine censure médiatique) Homme63

   WP n'est pas la pour assurer la promotion de quelque idée politique que ce soit. Meodudlye (d) 10 février 2008 à 05:25 (CET)

6.  Conserver De nombreux hommes politiques ne répondant pas aux critères sont présents. Voir par exemple tous les conseillers généraux, voire de simples membres de parti sans responsabilité. Ka Teznik (d) 10 février 2008 à 11:39 (CET)

   Donne nous donc les noms que tu as repéré s'il te plaît. Efbé 10 février 2008 à 19:21 (CET)

   en cliquant un peu : http://fr.wiki.x.io/wiki/Janine_Tavernier http://fr.wiki.x.io/wiki/Val%C3%A9rie_Rabassa http://fr.wiki.x.io/wiki/Marie-Claude_Bompard (ni membre d'un parlement national ou s'un gouvernement et sans articles de journaux d'ampleur nationale référencés) gyhelle

   Vu, j'ai donc apposé un bandeau {{admissibilité à vérifier}} sur 2 des articles. Janine Tavernier étant quant à elle très connue, je ne vois pas où est le problème : c'est une personnalité nationale du monde associatif. Efbé 10 février 2008 à 23:17 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer, en dehors même du contenu et du style actuel qui seraient un peu à neutraliser, cette personne n'entre pas dans les critères d'admissibilités des politiques ou des avocats... En accord avec le proposant.--LPLT ^[discu] 3 février 2008 à 16:34 (CET)
2.  Supprimer Si l'on retire ce qui relève du CV, il ne reste pas grand chose, et le fait d'avoir publié une chronique dans Libération ne suffit pas pour établir la notoriété. L'info selon laquelle elle quitte « avec fracas » le PS ne propose comme source que son post dans un blog, sans référence à des sources extérieures. Je vois donc mal l'intérêt de cet article. O. Morand (d) 3 février 2008 à 17:55 (CET)
3.  Supprimer idem votants précédents. Brejnev ^{[говорить]} 3 février 2008 à 18:02 (CET)
4.  Supprimer idem votants précédents. LyricV (d) 3 février 2008 à 20:08 (CET)
5.  Supprimer Jamais élue, que des sources partisanes et d'actualité. Ce n'est pas encore de la notoriété digne d'une encyclopédie. --amicalement, Salix ( converser) 3 février 2008 à 22:57 (CET)
6.  Supprimer Jamais élue, aucune référence --Rosier (d) 3 février 2008 à 23:44 (CET)
7.  Supprimer idem votants précédents. --Zen 38 (d) 4 février 2008 à 00:06 (CET)
8.  Supprimer idem votants précédents. TCY (d) 4 février 2008 à 01:22 (CET)
9.  Supprimer Hors des critères sur les hommes politiques, qui s'appliquent, bien qu'elle soit une femme. Meodudlye (d) 8 février 2008 à 19:09 (CET)
10.  Supprimer Hors critères Grimlock 8 février 2008 à 19:10 (CET)
11.  Supprimer HC Efbé 10 février 2008 à 19:07 (CET)
12.  Supprimer HC. Moyg aïe 10 février 2008 à 19:41 (CET)
13.  Supprimer HC -qui plus est l'article actuel ressemble à une hagiographie. gede (dg) 10 février 2008 à 19:44 (CET)
14.  Supprimer Ce n'est pas la seule dans ce cas là, que ce soit à gauche ou à droite, mais ce n'est pas une raison pour accepter tout et n'importe quoi ! Une "personnalité" politique qui n'a jamais eu de mandat électif est hors critères ! Ridicule de crier au complot alors que la première demande de suppression date de janvier... Peut-être qu'on a plus entendu cette dame ces derniers temps, mais ne pas oublier que nous sommes sur une encyclopédie, pas sur un site d'actualité ! Tant qu'à faire vous avez qu'à vous plaindre aussi que cette dame n'a pas d'article sur l'universalis, pourquoi toujours taper sur Wikipédia et l'accuser ridiculement de censure ? — Droop ^[blabla] 10 février 2008 à 19:52 (CET)
15.  Supprimer HC. --Guil2027 (d) 10 février 2008 à 20:02 (CET)
16.  Supprimer idem au dessus. Et tout particulièrement à ce qu'a dit Droop. Balrogou (Discuter) dimanche 10 février 2008 à 20:13 (CET)
17.  Supprimer Article cumulant les handicaps : traite d'actualité, d'une personne hors des critères, a un ton plus hagiographique qu'encyclopédique, ne repose sur aucune source fiable (et ce manque de fiabilité est masqué par une abondance de notes qui relève de la manipulation), et est défendu par des personnes qui ne tirent pas argument de l'encyclopédicité du sujet, mais d'un mérite personnel, vrai ou supposé, de l'individu considéré. Bref, un article qui n'a aucune chance de devenir jamais acceptable. Bokken | 木刀 10 février 2008 à 21:05 (CET)

    peux-tu souligner les pasages hagiographiques ?gyhelle

18. Supprimer : aussi respectables que puissent me paraître certains aspects de sa démarche politique (comme la légitime protestation contre certaine haute trahison commise récemment par des gens censés être des élus du peuple, qui ont allègrement piétiné la volonté exprimée par ledit peuple le 29 mai 2005), cette femme politique ne semble pas répondre aux critères d'admissibilité. Hégésippe | ±Θ± 10 février 2008 à 21:30 (CET)
19.  Supprimer. Rien à ajouter, après la démonstration de Bokken et la remarque d'Hégésippe. Sigo 10 février 2008 à 21:34 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  ConserverEtant la personne concernée par l'article (que je viens d'ailleurs de modifier), j'avoue que cela me fait sourire cette soudaine flamblée de demande de suppressions concernant cette page...aux alentours du 3/4 février en plus... y aurait il des gens que je dérange "par hasard"?! Il y a bien d'autres personnes qui n'auraient pas leur place sur wikipedia selon les critères qu'avancent certains...A moins que ce soit une poussée d'anticommunisme primaire et dans ce cas, c'est fâcheux car la liberté d'expression existe encore. Merci à Mirouf et à Siabraid... Pour le reste, bien sûr la majorité tranchera :-) --Osémy, La Louve

   Moins de 50 contribs dans main. Kropotkine_113 8 février 2008 à 19:08 (CET)

   
   

   Le débat sur la suppression a en fait commencé le 1er janvier 2008 (cf. page de discussion) et l'article, peu fréquenté au vu de l'historique, a été créé le 9 octobre 2007. Donc 1 seule demande de suppression déjà discutée bien avant le 4 février et pas de complot politique, ni d'anticommunisme. De plus ce n'est pas la majorité qui tranche, il ne s'agit pas d'un vote mais d'un débat. (:Julien:) ✒ 8 février 2008 à 19:06 (CET)

   
   

   Moi ce qui me fait rire c'est qu'on m'accuse d'anti-communisme primaire. Kropotkine_113 8 février 2008 à 19:09 (CET)

2.  Conserver Élodie Tuaillon a été très active et présente dans l'actualité politique de ces dernières semaines, en tant que confondatrice et l'une des membres les plus actives du collectif citoyen initiateur et organisateur de la manifestation contre la modification consitutionnnelle préalable à la ratification du "traité modificatif européen", le 4 février dernier à Versailles. Durant les contacts préparatoires à cette manifestation, et lors des discours qu'elle a prononcés à cette occasion, Élodie Tuaillon, par ses positions et ses propos, ne s'est pas fait "que des amis" (douce litote) parmi les membres et appareils de certains partis politiques. Dans ce contexte et compte tenu de la proximité de ces événements avec la suggestion de suppression de l'article la concernant, les plus grands doutes sont inévitables quant à la neutralité de la demande de suppression d'article au regard de la personne qu'elle vise. Ceci pourrait être aisément interprété comme une tentative d'élimination symbolique ou une basse vengeance. Pour cette raison et la nécessité de neutralité de Wikipedia qui ne saurait être utilisée pour régler des comptes personnels ou politiques, je pense que cette demande de suppression doit être rejetée et me prononce en faveur du maintien dans Wikipedia de l'article concernant Élodie Tuaillon. Petaramesh (d) 8 février 2008 à 18:48 (CET)Moins de 50 contribs dans main. Kropotkine_113 8 février 2008 à 19:08 (CET)

   Il est amusant que l'auteur de la demande de suppression se permette de déplacer lui-même les avis opposés dans la section "non pris en compte", y compris l'avis de la personne concernée au premier chef. Juge et partie ? Autant pratiquer directement l'exécution sommaire, monsieur "Kropotkine". Ceci est pitoyable. Petaramesh (d) 8 février 2008 à 19:35 (CET)

   J'avoue avoir hésité. En tant qu'administrateur on m'a demandé une suppression immédiate de l'article. J'ai préféré passer par une procédure qui demande l'avis des contributeurs à Wikipédia. Cordialement, Kropotkine_113 8 février 2008 à 19:50 (CET)

3.  Conserver Les fatigants sont de retour... Plus facile de biffer les réalités sur le net que dans la réalité, hein mes vaches? BrunzAvis d'IP. Kropotkine_113 8 février 2008 à 19:24 (CET)
4.  Conserver Article ayant besoin d'être etoufé, faibl eprésence politique dans les médias mais présence quand même ! (J'aurais du créé un compte plus tôt, j'ai 50+ modifications dans main sous des ips diverses et variées.) ff02::3 (d)
5. - Pas (encore) d'avis... Je ne connais pas cette personne et n'avais jamais entendu parler d'elle auparavant. J'entends les remarques des partisans du retrait ("Jamais élue, que des sources partisanes et d'actualité", et, j'ajouterais, pas de contribution intellectuelle particulièrement à signaler, si j'en crois les références invoquées). Les partisans du maintien pourraient-ils développer un argumentaire plus nourri de références durables ? Le critère d'actualité me semble dangereux et incitent à la confusion entre une encyclopédie et un média d'information d'actualité... Gb66 (d) 8 février 2008 à 21:05 (CET)
6.  Conserver Ces "avis" se contentant d'être d'accord avec le précédent fleure bon la conspiration. Partant du principe que les informations qu'on veut nous cacher sont celles qui vaillent la peine d'etre publiées, je pense qu'il faut non seulement garder cette page mais mettre "sous surveillance" ceux qui veulent la supprimer. LejOk3r 8 février 2008 à 21:30 (CET)Moins de 50 contribs dans l'espace encyclopédique. Kropotkine_113 8 février 2008 à 21:35 (CET)

   Ouais, moi je dis, toussa c'est un complot des sarkozysto-trotskystes qui sont sans conteste genes par Mme Tuaillon. (:Julien:) ✒ 8 février 2008 à 21:40 (CET)

7.  Conserver Un article est supposé admissible s'il expose des connaissances vérifiables, pertinentes et neutres sur un sujet développé dans des documents dignes de foi.Elodie n'affiche à ce jour aucune ambition personnelle.Que dire de plus si ce n'est que mme Elodie Tuaillon n'affiche aucune ambition politique.Sincèrement je ne vois pas ou se situe le problème. Sinon bien d'autres"articles" devraient être supprimé.(<BiggerBang>--BiggerBang (d) 8 février 2008 à 22:20 (CET)Moins de 50 contribs dans l'espace encyclopédique. Kropotkine_113 8 février 2008 à 22:44 (CET)
8.  Conserver S'il faut attendre qu'elle soit au Panthéon pour être publiable dans Wikipédia! L'avenir vous montera qu'il falait la garder ...Malijai (d) 8 février 2008 à 22:39 (CET)Moins de 50 contribs dans l'espace encyclopédique. Kropotkine_113 8 février 2008 à 22:44 (CET)
9.  Conserver Cette personne est suffisamment connue et active que pour avoir sa place ici. Seule une volonté de censure émanant d'individus qui se sentent visés par ses prises de position affirmées et justes peut hélas expliquer cette demande de suppression. Giorgio53 (d) 9 février 2008 à 09:40 (CET)Moins de 50 contribs dans l'espace encyclopédique. Kropotkine_113 9 février 2008 à 09:44 (CET)

   Oui, bien vu. Franchement, bien vu. Kropotkine_113 9 février 2008 à 09:44 (CET)

10.  Conserver J'ai déjà consulté cette fiche, avant qu'elle soit soumise à discussion... Hmoderne Hmoderne 9 février 2008 à 18:16 (CET)Moins de 50 contribs dans l'espace encyclopédique. Kropotkine_113 9 février 2008 à 19:14 (CET)
11.  Conserver Il serait assez ridicule que les Pokemon aient chacun leur page wikipédia (voir ici par exemple), de même que les personnages du jeux vidéo tekken (exemple mais qu'une femme politique (même de faible notoriété) n'y ait pas droit.Gyhelle
12.  Conserver Il serait malheureux de salir la réputation de Wikipedia dans une si mauvaise querelle. Quelle importance cela peut-il réellement avoir en regard de la réputation du projet ?
13.  Conserver Je ne comprends pas pourquoi Elodie Tuaillon ne devrait pas avoir de page wikipedia alors que d'autres personnalités moins connues, moins actives dans le monde politique/militant/associatif en ont. Eolfiin (d) 10 février 2008 à 15:11 (CET)

    Si tu as des exemples d'autres personnalités ne répondant pas aux critères d'admissibilité, merci de nous les communiquer qu'on puisse agir. Encore une fois, ce n'est pas parce que ça ne respecte pas les règles ailleurs qu'on devrait accepter que ca ne les respecte pas ici ! — Droop ^[blabla] 10 février 2008 à 20:11 (CET)

    Déjà signalés par Gyhelle et YvesC, entre autres.Eolfiin (d) 10 février 2008 à 21:35 (CET)

14.  Supprimer Le projet ou la personne ? Si le projet est important politiquement, qu'il lui soit attribué un article. La personne apparaîtra comme initiatrice/créatrice, ce que l'on veut. Sinon, quel intérêt apporte la bio de cette personne ? En évoquant son nom, quelle grande idée politique s'y raccroche ? Selon ses propres dires, il vaudrait mieux que ses idées plutôt que sa personne avancent ("pas d'ambition personnelle"). PS : pour que les tenants et aboutissants de la conversation soient clairs, action de lobbying pour la soutenir en cours sur le site du collectif dont elle se réclame.

    Ah merci, je pensais bien qu'il s'agissait d'une action concertée. (:Julien:) ✒ 10 février 2008 à 17:55 (CET)

    ^{[réf. nécessaire]} --Nattfodd (d) 10 février 2008 à 19:21 (CET)

    Y a pas de complot : un wikipédien a posté un billet critique sur son blog (le 8), ce billet a été repris ensuite sur bellaciao (le 10), avec les commentaires de cette page.--gyhelle

15.  Conserver (mais je ne suis pas un contributeur très actif).YvesC (d) 9 février 2008 à 22:17 (CET)Moins de 50 contribs dans l'esapce main. Kropotkine_113 10 février 2008 à 19:24 (CET)