Discussion:Élise Delzenne/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 10 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 30 juillet 2018 à 00:17 (CEST)

Élise Delzenne

Proposé par : Psemdel (discuter) 15 juillet 2018 à 21:04 (CEST) Un article sur Élise Delzenne, une coureuse professionnelle avec un petit palmarès (championne de France 2013), mais pas non plus pléthorique. Elle a pris sa retraite, je pensais donc le moment venu pour labelliser. L'article est complet (peut-être trop). N'hésitez pas à émettre des propositions constructives, j'y prêterai attention. Il se peut que je sois par contre moyennement réactif, mon emploi du temps est un peu chargé. Psemdel (discuter) 15 juillet 2018 à 21:11 (CEST)

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article Les critères me semblent atteints, des critiques ont été prises en compte (reste 1 lien mort) et le sujet n'est pas facile en raison du manque de couverture médiatique.--Cbyd (discuter) 18 juillet 2018 à 08:28 (CEST)
2.  Bon article. C'est un beau challenge que d'avoir rédigé un article sur une sportive si peu exposée médiatiquement ; les sources ne sont pas légion mais elles sont bien exploitées et « l'article fait le tour du sujet ». — Arcyon ^{[Causons z'en]} 20 juillet 2018 à 21:04 (CEST)
3.  Bon article. Challwa (discuter) 21 juillet 2018 à 12:52 (CEST)
4.  Bon article. Belle évolution durant cette période de présentation, entre dans les critères en exploitant au mieux les sources connues. --KA^{Pour les intimes ©} 22 juillet 2018 à 14:45 (CEST)
5.  Bon article. Ça roule. Saguameau (discuter) 22 juillet 2018 à 23:12 (CEST)
6.  Bon article. Dans les critères. Cebeuq (discuter) 23 juillet 2018 à 05:14 (CEST)
7.  Bon article Proposant. Psemdel (discuter) 23 juillet 2018 à 22:44 (CEST)
8.  Bon article Je suis d'accord.--Maleine258 (discuter) 24 juillet 2018 à 22:04 (CEST)
9.  Bon article Respecte les critères. JJGoûtier (discuter) 28 juillet 2018 à 04:14 (CEST)
10.  Bon article Désormais au niveau. Peacekeeper44 (discuter) 28 juillet 2018 à 13:43 (CEST)

Attendre

 Attendre. J'avais émis, quelques remarques sur la PDD du projet sport, il me semble qu'aucune n'est retenu l'attention. Je réitère donc, encore un peu de travail sur la forme et quelques sources secondaires sur le fond, avant de satisfaire aux critères BA. Cldt. --KA^{Pour les intimes ©} 15 juillet 2018 à 21:20 (CEST)

Remarques travaillées et bon avancement.--KA^{Pour les intimes ©} 22 juillet 2018 à 14:26 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques d'Arcyon37

Bonjour Psemdel . Les propositions de labels sur les sportives sont trop rares. Profitons de celle-ci . Je trouve le résumé introductif un peu bref. Quand l'article sera labellisé, c'est lui qui représentera la page pendant 24 h sur l'accueil de Wikipédia (WP:Lumière sur) ; autre argument ici. Il faudrait à mon avis qu'il fasse au moins une dizaine de lignes (« à la louche ») pour ne pas paraître trop étriqué. Je poursuis ma relecture dans les heures et les jours à venir. Cordialement, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 15 juillet 2018 à 21:26 (CEST)

Oui, je me suis souvent fait la remarque. Mais, comme écris, elle n'a pas non un palmarès pour fait une très longue introduction. Enfin je suis ton avis et vais de suite étendre. Psemdel (discuter) 15 juillet 2018 à 22:23 (CEST)

Pour moi, le RI est maintenant OK. Le reste à suivre fin de semaine. Cordialement, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 17 juillet 2018 à 21:27 (CEST)

Il ne faut hésiter à améliorer, ma plume est OK comme tu dis, mais pas incroyable en général. Psemdel (discuter) 18 juillet 2018 à 19:21 (CEST)

Remarques de Kagaoua

J'avais émis, quelques remarques sur la PDD du projet sport, il me semble qu'aucune n'est retenu l'attention. Je réitère donc, encore un peu de travail sur la forme et quelques sources secondaires sur le fond, avant de satisfaire aux critères BA. Cldt. --KA^{Pour les intimes ©}

Je ne les ai effectivement pas vu. Je m'attendais à les recevoir sur la PDD de l'article.

• À propos du nombre de lien rouge, il y a un dans l'article (elle n'est pas admissible) et plusieurs dans le palmarès (non admissible non plus, ce sont des coureuses régionales). Edit: je vais créer l'International Belgian Open.
• À propos des liens morts. Il en reste un en tout et pour tout. On peut le supprimer si il gène.
• À propos des sources secondaires. Oui, c'est certes une faiblesse qu'on a sur le cyclisme féminin en général. Il n'y a quasiment aucun livre papier sur le sujet et ceux qui en traitent sont plutôt primaire (tableau de résultats). Suivant les articles sur elle depuis ses débuts, je serais étonné de trouver quelque chose de très complet sur le web, mais sait-on jamais.

Psemdel (discuter) 15 juillet 2018 à 22:23 (CEST)

Bjr, il reste du temps pour améliorer les points soulevés. Étoffer le RI, il doit être une courte synthèse des infos développées dans le corps d'article. Les liens rouges, si les sujets ne sont pas admissibles, il faut les supprimer. Le dernier lien brisé peut rester, mais il convient de trouver si possible une autre ref. Faire le tour de la {{liste de vérification}} est utile pour améliorer la typographie (point en fin de ref, par exemple). L'intimité de certaines pratiques est une contrainte, mais le manque de sources ne peut-être pallier par des ref de résultats, des sources de moins grandes ampleurs (plus locales) peuvent exister pour traiter quelques infos. Bon courage, je referai un tour avant la clôture. Cldt.--KA^{Pour les intimes ©} 16 juillet 2018 à 09:55 (CEST)

Les points de référence, ca doit être nouveau. Je viens de regarder sur d'anciens AdQ et effectivement ca a été ajouté depuis le vote. Je vais les mettre. Bon, je regarde ce que je peux améliorer. Psemdel (discuter) 16 juillet 2018 à 20:06 (CEST)

Remarques de Mikani

Salut  Psemdel :, j'ai juste une remarque concernant la photo. Ne serait-il pas possible d'équilibrer le bleu un peu trop présent ? C'est un peu dommage en terme d'illustration de l'article. --mikani (Disc) 19 juillet 2018 à 14:50 (CEST)

Ou même en choisir une autre... Sa catégorie sur commons est bien fournie. --mikani (Disc) 19 juillet 2018 à 14:51 (CEST)

Bon je rajoute un "s" à remarque... Sur la forme, je vois qu'il y a le modèle {{Lien web}} utilisé pour des articles de presse. Je trouve assez dommage en terme de mise en page car le modèle {{Article}} t'oblige à ajouter des paramètre comme la date de parution de l'article, le nom du périodique ou l'auteur de l'article par exemple. Des informations non négligeable. --mikani (Disc) 19 juillet 2018 à 14:54 (CEST)

On peut faire ca. J'avoue que la presse pour moi c'est papier, mais je vois ce que tu veux dire. Psemdel (discuter) 19 juillet 2018 à 22:25 (CEST)

Sur l'aide pour le modèle article il est écrit : « Pour les articles consultables en ligne qui ne sont pas des articles scientifiques (ou autres articles à référence complexe), comme typiquement les articles de presse en ligne, on utilisera plutôt le modèle {{Lien web}}. ». Donc tout ce qui n'est pas papier :/. Mais j'ajoute les date et auteurs aux "lien web" même si c'est invisible, au moins c'est dans le code. Psemdel (discuter) 19 juillet 2018 à 23:13 (CEST)

Voilà, et ce n'est pas invisible, je me trompais. Psemdel (discuter) 21 juillet 2018 à 12:34 (CEST)

Très bien pour la photo, c'est quand même mieux. Et aussi pour les liens ! --mikani (Disc) 21 juillet 2018 à 12:47 (CEST)

Comme écrit en intro, je n'ai rien contre les propositions constructives, au contraire. Psemdel (discuter) 21 juillet 2018 à 15:49 (CEST)

Remarques de Petro

Salut,

Dans la section Records, je pense que wikifier les dates est inutile. Quel est l'intérêt de cliquer sur 19 octobre ou octobre 2017 ? Petro ^[pronto?] 20 juillet 2018 à 09:37 (CEST)

Ok Psemdel (discuter) 21 juillet 2018 à 11:42 (CEST)