Discussion:Élection au trône de Grèce (1862-1863)/Article de qualité

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du premier tour.

• Bilan : 11 pour, 0 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 8 votes  Article de qualité et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 100% > 90%

Sardur - allo ? 11 novembre 2009 à 00:06 (CET)

Élection au trône de Grèce (1862-1863)

Proposé par : Konstantinos (d) 10 octobre 2009 à 14:27 (CEST)

Dans le cadre de mon travail sur le roi Georges I^er de Grèce (BA depuis novembre 2007 mais que je voudrais faire passer au niveau AdQ en complètant la traduction que j'avais réalisée à partir de :en), j'ai écrit cet article courant septembre. Après avoir bleui la plupart des liens rouges et créé ou complété plusieurs articles connexes (dont le plus abouti est Auguste de Saxe-Cobourg-Kohary (1845-1907)), j'ai décidé de proposer cet article au label AdQ. À vous, maintenant, de dire s'il le mérite. Konstantinos (d) 10 octobre 2009 à 14:37 (CEST)

PS- Il reste un lien rouge (présent deux fois) et je compte bien le bleuir avant la fin de ce vote. Mais la chasse aux nobles étant ouverte sur Wikipédia, je ne peux pas, dans le cas de Nicolas de Nassau, me contenter d'une traduction d'un interwiki, sous peine de voir passer l'article en PàS. Konstantinos (d) 11 octobre 2009 à 10:20 (CEST)

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

1.  Article de qualité En tant que principal rédacteur. Konstantinos (d) 10 octobre 2009 à 14:39 (CEST)
2.  Article de qualité Relecteur, donneur de conseil et approbateur... Ο Κολυμβητής (You know my name) 10 octobre 2009 à 15:05 (CEST)
3.  Article de qualité Excellent article, très enrichissant pour le WP français, cela nous change des PàS--Richelieu (d) 10 octobre 2009 à 15:33 (CEST)
4.  Article de qualité Gemini1980 oui ? non ? 10 octobre 2009 à 21:18 (CEST)
5.  Article de qualité Comme à l'accoutumée. FR · ✉ 11 octobre 2009 à 13:48 (CEST)
6.  Article de qualité Dans l'attente des précisions demandées et en rendant hommage à l'écoute attentive. Huesca (d) 12 octobre 2009 à 14:11 (CEST)
7.  Article de qualité Que dire de plus sur le travail archarnée de l'équipe grèce. CédricGravelle 12 octobre 2009 à 21:04 (CEST)
8.  Article de qualité : Excellent travail de recherche, d'autant plus que pour trouver de la documentation (en français) sur cette période grecque et les imbroglios des candidats aux élections, n'ont certainement pas facilité la rédaction de cette page...bravo pour le travail - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 13 octobre 2009 à 09:29 (CEST)
9.  Article de qualité Très bien. Pmpmpm (d) 25 octobre 2009 à 10:38 (CEST)
10.  Article de qualitésujet un peu "exotique" par rapport aux articles historiques habituels. Trés intéressant.--Fonquebure (d) 25 octobre 2009 à 22:23 (CET)
11.  Article de qualité Bel article.--Ben23 ^[Meuh!] 7 novembre 2009 à 20:24 (CET)

Discussions

Remarque de Huesca

Je n'ai pas encore lu l'article, mais je ne comprends pas pourquoi tu n'as pas fait une partie 5 « Annexes » avec (dans l'ordre) la Biblio et les liens et remonter en section 4 la partie « Notes et références » ? Il me semble que c'est l'usage et en outre cela me paraît plus logique en terme de lecture et d'importance relative. Huesca (d) 10 octobre 2009 à 19:06 (CEST)

Pour la partie annexes, tu as tout à fait raison, il s'agit d'un oubli et je l'ai corrigé. Pour l'ordre biblio puis liens, ce n'est pas celui que je suis d'habitude (y compris dans les articles labelisés). Cela dit, ça ne me semble pas très important (et peut-être y-a-t-il une règle que je ne connais pas ?). Konstantinos (d) 11 octobre 2009 à 10:17 (CEST)

Est-ce que tu ne crois pas que la partie Notes et références aurait sa place dans le corps de l'article, avant les annexes ? Huesca (d) 11 octobre 2009 à 13:46 (CEST)

Il m'est déjà arrivé de mettre une note de commentaire sur un lien externe, donc je ne trouve pas très logique de suivre l'ordre que tu proposes. Cela dit, pour moi, cela relève du détail et je suis tout prêt à modifier l'ordre. Sais-tu s'il y a un texte de recommandation à ce propos ? Konstantinos (d) 11 octobre 2009 à 20:01 (CEST)

Franchement, je n'en sais rien, mais cela me paraîtrait logique ici dans la mesure où justement, l'ensemble des notes et réfs ne portent que sur le corps de l'article. Huesca (d) 11 octobre 2009 à 22:03 (CEST)

J'ai sorti les notes et références de l'annexe mais je ne suis toujours pas convaincu du besoin de les placer autre part qu'à la fin de la page car il me semble que les notes coupent la lecture de la page et sont un rappel de la biblio. Cela dit, j'insiste, je reste ouvert et si d'autres personnes vont dans ton sens, je ferai la modification. Konstantinos (d) 12 octobre 2009 à 12:04 (CEST)

OK, on va pas en faire une affaire Huesca (d) 12 octobre 2009 à 14:11 (CEST)

Autres remarques :

• « La régence d'Amélie est abolie. » C'est quoi cette histoire de régence ? Othon est bien encore vivant ? Pourquoi Amélie serait-elle régente ? Suite à sa déposition ? A ce moment là, la mise en place de ce régime de régence devrait être détaillé, parce que là, on ne comprend pas d'où il vient. Huesca (d) 11 octobre 2009 à 13:55 (CEST)

  Ok, je vais expliquer ça (peut-être avec une note). En fait, d'après les traités internationaux, il était prévu qu'en cas de décès d'Othon, Amélie ait automatiquement droit à exercer la régence, surtout si l'héritier du trône était encore mineur. C'est cela que l'article abolit. Konstantinos (d) 11 octobre 2009 à 20:01 (CEST)

  Konstantinos (d) 12 octobre 2009 à 12:04 (CEST)

• Je trouve que la partie 2 « Déroulement » (Titre à mon sens un peu plat qui mériterait d'être revu) devrait être divisée en trois ou quatre sous parties au sein desquelles seraient réparties les 14 sous parties actuelles : en l'état, les différentes étapes sont trop nombreuses pour rendre, à première vue, compréhensible et visible les principales phases des évènements. Huesca (d) 11 octobre 2009 à 14:02 (CEST)

  Que me proposes-tu à la place de "déroulement" ? Moi, je trouvais plutôt génant "suites" mais je ne voyais pas grand chose d'autre... Je suis prêt à recevoir toute suggestion. Quant aux sous-titres, cela me paraît une excellente idée. Que penses-tu de faire du 2.1 une sous-partie avec le même titre, d'unir les 2.2 à 2.5 dans une grande sous-partie (intitulée, peut-être, "Vers l'élection d'un Saxe-Cobourg ?"), d'unir ensuite le 2.6 à 2.9 en une grande sous-partie "Incertitudes face à l'élection" et de terminer avec une grande sous-partie englobant les 2.10 à 2.14 intitulée "Le choix danois". Dis-moi ce que tu en penses et n'hésite pas à faire d'autres propositions. Konstantinos (d) 11 octobre 2009 à 20:01 (CEST)

  Voilà ce que je te propose : à la place de "déroulement" : « 7 mois d'incertitude » ; pour la partie 2.1 : « Des puissances protectrices divisées » ; 2.2 à 2.5 : « La quête impossible d'un candidat Saxe-Cobourg » ; 2.6 à 2.9 : « Une attente déstabilisante pour la Grèce » ; 2.10 à 2.14 : « Le choix danois ». Pour la partie 3, je ne peux te proposer qu'un peu satisfaisant : « Les conséquences de l'élection »

  Konstantinos (d) 12 octobre 2009 à 12:04 (CEST)

  Par ailleurs, j'ai un peu tiqué sur ce passage, censé justifier de manière très psychologisante le refus britannique d'accepter l'élection d'Alfred : « De fait, la reine Victoria est radicalement opposée au projet. Ayant perdu son époux un an auparavant, elle craint d'être séparée d'un autre de ses proches, d'autant que les décès successifs de trois de ses petits-cousins portugais[N 3], emportés par la typhoïde en 1861, lui rappellent que la mort n'est jamais très loin. » Je veux bien qu'elle soit réticente à se séparer de son fils, mais cela me semble contradictoire avec les projets exprimés à la phrase suivante. Et le passage sur les trois petit-cousins portugais me semblent vraiment tiré par les cheveux. Pour moi, il devrait être supprimé. A mon sens, il faut surtout insister sur le fait que l'élection d'Alfred mécontenterait la Russie et créerait des tensions entre les deux puissances et que c'est cet élément là qui justifie le refus britannique. C'est moins romantique mais plus proche de la vérité historique àmha. Huesca (d) 11 octobre 2009 à 21:56 (CEST)

  Sur ce point précis, je ne suis pas d'accord avec ton analyse. D'abord parce que je n'ai pas trouvé l'explication tout seul : elle est dans la bio de Victoria, qui fait explicitement référence à la peur de Victoria pour la typhoïde, très présente dans les pays méditerranéens à l'époque. Si je me souviens bien (là, je n'ai pas le bouquin avec moi), il y a même une référence à une lettre de Victoria dans le bouquin... Ensuite parce qu'après la mort du prince Albert, Victoria traverse une grave période de dépression et qu'elle craint l'éloignement de ses enfants. Enfin, parce que le projet d'envoyer Alfred à Gotha est un projet lointain (Ernest II jouit d'une bonne santé, malgré son alcoolisme) qui a été élaboré par le prince Albert. Bref, si Victoria accepte plus facilement l'idée d'un départ en Allemagne, c'est à la fois parce qu'elle considère la région comme plus sûre et parce qu'elle veut réaliser le souhait de son défunt mari.

  OK, je m'incline. Cependant, cela mériterait d'être précisé (je veux dire : le fait que la typhoïde est très présente en zone méditerranéenne à cette époque), et référencé, pour éviter les contestations d'abrutis de mon genre. Et pourquoi pas mettre en note l'extrait de la lettre de Victoria ? Même chose pour Gotha : ce que tu me précises ici aurait à mon sens sa place dans l'article pour résoudre la contradiction qui m'était apparue. Huesca (d) 12 octobre 2009 à 14:11 (CEST)

  Je n'ai jamais dit ni pensé que tu étais un abrutis . Et oui, tu as raison ça mérite d'être explicité, tout comme la neutralité imposée des îles. Je m'y attelerai donc demain ou après-demain. Là je suis trop crevé. Konstantinos (d) 12 octobre 2009 à 18:22 (CEST)

  Eussiez-vous eu, d’ailleurs, l’invention qu’il faut

  Pour pouvoir là, devant ces nobles galeries,

  me servir toutes ces folles plaisanteries,

  Que vous n’en eussiez pas articulé le quart

  De la moitié du commencement d’une, car

  Je me les sers moi-même, avec assez de verve,

  Mais je ne permets pas qu’un autre me les serve.

  Huesca

  Ah, et pour la "vérité historique", il est clair que l'opposition de la France et de la Russie sont très importantes et même capitales. Il reste que, d'après les sources, Palmerston était, au départ, favorable à l'élection d'Alfred parce qu'elle mécontentait la Russie alors que Victoria a -semble-t-il été opposée au projet dès le début, même si elle a été flattée que l'on pense à son fils. Konstantinos (d) 12 octobre 2009 à 12:16 (CEST)

  dernière chose : c'est quoi la "neutralisation" évoquée à propos des îles ioniennes ? Huesca (d) 11 octobre 2009 à 21:58 (CEST)

  La neutralisation, c'est qu'on a fait des îles une sorte de Suisse grecque... On a démantelé les forteresses de Corfou et interdit à la Grèce de militariser cette île tout en empêchant les autres puissances de l'envahir grâce à un traité international. Konstantinos (d) 12 octobre 2009 à 12:04 (CEST)

  Cela mériterait d'être précisé/explicité dans l'article. Sinon, article de lecture agréable, merci ! Huesca (d) 12 octobre 2009 à 14:11 (CEST)

  Remarque en passant : Albert est mort de la typhoïde, ce qui est encore plus clair en ce qui concerne les craintes de Victoria. Ο Κολυμβητής (You know my name) 12 octobre 2009 à 14:59 (CEST)

  Je viens de reformuler un peu les passages concernant la typhoïde et les fortifications. Est-ce suffisant ou dois-je encore ajouter une note ou autre chose ? Konstantinos (d) 13 octobre 2009 à 18:59 (CEST)

  Pour la typhoïde, c'est très bien comme ça. En revanche, la neutralisation ne me semble pas encore suffisamment expliquée (peut être en note ?). Huesca (d) 13 octobre 2009 à 21:26 (CEST)

  Honnêtement, je m'en doutais mais j'ai eu la flemme de reparcourir le Driault pour la note... Mais bon, que ne ferait-on pas pour une étoile ? Je m'y attèle cet après-midi. 14 octobre 2009 à 12:51 (CEST)Konstantinos (d)

  J'ai ajouté un extrait du traité en note. Konstantinos (d) 14 octobre 2009 à 14:09 (CEST)

  Merci Huesca (d) 14 octobre 2009 à 21:25 (CEST)

Sur les liens rouges

Deux remarques sur les liens rouges :

• Il n'y a pas de "chasse aux nobles" ; simplement, les "nobles" contemporains sans aucune influence politique dans une république ne sont souvent pas admissibles.
• l'article sur Nicolas de Nassau peut donc être créé sans problème, mais pas sous ce nom : il en existe au moins un autre apparemment : [1] qui sera peut-être admissible aussi. ---- El Caro ^bla 17 octobre 2009 à 10:38 (CEST)

  Si je parle de chasse au noble, c'est parce que certains contributeurs l'organisent : je ne citerai aucun nom, mais il n'y a qu'à voir le nombre de PàS insensées (comme actuellement, une procèdure lancée contre un régent de Hongrie qui fut également sénateur...) ou les commentaires peu sympathiques que d'autres font en PDD d'articles pour se persuader que les aristos ne sont pas les bienvenus pour tout le monde.

  Je suis quand même d'accord avec toi : Nicolas de Nassau est admissible (comme les autres liens rouges que j'ai bleuis). Je n'ai pas l'habitude d'abuser et de créer des liens vers des gens dont je n'ai rien à dire Konstantinos (d) 17 octobre 2009 à 11:04 (CEST)

  Juste pour info, le dernier lien rouge a été bleui comme promis avant la clôture du vote. Konstantinos (d) 11 novembre 2009 à 11:34 (CET)