Discussion:Église du prêtre Félix et baptistère de Kélibia/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 18 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 1 mars 2020 à 01:42 (CET)

Église du prêtre Félix et baptistère de Kélibia

Proposé par : Pradigue (discuter) 15 février 2020 à 23:21 (CET)

Le baptistère dit de Kélibia est une des œuvres emblématiques du musée du Bardo, dont il constitue le joyau du département paléochrétien. Il n'est cependant qu'un élément d'un édifice rural du Cap Bon qui a livré des mosaïques funéraires également conservées dans le même musée. C'est une œuvre qui donne des clés pour comprendre une partie de l'antiquité tardive en Tunisie.

Créé en 2011, la rédaction a été reprise en décembre dernier. J'ai bénéficié de l'aide d'Arcyon37, qui a relu et également créé le fichier du plan de l'édifice, de Damned, de O Kolymbitès grâce à qui j'ai pu accéder tout récemment à de nouvelles sources et Tsaag Valren qui a pris des photos de détail de la cuve baptismale qui n'existaient pas sur Commons. Je ne terminerai pas sans remercier Moumou82 et le projet Tunisie qui a fait un gros travail de lissage et de relecture.

Merci par avance de toute aide, remarque ou vote.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article Comme créateur de l'article et artisan des développements principaux. Pradigue (discuter) 15 février 2020 à 23:35 (CET)
2.  Bon article Article bien documenté et long comme il le faut. Lecture instructive, le sujet entièrement traité. --Fralambert (discuter) 16 février 2020 à 02:16 (CET)
3.  Bon article Pour avoir suivi cet article « à la trace » depuis plusieurs semaines — Arcyon ^{[Causons z'en]} 16 février 2020 à 08:44 (CET)
4.  Bon article Article relu et considéré comme synthétique et accessible. Moumou82 ^[message] 16 février 2020 à 10:54 (CET)
5.  Bon article Très bien rédigé et très instructif. --Clodion 17 février 2020 à 20:39 (CET)
6.  Bon article Dans les critères. Bien illustré, bien sourcé. Que demande le peuple ? YortchMx (Ariou Toking Toumi ?) 18 février 2020 à 01:12 (CET)
7.  Bon article L'article mérite son label (mention spéciale pour les sources)--Damned (discuter) 18 février 2020 à 17:05 (CET)
8.  Bon article L'article digne d'un bon article. -- Schweiz41 (discuter) 18 février 2020 à 22:54 (CET)
9.  Bon article Très intéressant et très bien sourcé.--Camille56 (discuter) 19 février 2020 à 00:53 (CET)
10.  Bon article Bien sûr, un excellent travail. Tsaag Valren (✉) 19 février 2020 à 12:26 (CET)
11.  Bon article Et merci ! => Sg7438 discuter, c'est ici ! 22 février 2020 à 19:36 (CET)
12.  Bon article Précis, illustré, exemplairement sourcé, l'article est digne d'un AdQ Ursus (discuter) 23 février 2020 à 08:55 (CET)
13.  Bon article Oui, évidemment, bon article.--Maleine258 (discuter) 23 février 2020 à 16:29 (CET)
14.  Bon article Article très complet et particulièrement exemplaire sur la bonne utilisation des sources. Très belle illustration. --Laurent Jerry (discuter) 24 février 2020 à 09:50 (CET)
15.  Bon article Article dont j'ai suivi le développement : bon pour le service. Ο Κολυμβητής (You know my name) 25 février 2020 à 15:02 (CET)
16.  Bon article Lu,dans les critères du label, idem appréciations ci-dessus --Montchenu (discuter) 26 février 2020 à 05:12 (CET)
17.  Bon article Rien à ajouter. _└^Cebeuq_┘^┌_discuter^┐ 29 février 2020 à 17:02 (CET)
18.  Bon article Idem. Saguameau (discuter) 29 février 2020 à 19:42 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarque de Clodion

Bonjour, je n'ai pas compris deux phrases à ma première lecture :

• Les premières fouilles livrent quelques objets qui ne peuvent être précisément, dont un cratère, des fragments de céramique et des objets en marbre.
• L'édifice n'est pas détruit brusquement et les matériaux sont alors récupérés.

Aussi, si je ne m'abuse, l'article de Courtois se nomme Baptistère découvert au Cap Bon (Tunisie) et pas Baptistère découvert à Kélibia--Clodion 17 février 2020 à 20:39 (CET)

Merci de ton attention ! Pradigue (discuter) 18 février 2020 à 20:51 (CET)

Remarque de Damned

Salut Pradigue,

J'ai effectué de nombreuses corrections afin de rendre l'article plus lisible mais je bute encore sur certaines phrases dont le sens m’échappe, notamment celle-ci : "Cintas, pour sa part, émet l'hypothèse d'une seconde Thavaste", que signifie Thavaste ? (quelques lignes plus haut, est fait mention d'un "évêque de Thasvalte" mais l’orthographe bien qu'approchante, ne correspond pas. Y a t-il un lien ?

Bonne journée, --Damned (discuter) 18 février 2020 à 16:46 (CET)

Bonsoir  Damned : c'est une ville antique mais y a une coquille ! Merci. Pradigue (discuter) 18 février 2020 à 20:28 (CET)

Remarque de Camille56

Salut Pradigue,

Il y a 2 passages que je ne comprends pas dans le chapitre "Bassin mosaïqué".

Il est écrit que le texte pose problème. Quel problème?

À la fin du chapitre, il est mentionné "Ce dernier" sans qu'on sache de qui il s'agit. D'après les références, ce serait Yacoub qui est mentionné avant février. Je te laisse modifier des fois que j'ai raté un épisode.

Ceci dit, bravo pour le travail très intéressant et très bien sourcé.

Bonne journée --Camille56 (discuter) 19 février 2020 à 00:51 (CET)

Bonjour  Camille56 : merci de ta vigilance ! Bonne journée à toi, Pradigue (discuter) 19 février 2020 à 09:07 (CET)

Remarque d'Ursus

Bonjour Pradigue, et bravo pour cet article Ursus (discuter) 23 février 2020 à 08:53 (CET)
Petite alerte du contrôle des références, peut-être engendrée par les retouches durant la soumission à labelisation : L'article comporte 2 liens de renvoi bibliographique erronés :

1. Entrée #Salet appelée par la référence [F 1] (chercher)
2. Entrée #Francis_Salet appelée par la référence [F 2] (chercher)

Bonsoir  Ursus : je ne comprends pas,  Arcyon37 : vois-tu le problème ? Merci par avance ! Pradigue (discuter) 25 février 2020 à 22:39 (CET)

Je pense qu'il y a un problème avec le modèle Sfn pour Salet (sources F1 et F2). Il ne sont pas correctement reliés à la bibliographie. YortchMx (Ariou Toking Toumi ?) 25 février 2020 à 23:10 (CET)

La même page du même livre (Salet) avec deux réf différentes et mal reliés à la bibliographie. J'ai corrigé. Regarde si ça va. YortchMx (Ariou Toking Toumi ?) 25 février 2020 à 23:17 (CET)

Vérifié ce matin, c'est tout bon. Merci pour ce diagnostic  YortchMx : Ursus (discuter) 26 février 2020 à 08:06 (CET)

Merci à vous, pour votre vigilance. Pradigue (discuter) 28 février 2020 à 11:49 (CET)