Discussion:Édouard Philippe

Archives

Photos récentes ?

Bonjour. Il faudrait des photos récentes, libres de droit, avec leur date, svp : il change très vite, et on ne le reconnaît plus. Merci. RedGuff (discuter) 3 février 2023 à 05:08 (CET)

Personnellement je rencontre Édouard Philippe tous les jours, et donc je pourrai faire ça à ma prochaine réunion avec lui. Tenez-vous prêt. Touam (discuter) 5 février 2023 à 18:17 (CET)

Bonjour, j'abonde dans le sens qu'il faudrait une photo plus récente. Paulk12 (discuter) 28 mars 2023 à 21:47 (CEST)

Il faudrait peut-être attendre que sa transformation physique soit stabilisée :-)--Authueil (discuter) 29 mars 2023 à 06:38 (CEST)

Pourquoi ? Je me dis qu'en attendant, autant avoir une photo plus proche de son visage actuel pour qu'il soit reconnaissable -- Paulk12 (discuter) 10 avril 2023 à 13:22 (CEST)

Bonjour,

Je vous propose cette photo. Ksiamon (discuter) 6 septembre 2023 à 17:52 (CEST)

Pas extra d'un point de vue photographique si je puis me permettre, mais elle fait le taf. Acceptée pour ma part, et merci. Touam (discuter) 9 septembre 2023 à 12:41 (CEST)

J'ai le même point de vue que Touam. Bien à vous, --Contributeur500 (discuter) 9 septembre 2023 à 13:00 (CEST)

Tant que la transformation physique n'est pas stabilisée, on peut accepter des illustrations "transitoires". L'exigence artistique pourra revenir quand Edouard Philippe ne changera plus d'aspect tous les 3 mois :-) Authueil (discuter) 9 septembre 2023 à 14:23 (CEST)

Areva Accusation conflits d'intérêts

Hello @Chouette je crée un nouveau sujet. Voici la sous-section que j'avais crée dans "Controverses" :

Dans un communiqué publié en mai 2017, l’Observatoire du nucléaire accuse Edouard Philippe d’avoir « participé à de sombres manœuvres dans les coulisses uranifères de la Françafrique » et avance qu’Édouard Philippe, nommé en 2007 directeur de la communication et directeur des affaires publiques d’Areva, aurait œuvré, en faisant du lobbying, pour la passation d’un accord, en 2008, entre le géant du nucléaire et le gouvernement du Niger pour l’exploitation de l’uranium en territoire touareg ; l'Observatoire estime que ces manoeuvres "ne sont pas étrangères aux graves troubles qui ont eu lieu par la suite dans la zone sahélienne". L’entourage de l'ancien premier ministre affirme qu’il n’a jamais eu à traiter du dossier nigérien et que ses activités se limitaient à la France, notamment les relations avec les parlementaires des régions d’implantation d’Areva (Cotentin, Bourgogne, vallée du Rhône...).

L’association émet également des doutes sur les activités d’Édouard Philippe en tant qu’élu (adjoint à la mairie du Havre) entre 2007 et 2010, période pendant laquelle il était également salarié d'Areva, et va jusqu’à l’accuser de « conflit d’intérêt ». L’Observatoire du nucléaire estime qu'ensuite, en 2011, Édouard Philippe a offert un « pont d’or » à son ancien employeur Areva, pour qu’il installe deux usines d’éoliennes off-shore sur le port du Havre, projet finalement abandonné en 2016 à la suite des déboires économiques touchant Areva..

Cette période opaque de la vie d'Edouard Philippe est décrite par la presse avec étonnement quant au mystère, la discrétion ou l'obscurité qui entourent ses activités en tant que « lobbyiste » chez Areva.

Ces accusations ont été largement reprises dans la presse, je peux même ajouter encore d'autres sources : [1][2][3] ; et j'indique à la fois les accusations et la réponse d'Edouard Philippe donc je ne vois pas le problème avec WP:PROP. Pouvez-vous préciser ce qui vous pose problème dans ce paragraphe ?

Cordialement, Paulk12 (discuter) 30 mars 2023 à 17:13 (CEST)

Les conflits d'intérêts sont seulement évoqués dans actu.fr. Donc WP:PROP. Cordialement, Chouette (discuter) 30 mars 2023 à 17:17 (CEST)

Pas seulement, il y a aussi France3 [4]. Cordialement, Paulk12 (discuter) 30 mars 2023 à 17:23 (CEST)

La source France 3 ne fait qu'indiquer qu'un collectif accuse Edouard Philippe de conflits d'intérêts. Mais aucun cas, cette source peut être considérée comme un article de presse centré, fruit d'une enquête sur le sujet, affirmant qu'il y a eu effecitvement conflit d'intérêt. C'est franchement plus que fragile pour sourcer quoi que ce soit sur Wikipédia. Authueil (discuter) 30 mars 2023 à 17:36 (CEST)

J'ai fait une petite mention ici. Je pense que c'est suffisant. Qu'en pensez vous ? Cordialement, Chouette (discuter) 30 mars 2023 à 17:38 (CEST)

La source France3 X AFP (l'article a été co-rédigé par France 3 et l'AFP) titre sur cette accusation (donc centré). Actu.fr également (centré). Ma contribution n'a jamais "affirmé" qu'il y avait eu un conflit d'intérêts (sinon ce serait dans Affaires Judiciaires et non Controverses), elle relaye simplement cette accusation et la défense d'Edouard Philippe, comme nos sources, ce qui est le principe d'une controverse. Paulk12 (discuter) 30 mars 2023 à 17:52 (CEST)

@Chouette bougonne Plus globalement, la période sulfureuse de lobbyisme d'Edouard Philippe à Areva a fait l'objet de plus d'une dizaine d'articles de presse centrés (j'en suis à le 9ème source que je vous envoie) donc une section sur ce sujet dans Controverse est parfaitement justifiée. Je ne comprends pas votre insistance à vouloir laisser seulement une petite référence à cette controverse en dehors de la partie controverse. On parle de 9 articles centrés (au moins). Pour le coup, cela est contraire à WP:Prop. Paulk12 (discuter) 30 mars 2023 à 17:58 (CEST)

Vous n'avez visiblement pas encore le sens de la proportion. Chouette (discuter) 30 mars 2023 à 18:04 (CEST)

Je vous remercie de m'expliquer dans ce cas. Cordialement, Paulk12 (discuter) 30 mars 2023 à 18:07 (CEST)

Tout la section dédiée que vous avez écrite se résume en trois informations : il a fait du lobbying chez Areva (ce qui était déjà présent dans l'article), sa pertinence sur l'écologie est mise en doute par des ONG écologistes (ce que j'ai rajouté), et le lien de ses activités pro avec le Niger qui semble reposer uniquement sur une accusation de faible proportion démentie, donc qui ne semble pas pertinente à être mentionnée.

Donc c'est présent dans l'article, et une section dédiée est disproportionnée.

Quant à votre dernière phrase "Cette période opaque de la vie d'Edouard Philippe est décrite[...]" elle a une formulation clairement non neutre, et est inutile.

Cordialement, Chouette (discuter) 30 mars 2023 à 18:16 (CEST)

1) Vous omettez l'accusation sur le "conflit d'intérêts" à la mairie du Havre (2 sources centrées et 3 décentrées)

2) Si le "lobbying" était déjà présent dans l'article, pourquoi ne pas le mettre dans Controverse ? Les sources écrivent elles-mêmes que c'est un sujet controversé.

3) "Accusation de faible proportion sur le Niger" c'est votre POV (2 sources en font un article centré donc c'est qu'elles estiment que c'est un sujet assez important) et "démentie" c'est le POV de Philippe que vous relayez sans distance : vous démontrez que ce sujet est effectivement controversé.

4) L'opacité ("obscure", "mystère", "discret" selon les sources) de ses activités pendant sa période à Areva (où il n'aurait agi sur aucun des sujets brulants de son époque alors qu'il était directeur du lobbying) sont décrites longuement par au moins 3 sources centrées (qui reviennent sur les différents éléments). C'est la toute la controverse autour de son passage de lobbyiste à Areva : qu'a-t-il fait là-bas ? Certains l'accusent d'avoir agi sur Niger et Uramin qui étaient les sujets chauds de son époque, lui dément. En tout cas ça mérite une section dans Controverse. Paulk12 (discuter) 30 mars 2023 à 18:55 (CEST)

Par ailleurs, je vous invite à lire WP:SCE, notamment ce passage : "En cas de différend éditorial, l'existence d'une source centrée sur la section constitue un indice de pertinence de cette section. En effet, il ne revient pas aux wikipédistes de décider du degré de pertinence ; les sources notables décident. La sélection des informations doit se caler sur des thématiques déjà élaborées comme telles dans les sources, afin de limiter l'arbitraire dans le choix des informations."

Cette section et chaque élément qui la composent possèdent à chaque fois plus d'une source centrée, la section est donc clairement admissible et vos jugements sur la "pertinence" sont malvenus. Merci d'arrêter le WP:PPP. Paulk12 (discuter) 30 mars 2023 à 19:04 (CEST)

Pardon, mais c'est quoi ces "2 sources centrées et 3 décentrées" sur le conflit d'intérêt à la mairie du Havres ?

J'ai retiré les 2 dernières sections présentes dans "controverses", puisqu'après vérification le contenu était déjà présent dans l'article. Paulk12 (d · c · b) n'a fait que copier/coller du contenu déjà présent dans l'article pour faire en sorte que les "controverses" apparaissent au moins deux fois dans l'article. C'est clairement non neutre. 2A01:E0A:4B8:8CA0:85B2:9B60:38F6:355A (discuter) 30 mars 2023 à 19:19 (CEST)

Ne pas répondre aux Wikipédia:FNCIRC Paulk12 (discuter) 30 mars 2023 à 19:31 (CEST)

Bon je réponds : 2 sources centrées : France3 [9] , actu.fr [5]  ; 3 sources décentrées : [6] [7][8]

Oui le but était de regrouper les controverses et affaires judiciaires dans des sections dédiées, comme sur toutes les biographies WP. De mémoire j'avais coupé coller et non copié collé. -- Paulk12 (discuter) 3 avril 2023 à 00:26 (CEST)

@2A01:E0A:4B8:8CA0:0:0:0:0/64 vous n'avez pas répondu sur les 2 sources centrées et 3 décentrés, cette info mérite toujours une section dédiée selon moi. Sur les copier/coller, je remets en faisant des couper/coller Paulk12 (discuter) 7 avril 2023 à 16:25 (CEST)

Regroupement des controverses

Bonjour, je crois qu'il y a un malentendu. J'ai essayé de faire cette modif [9] et @Lomita a revert en disant "passage en force" alors que j'avais pris en compte la remarque de l'autre contributeur, qui portait sur le fait d'avoir laissé des doublons et non la modif en elle-même. Puis-je avoir confirmation pour regrouper (sans laisser de doublons cette fois) les controverses sur "manquement sur la déclaration de patrimoine" et "retournement de veste vis à vis d'Emmanuel Macron" dans une section dédiée (pour homogénéiser par rapport aux autres biographies de politiques) ? Paulk12 (discuter) 8 avril 2023 à 23:13 (CEST)

Regrouper des controverses, c'est leur donner plus de visibilité, donc c'est problématique. Vos contributions vous ont fait perdre la confiance des autres contributeurs, le mieux serait que vous arrêtiez d'intervenir sur les sections "controverses" des pages politiques sensibles. Authueil (discuter) 9 avril 2023 à 09:08 (CEST)

C'est ce qui est fait sur toutes les pages biographiques de personnalités politiques : une section "controverse" et une section "affaires judiciaires", je ne vois pas bien pour quel motif Edouard Philippe y échapperait Paulk12 (discuter) 9 avril 2023 à 18:54 (CEST)

E.P. visé par une plainte

Bonjour,

Selon Le Monde, Edouard Philippe est visé depuis quelques jours par une plainte au Parquet national financier pour « prise illégale d’intérêts, détournement de biens, favoritisme, concussion et harcèlement moral » [10]

Cela aurait, je pense, sa place dans la section Affaires judiciaires. Cordialement Intemperie07 (discuter) 15 septembre 2023 à 15:21 (CEST)

Je suis plutôt contre, tant qu'aucune enquête n'a été ouverte en tout cas. --Contributeur500 (discuter) 15 septembre 2023 à 17:32 (CEST)

Il est urgent d'attendre de voir si l'affaire prend de l'ampleur. Souvent, ça se termine en classement sans suite. Tant qu'il n'y a pas de mise en examen, ou de conséquence concrète (démission), on est sous le radar, tellement ce genre d'accusation est courante en politique. Authueil (discuter) 15 septembre 2023 à 18:57 (CEST)

Ceci étant, des gens banals (exemple : moi) en ont entendu parler, et s'attendent à ce que ce soit évoqué dans la page de l'intéressé sur WP. — Éric Messel-3 ^{(♫ Cui-cui ?)} 16 septembre 2023 à 22:22 (CEST)

@Authueil, à partir du moment où des sources secondaires de qualité (nombreuses) en font état, c'est encyclopédique, qu'il y ait ou non une mise en examen/enquête. Durifon (discuter) 18 septembre 2023 à 17:54 (CEST)

Ce n'est pas parce que c'est sourcé que c'est nécessairement encyclopédique ! Si aucune enquête est ouverte et que la plainte est classée sans suite, on fait quoi ? On laisse ou on supprime ? On ne va pas commencer à recenser toutes les plaintes et critiques qui ne donnent rien contre des élus, si à chaque fois qu'une source évènementielle les mentionnent, ça devient encyclopédique. Il faut un minimum d'impact sur la carrière ou l'action de la personne concernée pour que ça soit encyclopédique. Donc ça le sera si une enquête est ouverte, car cela peut avoir des conséquences. Sinon, c'est juste de l'accumulation d'anecdotes à base de sources évènementielles. Malheureusement ce que sont en train de devenir les pages des personnalités politiques, avec des contributeurs qui s'empressent de faire des tartines dans les heures qui suivent la parution d'un article de presse. Authueil (discuter) 18 septembre 2023 à 18:42 (CEST)

Cette information me semble relever de wikinews bien plus que d'une encyclopédie. Mais Durifon, comme tu es un contributeur expérimenté, je retiens ton point de vue. Cela dit, je comprends tout à fait le commentaire d'Authueil. Je contribue depuis très longtemps et je me rends compte combien il est difficile de laisser le temps au temps. Il me semble que les contributeurs sont de plus en plus dans l'instantanéité, ce qui est antinomique du style encyclopédique (la fr.wikipédia conseille deux sources espacées de deux ans). À chaque fois que je vois ce genre d'ajouts, je pense à Diderot et d'Alembert : que penseraient-ils ! Bien cordialement. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par AntonyB (discuter), le 18 septembre 2023 à 18:47‎

Oui, deux sources sur deux ans pour l'admissibilité, pas pour les informations présentes. Présumer dès le départ qu'un classement sans suite aura lieu, c'est aller trop loin par rapport à notre rôle de wikipédiens. On pourra toujours enlever la mention s'il s'avère que ce n'est pas pertinent, mais de nombreuses sources en parlent, donc il serait normal d'en parler aussi. DarkVador ^{[Hello there !]} 18 septembre 2023 à 20:24 (CEST)

Les différents arguments sont parfaitement entendables. Mais à partir du moment où il y a des sources sérieuses, je ne vois pas pourquoi on ne mentionnerait pas, en respectant le principe de juste proportion. J'ai vu passer une modif tout récemment, elle me semble objective mais, à première vue, je ne vois pas pourquoi on mentionne aussi les noms des autres personnes concernées par la plainte. A raccourcir sur ce plan à mon avis, en mentionnant "entre autres personnes" par exemple. Limfjord69 (discuter) 18 septembre 2023 à 20:32 (CEST)

L'info est multisourcée. La supprimer revient à faire un tri arbitraire donc un TI. OK avec @Durifon. Panam (discuter) 18 septembre 2023 à 20:35 (CEST)

Bonjour, Pardon j'ai publié la mise à jour sur cette plainte sans penser à consulter la page discussion. Je me suis moi-même demandé si c'était vraiment pertinent. Comme @Authueil, je me suis d'abord dit que si tous les sujets similaires étaient évoqués, on n'en finirait pas. Mais quand j'ai vu que des sources secondaires importantes le mentionnaient, j'ai changé d'avis. Je suis donc d'accord avec @Durifon. En outre, si on retire le paragraphe sur ce sujet, on peut aussi en conséquence se poser la question sur la pertinence du sujet du dessus, sur la centrale à charbon. Bonne journée à tous. Georges Alziari (discuter) 19 septembre 2023 à 10:34 (CEST)

---

Bonjour Panam, outre le fait que je ne vois aucun rapport avec la notion de TI, le débat portait sur le fait de savoir si l'info était encyclopédique. Là aussi, je ne vois pas le rapport entre le fait que l'info est « multisourcée » et son insertion dans un article encyclopédique.

Par exemple, ceux qui ont vu EP ont constaté qu'il est très grand (plus d'1m90). Cette information est très largement référencée par de multiples sources (par exemple ici, là, ou encore ici, ou encore là, etc, et pourtant cela n'est venu à l'idée de personne de mentionner dans l'article qu'EP était un homme grand.

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 18 septembre 2023 à 22:17 (CEST)

Le JDD n'en fait pas un article centré sur sa taille, pas plus que Madame Figaro, telestar n'est pas une source secondaire de qualité. On a donc une seule source de qualité centrée sur ce sujet. Ce n'est donc pas une comparaison pertinente. Durifon (discuter) 19 septembre 2023 à 14:32 (CEST)

Comme l'a déjà dit Durifon sur un autre sujet « La seule manière de vérifier si un élément est pertinent encyclopédiquement, c'est de voir s'il a été largement repris par des sources secondaires de qualité ou pas. Faire le tri selon sa propre opinion, c'est un WP:TI. La seule chose qui compte, sur wikipédia, ce sont les sources secondaires. » Panam (discuter) 18 septembre 2023 à 22:20 (CEST)

Justement non ! Les sources sont effectivement très importantes, mais tout ce qui est publié dans les médias n'est pas nécessairement encyclopédique. Sinon, les fiches de personnalités vivantes seraient une compilation sans fin d'anecdotes et de faits importants, sans tri et sans hiérarchie, au gré des sources évènementielles. Faire une encyclopédie, c'est faire un tri entre l'important et l'accessoire, avec du recul. Pour cela, les sources encyclopédiques sont les meilleures. Lorsque l'on a des sources évènementielles, dont on peut se demander si ce qu'elles relatent à des chances de rester dans les mémoires, ce n'est pas du TI que de se poser la question de le mettre ou pas, quitte à revoir ensuite la décision, si l'estimation initiale se révèle erronée. Penser que ce travail collectif de tri est impossible, c'est prendre les contributeurs de Wikipédia pour des imbéciles, qui ne comprennent à rien à rien, tout juste bon à compiler les sources. C'est contre cette conception mécanique de la rédaction de Wikipédia que je lutte. Authueil (discuter) 19 septembre 2023 à 06:59 (CEST)

Je suis en désaccord avec toi @Authueil. Wikipédia doit se faire l'écho de ce que disent les sources secondaires de qualité, dès lors que c'est elles qui permettent de jauger de la pertinence d'une information.

Ici, on a des grands médias (pas 20 minutes, mais le Monde, l'Obs, le Figaro, Libération), qui se font l'écho de cette plainte. On ne peut pas décider qu'il faut attendre deux ans pour que ça figure dans un article, ou décider (sur quelles bases) qu'il faut qu'une enquête/instruction soit ouverte, d'autant que, dans la mesure où l'instruction et l'enquête sont sensés être secrètes, on n'en aura pas forcément l'info tout de suite.

Oui, Wikipédia n'est pas Wikinews, mais on ne peut pas échapper au fait de relayer l'actualité lorsqu'elle est sourcée, quitte à raccourcir dans quelques mois/années si c'est un pétard mouillé.

Pourquoi, par exemple, un consensus s'est dégagé ici pour évoquer les accusations contre Eric Zemmmour, et il faudrait faire autrement ici? Durifon (discuter) 19 septembre 2023 à 09:55 (CEST)

L'information qui est évoquée dans la presse est le dépôt d'une plainte. Faut-il relayer toutes les plaintes, y compris celles qui sont fantaisistes, au prétexte que "c'est sourcé" ? Ou faut-il attendre qu'il y ait une forme de validation du sérieux de la plainte, par l'ouverture d'une enquête formelle ? Je rappelle qu'une certaine prudence est attendue sur les biographies de personnes vivantes, et notamment celles qui sont exposées (et donc potentiellement champ de bataille). Sur ce cas précis, si la plainte donne lieu à ouverture d'une enquête, ce que l'on saura assez vite, vu l'exposition médiatique, on peut considérer que c'est encyclopédique. Si c'est classé sans suite, ça ne mérite pas, tout sourcé que soit le dépôt de plainte, de figurer sur la fiche. Il n'y a aucune urgence à mettre à jour une fiche, et sans attendre deux ans, on peut attendre quelques jours. Authueil (discuter) 19 septembre 2023 à 12:32 (CEST)

Chacun a eu le temps d'argumenter. Ca nous fait un consensus pour l'ajout. Panam (discuter) 19 septembre 2023 à 12:51 (CEST)

corrections proposées

"Il a une sœur, également professeur de français" : conformément aux nombreuses circulaires, décrets, arrêtés relatifs aux professions, titres et fonctions, en plus du respect dû au genre de la personne et question, il conviendrait d’écrire "professeure". Et l’expression "projet avorté" [sic] dans l’intro gagnerait à être corrigée en "inachevé" ou "inabouti".

Mais il semble que les corrections sur cette page ne me soient pas accessibles. BonUsage BonUsage (discuter) 15 octobre 2023 à 19:36 (CEST)

fait GloBoy93 (discuter) 22 octobre 2023 à 15:56 (CEST)