Discussion:Économie de l'Australie/Article de qualité

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du second tour.

• Bilan : 11 pour, 2 bon article 1 contre/attendre, 3 autre(s) vote(s).
• Commentaire : pour / (pour + bon article + contre + attendre) = 78,6 % > 75 %

Comme les deux votes neutres sont "obsolètes" car pris en compte, après lecture de l'article j'ai ajouté mon vote Bigor | tchatche 15 mars 2007 à 22:43 (CET)

Article en second tour.

• Bilan : 8 pour ou bon article, 1 contre/attendre, 2 autres
• Commentaire : au moins 3 pour ou bon article de plus que de contre

Bouette 15 février 2007 à 11:23 (CET)

Économie de l'Australie

Proposé par : Chic 14 janvier 2007 à 21:53 (CET)

Article semblant complet et possédant de nombreuses sources.

Votes

Format : Motivation, signature. Les votes non motivés ne seront pas pris en compte.

Pour

1. Pour faible après améliorations significatives apportées à l'article — Kyle_the_hacker ¿! le 13 février 2007 à 10:19 (CET)
2. Pour faible aussi de soutien suite aux ajouts dans l'article. Il manque encore quelques petites choses, mais l'article est digne d'un AdQ. --NeuCeu 13 février 2007 à 13:34 (CET)
3. Pour Améliorable (n'aime pas les liens rouges :p) mais suffisant pour moi (même si on en dit plus dans l'article sur l'agriculture que sur l'article détaillé... :p x2). Je soutiens autant pour la qualité générale que pour les améliorations faites suite aux demandes des autres wikipédiens. FR 13 février 2007 à 21:11 (CET)
4. Pour Remarques prises en considération, beau travail ! --Wagaf-d 14 février 2007 à 02:19 (CET)
5. Pour après correction petite erreur en intro + ortho + modifs récentes + créations ébauches essentielles de Bob Hawke et Paul Keating (à completer). Pour permettre un passage au second tour et un mois d'améliorations. Bon courage Bouette 14 février 2007 à 11:30 (CET)
6. Pour Pour la même raison que Bouette : donner du temps pour le passage en AdQ d'un article déjà pas mal. Une vraie bibliographie serait sympa par exemple. Bon courage et merci. Ο Κολυμβητής (You know my name) 14 février 2007 à 19:46 (CET)

   Pour De bonnes améliorations depuis la proposition, en bone voie George Clinton 20:54 (CET) Faux-nez. Gemini1980 oui ? non ? 29 juin 2009 à 15:42 (CEST)

7. Pour Bel article, bien présenté et complet. Jonathan71 17 février 2007 à 12:06 (CET)
8. Pour étant donné les efforts apportés à l'article, un seul mot bravo! Aymeric78 17 février 2007 à 22:07 (CET)
9. Pour Je ne vois plus ce qui m'empêche de voter pour le label. Félicitations pour les améliorations diverses (pas seulement celles que j'avais soulignées) apportées à l'article depuis sa présentation. Antonov14 18 février 2007 à 21:44 (CET)
10. Pour cet article est mon modèle pour faire passer (mais pas tout de suite, y'a encore du boulot a faire et si ca tente quelqu'un de participer…) économie de la République tchèque en AdQ. -Diligent 21 février 2007 à 13:40 (CET)
11. Pour Bigor | tchatche 15 mars 2007 à 22:43 (CET)

Bon article

un peu court vu l'ampleur d'un tel sujet edit : lien rouge sur l'agriculture en article détaillé, non acceptable pour un AdQ mais oui pour un bon article FR 15 janvier 2007 à 00:53 (CET)  Bon article à déveloper --Wagaf-d 17 janvier 2007 à 01:11 (CET)

1.  Bon article article assez complet, mais le style me parait un peu trop académique, avec ici ou là des sortes de jugements de valeur implicites (souffre, faiblesse, insuffisamment, ok, peut-être que j'exagère). La photo de la voiture solaire ne correspond pas au texte qui dit : Paradoxalement, et malgré un ensoleillement avantageux, l’exploitation de l’énergie solaire ou des sources renouvelables est encore embryonnaire par rapport à d’autres pays souvent moins bien lotis. Me semble rester trop au niveau macroéconomique, sans lien avec la microéconomie (une seule mention de terme salaire Astirmays 18 février 2007 à 15:27 (CET)

   La photo était surtout là pour donner une bonne impression aux juges du Wikiconcours :-) - et pour illustrer le concept d'énergie en australie (la voiture participe à une course solaire transcontinentale, la plus grande du monde). Pour le style académique, ben 1. le sujet se prête difficilement à la poilade, et 2. j'ai essayé d'ajouter quelques anecdotes historiques pour alléger. Sinon, j'ai copié et traduit la section sur les réformes microéconomiques depuis l'article de en. Popo le Chien ouah 18 février 2007 à 17:22 (CET)

   En effet il y a une rubrique réformes microéconomiques (maintenant traduite) dans l'article anglophone, mais pour moi, ça ne répond pas à ce qu'est la microéconomie qui selon cet article est la branche de l'économie qui analyse le comportement économique au niveau d'entités individuelles telles qu'un consommateur ou une entreprise. En gros l'économie au niveau des personnes, foyers, entreprises plutôt que les seuls chiffres et considérations au niveau du pays tout entier. Entre macro et micro, il me semble qu'il n'y en a pas un qui découle de l'autre plus que l'inverse, ou qui est plus important, donc ce serait intéressant de varier les points de vue. l'approche de cet article supppose : économie d'un pays = marcoéconomie, alors qu'il me semble qu'on peut être plus complet en faisant le lien avec ce que ça implique pour les personnes (la corrélation est aussi bien inverse, l'économie est le fruit des acteurs individuels). Astirmays 18 février 2007 à 22:57 (CET)

   C'est une boite de Pandore, àmha: on peut évoquer les réformes du marché de l'emploi, ou meme évoquer le cassage des monopoles. On peut intégrer un graphe sur la confiance des ménages (en tant qu'acteurs individuels). Mais vouloir descendre au niveau microéconomique dans un État fédéral aussi vaste (on pourrait aussi argumenter qu'il ne s'agit pas d'une zone monétaire optimale), ou en plus le pouvoir de négociation a été décentralisé, c'est vouloir faire une sous-section pour chaque région et chaque branche. Cela me parait plus cohérent -et réaliste- de le laisser de côté pour les articles dédiés aux divers États, et laisser celui-ci décrire le cadre général. Popo le Chien ouah 19 février 2007 à 07:02 (CET)

   Dsl, ça n'est toujours pas comme ça que je me représente le fait de compléter l'article par une approche microéconomique, il ne s'agit pas de faire du détail par État. On trouve dans l'article macroéconomie : Les auteurs classiques ainsi que les physiocrates et les mercantilistes raisonnaient à la fois sur des comportement individuels (microéconomiques par définition) et sur des relations directement macroéconomiques. Dans un article comme celui-ci, c'est normal qu'on favorise l'aspect descriptif plutôt que pure analyse, relations, mais même dans ce cas, il me semble qu'on peut faire du descriptif non seulement à l'échelle globale mais à celle des personnes et entreprises. Ok il faudrait en avoir des exemples et voir s'il y a des articles qui font cela. Astirmays 19 février 2007 à 13:10 (CET)

   Je n'ai pas trouvé d'exemple probant qui complèteraient ceux déjà donnés, le tout sans en rajouter dans ce côté "académique" que tu regrettes. Mais c'est aussi un choix rédactionnel que j'assume, ne me considérant pas assez calé (voire gloabalement ignorant) en microéconomie pour ajouter quoi que ce soit (mais l'article est ouvert à tous, c'est Wikipédia, après tout :-) Popo le Chien ouah 21 février 2007 à 20:34 (CET)

2.  Bon article je vais jouer mon chieur de service, mais je trouve que la dynamique de l'article me pose probleme : en effet, je trouve qu'il faut attendre la moitie de l'article pour reelement rentrer dans le vif du sujet (secteur I, II et III) ; ce qu'il y a avant est interessant, trés interessant même mais il me laisse dubitatif : pourquoi l'énérgie, et les infrastructures ont un paragraphe a part, ne devraient pas etre englobé dans un ensemble "Territoire hostile" ou "Contexte Territorial".... et pourquoi la premiere partie s'intitule "Historique", j'ai eu l'impression avant de le lire qu'on allait retracer l'Histoire de l'Australie... après lecture, je trouve ce premier paragraphe un peu lourd, on pourrait alléger les formes ou le sectionner et ainsi eviter qu'on passe en 15 lignes de l'Australie de Cook à l'ere d'internet.... En conclusion, je trouve que les informations qui se trouvent dans cet article sont de qualités et pertinentes mais que la forme et la dynamique de l'article est mal tourné et c'est pour cela que je vote "bon article" et non pas "article de qualité". P a r i s - 75 000- ^Discuter 1 mars 2007 à 23:52 (CET)

Contre

Contre pour le moment (je ne vote pas "Bon article", c'est philosophique). Le texte de l'article est indéniablement de qualité, toutefois il manque des petites choses : évolution des principaux indicateurs économiques (croissance, PIB, inflation, créations d'entreprises, etc) sur au moins 20 ans, impact des immigrés sur l'économie, secteur immobilier, bourse, plus grandes entreprises et champions économiques, principaux produits importés et exportés (ce n'est pas clair dans l'article), évolution des taxes. Sinon, sur un plan plus formel, le règle typographique du français devraient être plus respectées : espaces après :, utilisation de « ... » au lieu de "...". --NeuCeu 16 janvier 2007 à 15:03 (CET)

1. Contre, en fait je pense que ce sera un très bon "Bon article", mais comme le vote est acquis je marque le coup.
   1. Le plan est déséquilibré. Une place trop grande est apportée aux telecommunications et aux transports, la place accordée aux services et à l'industrie est beaucoup trop faible, pour des secteurs qui a eux deux doivent représenté 90% de l'activité du pays.
   2. Une partie entière de l'"économie" est manquante, il s'agit de l'étude de la répartition des revenus. On ne dispose non seulement d'aucune partie dédiée, mais aussi d'aucune donnée sur le sujet dans l'ensemble de l'article (à l'exception du chômage). Il faut des indicateurs tels que le coefficient de Gini, le nombre de personnes sous le seuil de pauvreté, le rapport inter-décile, ou ce genre de chose. Il faut des indications sur les modes de redistibution des revenus, sur le système de prestation sociale du pays.
   3. Optionnellement, une partie sur la géographie économique serait peut-être la bienvenue, dans un pays qui me semble loin d'être uniformément développé.--Aliesin 2 mars 2007 à 14:38 (CET)

Je suis d'accord avec toi, c'est pourquoi, j'ai voté (item 4) pour que se soit un  Bon article, P a r i s - 75 000- ^Discuter 2 mars 2007 à 14:40 (CET)

En cours, c'est quand meme plus facile d'ajouter des données/sections auxquelles je n'ai pas pensé plutot que de sabrer dans le texte (mais je ne suis pas trop en ligne ces jours, il faudra excuser le retard). Popo le Chien ouah 11 mars 2007 à 12:57 (CET)

Neutre / autres

1. Je pense qu'il y a deux ou trois petites choses à corriger.

   Je dis qu'il y a une nette amélioration ou une amélioration significavtive. Mais il lui manque encore des sections comme Liens externes, Bibliographie, Liens internes. Alors après ces petis ajouts, certainement ma décsion penchera pour le OUI...Bien que par ci par là, on peut trouver des petites erreurs de rapidité. Oasisk 22:01' 14 févr.2007

   Liens externes, Bibliographie (je n'ai pas repris les articles déjà cités dans les notes, juste les bouquins), Liens internes. Popo le Chien ouah 18 février 2007 à 17:22 (CET)

    Attendre A lire : Économie du Botswana, bon exemple pour perfectionner l'article un peu piètre en l'état — Kyle_the_hacker ¿! le 16 janvier 2007 à 19:16 (CET)

    Attendre Je suis le redacteur de l'article, et il n'est clairement pas au niveau de ses predecesseurs. Des sections manquent, ainsi que des graphiques significatifs. J'essaierai de m'y remettre a mon retour... d'Australie, ca ne devrait pas etre impossible de le faire passer au niveau AdQ avant le 14 fevrier, l'essentiel ayant ete fait. Popo le Chien ouah 22 janvier 2007 à 02:41 (CET)

2.  Attendre article tres intéressant, un seul problème des sources encore insuffisantes. Aymeric78 22 janvier 2007 à 03:23 (CET)
3.  Neutre Un article présenté au wikiconcours et sélectionné pour la finale, mais si même le principal rédacteur (pour le wikiconcours) Popo le Chien dit « non », alors suivons son avis et attendons son retour de « Down Under ». Ο Κολυμβητής (You know my name) 23 janvier 2007 à 00:11 (CET)
4. Corriger les liens sur années 70, années 80, années 90. Pas regardé le reste. Marc Mongenet 10 février 2007 à 02:49 (CET)

   Popo le Chien ouah 12 février 2007 à 22:44 (CET)

5.  Attendre Bon article mais certaines parties restent peu développées (l'industrie, les services dont le tourisme, nombre de visiteurs étrangers, d'où viennent-ils ? par ex. Japonais nombreux à Cairns, je crois). Mon vote n'est pas fait pour bloquer la promotion de l'article mais pour signaler quelques manques et j'aimerais mieux voter Pour que  Bon article. Antonov14 15 février 2007 à 17:19 (CET)

   Pour le tourisme et les services financiers. Popo le Chien ouah 18 février 2007 à 17:22 (CET)

6. Pour Bon article Tamy 14 février 2007 à 21:11 (CET) Moins de 50 contributions. Gemini1980 oui ? non ? 28 juin 2009 à 22:23 (CEST)

Discussions

Suite à cette remarque d'Arnaudus, j'ai volontairement essayé de multiplier les liens rouges afin, comme il le dit, d'encourager l'une "des bases du fonctionnement de Wikipédia".

A part ça, j'ai eu le temps de faire les modifs/corrections/améliorations suivantes:

• J'ai épaissi certaines sections: l'agriculture et les ressources naturelles pour commencer, mais aussi le commerce extérieur (avec les principaux items échangés), avec quelques références bibliographiques de plus (soit désormais 70% de plus que dans économie du Botswana);
• J'en ai créé ou fractionné d'autres: ressources naturelles sont maintenant à part, les services sont divisés en sous-sections, création d'une section sur la fiscalité et d'une autre sur la monnaie;
• Graphiques supplémentaires: PNB et inflation historiques, taux de changes, ainsi qu'un graphe sur l'indice boursier et un tableau des plus grosses capitalisations de 2006;
• Les années 70, 80 et 90 pointent désormais vers les années 1970, 1980 et 1990!;
• Je compte approfondir encore la section sur les services et ajouter le graphe du chômage (fait) d'ici la fin de la semaine, mais rien d'essentiel ne manque vraiment en l'état;
• A propos de l'impact des immigrants (une nouvelle arrivée toutes les 4 minutes), n'ayant pas trouvé d'étude intéressante sur leur impact économique, je préfère laisser le traitement du sujet à l'article sur la démographie de l'Australie;
• J'ai ajouté quelques anecdotes sympas mais pertinentes pour l'illustration des diverses sections (à vous de les trouver);
• Merci à NeuCeu pour être passé et repassé avec son bot orthographique;
• Tous nouveaux commentaires bienvenus, sachant qu'il devient de plus en plus dur d'ajouter de nouveaux graphiques sans trop surcharger la présentation.

Popo le Chien ouah 12 février 2007 à 22:44 (CET)