Discussion:Économie de l'Argentine

Lien externe mort

Bonjour,

Pendant plusieurs vérifications automatiques, et dans le cadre du projet correction des liens externes un lien était indisponible.

Merci de vérifier si il est bien indisponible et de le remplacer par une version archivée par Internet Archive si c'est le cas. Vous pouvez avoir plus d'informations sur la manière de faire ceci ici. Si le lien est disponible, merci de l'indiquer sur cette page, pour permettre l'amélioration du robot. Les erreurs rapportées sont :

• http://harribey.montesquieu.u-bordeaux.fr/travaux/tiers-monde/argentine.pdf
  • Dans Économie de l'Argentine, le Sat Jan 28 10:03:43 2006, Socket Error: (-2, 'Nom ou service inconnu')
  • Dans Économie de l'Argentine, le Wed Feb 1 00:32:56 2006, Socket Error: (-2, 'Nom ou service inconnu')

▪ Eskimbot ☼ 1 février 2006 à 02:57 (CET)

Lien externe mort

Bonjour,

Pendant plusieurs vérifications automatiques, et dans le cadre du projet correction des liens externes un lien était indisponible.

Merci de vérifier si il est bien indisponible et de le remplacer par une version archivée par Internet Archive si c'est le cas. Vous pouvez avoir plus d'informations sur la manière de faire ceci ici. Si le lien est disponible, merci de l'indiquer sur cette page, pour permettre l'amélioration du robot. Les erreurs rapportées sont :

• http://www.alternative.ne/hebdo/2002/272/e_argentine.htm
  • Dans Économie de l'Argentine, le Sat Jan 28 10:04:06 2006, Socket Error: (-3, '\xc3\x89chec temporaire dans la r\xc3\xa9solution du nom')
  • Dans Économie de l'Argentine, le Wed Feb 1 00:34:00 2006, Socket Error: (-3, '\xc3\x89chec temporaire dans la r\xc3\xa9solution du nom')

▪ Eskimbot ☼ 1 février 2006 à 02:59 (CET)

Modifications

Bonjour, Plusieurs problèmes avec les modifications récentes :

• un résumé partial de la présidence Milei en RI, qui montre les points positifs en occultant voire en supprimant les éléments sourcés montrant le pendant négatif,
• le caviardage des impacts sociaux des mesures d'austérité. Cela constitue une forme de WP:POV-pushing (volontaire ou non) qui va à l'encontre des règles de l'encyclopédie. Lebrouillard ^{demander audience} 27 janvier 2025 à 09:25 (CET)

Comme précisé sur la pdd de l'intéressé :

• ce diff est problématique en plusieurs points : le résumé introductif n'a pas nécessairement à être sourcé, il est un résumé du contenu des chapitres. Ces chapitres ont des aspects contextuels à prendre en compte, et faire un résumé 100% positif relève d'une prise de position qui n'est pas en phase avec le contenu de l'article, qui relève clairement des points positifs économiques contrebalancés par des aspects sociaux difficiles ; c'est d'ailleurs assumé par l'intéressé,
• ce diff est un doublon du texte déjà présent plus haut dans l'article,
• ce diff est quasiment un caviardage assumé, vous supprimez sans broncher du texte critique sourcé pour le remplacer par une unique source, ce qui est inacceptable, et sans le moindre diff explicatif,
• ce diff n'est pas problématique et peut être réintégré,
• re-caviardage, difficilement explicable, sans le moindre diff explicatif ; on est proche du vandalisme pur et simple. Les aspects critiques des réformes sont effacés soigneusement à nouveau, ça commence à faire beaucoup ?
• cette source Libération parle globalement de bilan controversé indiquant les aspects positifs et négatifs de la politique économique, vous n'en retenez que les aspects positifs, faisant ainsi une forme de cherry picking.

Ce n'est donc pas, ici comme sur d'autres articles, la bonne façon de travailler. Un article ne sert pas à piocher un élément favorable ou défavorable à telle ou telle personne ou politique, il faut en faire un rendu qui y intègre l'ensemble des éléments pour éviter tout WP:POV-pushing. Je ne suis pas fermé à la réintégration des éléments non problématiques bien entendu. Cordialement. Lebrouillard ^{demander audience} 27 janvier 2025 à 16:59 (CET)

Il n'y a aucun caviardage, l'information sur le taux de pauvreté est toujours mentionnée dans ma contribution et complétée par les données les plus récentes.

Cette même information figurait plusieurs fois dans le paragraphe. Répéter à trois reprises que le taux de pauvreté a dépassé les 50% et en omettant qu'il est retombé depuis, là est le POV pushing.

Votre action relève du vandalisme et vous êtes dans la mauvaise foi la plus totale. PrometheusAgartha (discuter) 27 janvier 2025 à 19:00 (CET)

Vous avez bel et bien caviardé l'article Boursorama de décembre 2024. Etant donné le niveau des échanges, plein de mauvaise foi, d'annulations sans discussion et de sources biaisées car exploitées par cherry picking, je vais faire appel à un avis tierce et demander un retour à la version ante-bellum du 21 janvier. Cela permettra certainement de créer un échange avec des contributeurs à l'écoute et qui ne passent pas le bulldozer sur les ajouts des autres participants pour les accuser ensuite. C'est le monde à l'envers. Lebrouillard ^{demander audience} 28 janvier 2025 à 10:36 (CET)