Discussion:Économie (discipline)

Archives

Archive 1 Archive 2

Erreurs dans les renvois bibliographiques

Bonjour,
L'article comporte 17 liens de renvoi bibliographique erronés, indiqués ci-dessous.

Pour corriger, s'assurer que le même identifiant est généré d'un côté par le modèle {{harvsp}} en ref et de l'autre par le modèle {{ouvrage}}, {{article}} etc. dans la section bibliographique, en utilisant au besoin le paramètre id de ces modèles. Cordialement, --Lgd (d) 29 janvier 2012 à 22:31 (CET)

1. Entrée #Jha1998 appelée par la référence [6]
2. Entrée #N.A_2007 appelée par la référence [13]
3. Entrée #Morgan_Rutherford_1998 appelée par la référence [50]
4. Entrée #Hicks1937 appelée par la référence [52]
5. Entrée #Stigler1971 appelée par la référence [60]
6. Entrée #Perrot1998p.4 appelée par la référence [64]
7. Entrée #Yew-Kwang1992 appelée par la référence [68]
8. Entrée #Cette2007 appelée par la référence [69]
9. Entrée #Hicks1937 appelée par la référence [74]
10. Entrée #Stiglitz2004 appelée par la référence [78]
11. Entrée #Clerc1999 appelée par la référence [79]
12. Entrée #Jensen1976 appelée par la référence [102]
13. Entrée #Groenewegen1987 appelée par la référence [104]
14. Entrée #Krueger1974 appelée par la référence [105]
15. Entrée #Krugman_Obstfeld_1995 appelée par la référence [110]
16. Entrée #Carlton appelée par la référence [123]
17. Entrée #Carlton appelée par la référence [124]

Relation entre l'économie et la planète

Je ne sous-estime pas l'effort qui a été réalisé pour parvenir au label « Article de qualité », ni la notoriété du Journal of Economic Literature. Mais il me semble que l'article sous-estime la place de l'écologie et de l'environnement par rapport à l'économie (même si elle est évoquée dans la section 3.3.5 Économie de l'environnement, identifiée par la classification du journal ci-dessus).

L'expert américain Lester Brown commence le premier chapitre de son livre Éco-économie, une autre croissance est possible, écologique et durable, chapitre intitulé « l'économie et la planète », par la mention de l'ouvrage De revolutionibus de Copernic (la Terre tourne autour du Soleil), évoquant la révolution de la pensée, conduisant à une nouvelle conception du monde, ce que l'on appelle la révolution copernicienne.

Il affirme qu'« aujourd'hui, nous avons besoin d'un bouleversement analogue dans notre conception du monde, dans la manière dont nous envisageons la relation entre la planète et l'économie. Cette fois-ci, la question n'est pas de savoir quelle sphère céleste tourne autour de l'autre, mais de décider si l'environnement est une partie de l'économie ou l'économie une partie de l'environnement. (...) La conception des économistes brouille nos efforts de compréhension du monde. Elle a créé une économie qui n'est pas en phase avec l'écosystème dont elle dépend. (...) Les indicateurs économiques n'expliquent pas comment l'économie perturbe et détruit les systèmes naturels de la planète. »

Le sujet étant particulièrement sérieux, je suggérerais d'ajouter une section « Place de l'économie », qui développerait ce genre de débat, et évoquerait notamment l'inaptitude du produit intérieur brut à mesurer l'impact des activités humaines sur la planète. Pautard (d) 5 février 2012 à 10:41 (CET)

L'économie de l'environnement me semble suffisante. Vous pouvez toujours approfondir le sujet. Par contre il existe un article science économique sur lequel vous pouvez parler de la chose. Moi-même compte intervenir sur cet article avec la question soulevée par Krugman sur le problème de la science économique et la crise-- fuucx (d) 5 février 2012 à 10:54 (CET)

Par ailleurs parler de problèmes qui actuellement sont techniques et parlent des fondements de la science économique me semblent plus opportun dans cet article -- fuucx (d) 5 février 2012 à 10:56 (CET)

Bonjour Fuucx Il me semble essentiel de mettre un coup de projecteur sur le développement durable, dont l'économie est l'un des trois piliers, ce que je viens de faire. Au passage j'ai mentionné la loi NRE, sur laquelle j'avais publié un article en 2004. Il faut aussi compléter dans l'historique la section sur la Chine. Cordialement.Pautard (discuter) 17 septembre 2020 à 11:15 (CEST)

Je ne suis pas le seul impliqué dans cet article et actuellement je ne suis pas très tourné sur l'économie en général. Je suis plus tourné Elinor Ostrom, Vincent Ostrom, Smith et Augustin d'Hippone--Fuucx (discuter) 17 septembre 2020 à 18:13 (CEST)

Bonjour Fuucx Vous êtes sur la bonne voie ! Cordialement.Pautard (discuter) 19 septembre 2020 à 10:13 (CEST)

titre de paragraphe exagéré

J'adore le titre de paragraphe "L'économie néoclassique : des keynésiens à l'école de Chicago et au développement durable" alors qu'il n'y a qu'une seule phrase sur le développement durable tout à la fin : Actuellement l'école néoclassique commence à s'intéresser aussi aux problèmes du développement durable...

Beau marchandising ! J'enlève développement durable du titre. OuechTonton (d) 21 juin 2012 à 10:36 (CEST)

création de l'argent

Cet article ne parle pas de la création de l'argent. À ce sujet, la Banque d'Angleterre a récemment publié un document à ce sujet qui renverse plusieurs idées reçues: Money creation in the modern economy. Il y est notamment affirmé que ce ne sont pas les épargnants qui créent la monnaie en plaçant leurs économies, économies que la banque prête ensuite à d'autres, mais que ce sont les banques en prêtant de l'argent qui créent la monnaie.« Plutôt que de recevoir des dépôts lorsque les ménages épargnent pour ensuite prêter, le crédit bancaire crée des dépôts » ... « En temps normal, la banque centrale ne fixe pas la quantité d’argent en circulation, pas plus que l’argent de la baque centrale n’est « démultiplié » sous forme de prêts et dépôts. » En d'autres termes, la seule limite à la création d'argent par les banques est leur capacité à trouver des emprunteurs et non leur capacité à prêter. Voir sur ce sujet The truth is out: money is just an IOU, and the banks are rolling in it - The Bank of England's dose of honesty throws the theoretical basis for austerity out the window ou en français L’argent n’est qu’une reconnaissance de dette... - La vérité éclate : un accès de franchise de la Banque d’Angleterre démolit les bases théoriques de l’austérité. Je ne sais pas comment vous voulez introduire ça dans cet article ou dans un autre, à vous de voir.Dominique Michel (discuter) 12 avril 2014 à 16:33 (CEST)

La monnaie est un sujet en soi, et comment elle est produite encore un sujet à l'intérieur de ce sujet, alors je pense que cet article ne devait pas jouer les poupées russes. Cela dit je ne vois pas ce qui renverse les idées reçues dans le texte de vulgarisation de la Banque d'Angleterre, et là comme souvent les journalistes du Guardian jouent les bateleurs de foire. Il a toujours été dit, depuis que les banques de dépôts existent, que "loans make deposits" (les prêts font les dépôts), donc aucun scoop. Mais ce qu'il faut savoir c'est qu'une fois le prêt fait, l'emprunteur utilise son argent, qui disparait donc de ce dépôt. La banque doit donc trouver de nouveaux déposants / épargnants sinon son bilan ne correspond plus aux règles d'équilibre. Et comme ces règles, d'ailleurs internationales (Bâle III) imposent des limites très strictes en cette matière, il est archifaux de dire qu'il suffit pour les banques de trouver des emprunteurs pour faire couler de l'argent à flots. Tenez, si vous lisez d'autres journaux tendancieux (dont le Guardian, qui n'hésite pas à se contredire), conditionnés par les lubies keynésiennes, ils reprochent au contraire que la Banque Centrale européeene ne laisse pas le système bancaire ouvrir en grand les vannes de la création d'Euros --Pgreenfinch (discuter) 13 avril 2014 à 10:04 (CEST)

les références et les idées que vous avez sur la monnaie n'ont pas de place dans le sujet de la présente article car il existe déjà une article consacrée à la monnaie et une autre sur la création monétaire, donc il faut présenter l'idée principale dans cette article (et pas les détails) et donner le lien de l'article qui contient déjà ces idées & merci bien --Abdow.Esprit (discuter) 14 octobre 2015 à 12:05 (CEST)

Sujet de l'article et articulation avec l'article sciences économiques

A la réflexion, je m'interroge sur le contenu et le sujet de cet article. En français, comme il est rappelé dans le résumé introductif de l'article, il existe une ambiguïté entre économie au sens d'activité humaine générant de la valeur (en anglais economy) et économie au sens de sciences économiques (en anglais economics). Dans l'introduction de l'article, on commence par définir économie au sens d'activité humaine etc. Cela est cohérent avec le fait que le lien interwiki vers la version anglophone dirige vers l'article Economy. En revanche, le contenu de l'article traite des sciences économiques ou de l'analyse économique au sens large plutôt que de l'économie au sens d'activité économique. D'ailleurs, en haut de la page de discussion, il est annoncé que l'article a été traduit en 2010 de l'article Economics dans la wikipédia anglophone. Ceci pose deux problèmes :

• l'article fait doublon avec l'article sciences économiques
• il n'y a pas d'article consacré à l'économie au sens d'activité économique.

A mon sens, il faudrait

• fusionner une grande partie du contenu de l'article avec l'article sciences économiques
• développer un article sur l'économie au sens d'activité économique en s'inspirant notamment de l'article economy dans la Wikipédia anglophone.

--PAC2 (discuter) 30 juillet 2017 à 10:58 (CEST)

Tout à fait d'accord. Mais la première section devrait plutôt être fusionnée avec Histoire de la pensée économique. Il faudrait aussi s'assurer que l'architecture des articles est cohérente avec Économie (homonymie). En plus, il y a aussi des articles plus ou moins orphelins et, en tous cas, mal reliés aux autres, comme Théorie économique. Yakafokon. Touchatou (discuter) 31 juillet 2017 à 00:06 (CEST)

Oui la première partie appartient plus au domaine de l'histoire de la pensée économique et il faudrait aussi articuler l'article avec théorie économique. C'est l'objectif du Projet:Économie/Miniprojet Articles structurants du projet économie de redonner de la cohérence aux articles fondamentaux et de mieux les articuler. --PAC2 (discuter) 31 juillet 2017 à 07:26 (CEST)

Je ne suis pas chaud pour détruire l'article économie (un ADQ). Par contre l'article économie pourrait être changé en économie (discipline universitaire). En effet l'article actuel fait bien le point sur l'économie (économics au sens anglo-saxons). Avec Science économique on s'enferme dans la science pure avec toute les problématiques et les conflits possibles. Je cantonnerais science économique à ce qui est science pure et à tous les problèmes posés --Fuucx (discuter) 19 août 2017 à 10:23 (CEST)

En plus avec Science économique on va s'enfermer dans le conflit entre ceux qui voient l'économie uniquement comme une science, ce qui estiment qu'il y a dans l'économie de la science et ceux qui n'y voit pas de science du tout. En réalité un discipline universitaire peut parfaitement existé sans être une science ex: la philosophie--Fuucx (discuter) 19 août 2017 à 10:27 (CEST)

En fait en France on a fait une erreur. Les premières traduction du livre de Paul Samuelson, s'appelait l'économique[1] traduction d'economics mais le mot n'a pas pris. A mon sens l'influence profonde du marxisme en France qui voit l'histoire et l'économie politique comme une science a joué son rôle. Si le mot économique n'a pas pris le mot économie en tant que discipline universitaire est très usité. D'où ma proposition de renommer l'article pour laisser place à un article économie hors discipline universitaire. Avec science économique, un mot utilisé uniquement ou principalement dans les pays latins fortement marqués par l'église catholique et le marxisme - les deux n'étant pas incompatibles, on doit être prudents et considéré que ce n'est qu'une petite partie de l'économie en tant que champ universitaire--Fuucx (discuter) 19 août 2017 à 10:41 (CEST)

Merci à  Fuucx : pour ta réponse. J'essaie de résumer le débat et d'apporter des arguments. En gros, on est d'accord pour dire qu'il faut faire une distinction entre l'économie en tant qu'activité humaine de production, distribution de richesse (ie ce que les anglo-saxons appellent economy) et l'économie en tant que ensemble de savoirs (ce que les anglo-saxons appellent economics. Maintenant, il y a deux propositions pour l'article economics :

• intégrer une grande partie du contenu de l'article économie actuel dans l'article sciences économiques (ma proposition)
• maintenir deux articles : un article économie (discipline universitaire) et un article sciences économiques (proposition de Fuucx (d · c · b))

Fuucx (d · c · b) soulève un débat intéressant sur le fait que l'économie soit une science. Pour lui répondre, je pense qu'il y a plusieurs manière de définir la science. On peut avoir une vision très restrictive de la science. C'est un peu la vision des positivistes et des épistomologues. Dans cette vision, il y aurait un certain nombre de critères de scientificité et il y a débat pour savoir si l'économie en tant que savoir correspond à ces critères. Il y a aussi une définition plus large de la science comme ensemble de connaissances sur un sujet donné. Si on parle de science politique, sciences sociales, sciences humaines et sociales, pourquoi ne parlerait on pas de science économique ? Bien entendu, un article consacré aux sciences économiques doit intégrer les critiques faites aux méthodes des sciences économiques et l'interrogation de certains auteurs sur la scientificité des résultats des économistes, mais cela ne doit pas empêcher de parler de science économique.

Fuucx (d · c · b) propose par ailleurs de faire un article consacré à l'économie (discipline universitaire). C'est à mon sens un peu restrictif, au sens où l'économie en tant que savoir n'est pas l'apanage des seuls universitaires. L'économie comme savoir comprend aussi le savoir produit par des économistes qui travaillent dans des institutions internationales (Fonds monétaires international, Banque mondiale), des think tanks (Bruegel (think tank)), des administrations (France Stratégie, Direction générale du trésor, Bureau of Labor Statistics, INSEE, etc) mais aussi et pourquoi pas certaines institutions privées comme des banques, etc.

Je suis donc partisan de faire un grand article consacré aux sciences économiques. Etant donné que le contenu actuel de l'article économie et le contenu actuel de l'article sciences économiques sont assez complémentaires, je pense que l'article pourrait être facilement labellisé. Faire deux articles serait à mon sens source de confusion. --PAC2 (discuter) 21 août 2017 à 11:41 (CEST)

Non, il doit y avoir un article économie (domaine universitaire) qui englobe toute le champ économique. Et un article science économique consacré à la science pure s'il en est une en économie--Fuucx (discuter) 21 août 2017 à 11:49 (CEST)

En effet le problème de fonds qui divise d'ailleurs les économistes est celui de la scientificité de l'économie donc en optant pour science économique on choisit un camp ce que je refuse. Par ailleurs je ne comprends pas l'histoire des institutions économique. L'économie est un champ universitaire. Les économistes des institutions internationales on bien appris l'économie ou l'économique dans des universités. --Fuucx (discuter) 21 août 2017 à 11:53 (CEST)

Avec économie (champ universitaire) on laisse comme les anglo-saxons avec economics la question de la scientificité et les controverses y afférentes dans l'ombre, pour les puristes. On laisse les choses ouvertes et on ne restreint pas l'économie à une pure science ressemblant plus ou moins à la physique. --Fuucx (discuter) 21 août 2017 à 12:03 (CEST)

@Fuucx (d · c · b) : Non, si on choisit d'appeler l'article science économique ou sciences économiques, on ne choisit pas de camp. On ne peut pas confondre science et science exacte. Les sciences sociales et les sciences humaines sont aussi des sciences même si ce ne sont pas des sciences exactes. Pourquoi pourrait on parler de science politique et de sciences sociales mais ne pourrait on pas parler de sciences économiques ? --PAC2 (discuter) 21 août 2017 à 12:07 (CEST)

@Fuucx (d · c · b) : La notion de domaine universitaire me semble quand même un peu restrictive. On entend alors l'économie telle qu'elle est pratiquée/enseignée à l'université alors que l'économie est pratiquée dans d'autres institutions. Il faudrait a minima étendre la notion au domaine académique pour inclure les institutions de recherche pure comme le CNRS et les institutions d'enseignement supérieur non universitaires comme les grandes écoles en France. --PAC2 (discuter) 21 août 2017 à 12:07 (CEST)

Sur ce point vous avez raison. Et je dois dire que je préfère la notion de domaine académique. Ce qu'il me semble falloir éviter c'est de nous trouver mêler dans la controverse science versus économie politique. En France économie à deux sens, l'économie d'un pays etc et l'économie comme domaine de recherche et d'enseignement. Je crois que nous devons préciser les deux sens et mettre l'essentiel du des développements dans Economie (domaine académique) puis laisser des articles plus spécifiques pour économie politique et science économique. En fait pour moi l'économie (domaine académique) englobe, la science,ou, la partie scientifique la philosophie économique et l'économie politique, plus la pensée économique--Fuucx (discuter) 21 août 2017 à 12:21 (CEST)

Vous dites pourquoi pas science économique alors qu'il y a sciences sociales et science politique. Parce que sur science économique il y a un confit et que nous prendrions parti dans ce conflit. Personnellement je n'aime ni science politique ni science sociale. En effet j'ai toujours estimé que mettre science dans ces domaines c'était mettre les destinées des hommes au main de prétendus scientifiques. Il n'y a pas de science dans ces domaines (au sens de science physique, sens usuel du mot science en français)) mais comme disait Alfred Marshall et son école des outils, des instruments d'analyse ce qui est différent.--Fuucx (discuter) 21 août 2017 à 12:35 (CEST)

Ok, effectivement certains économistes prétendent faire de l'économie politique plutôt que de la science économique. Je ne suis encore pas tout à fait convaincu par Économie (domaine académique) parce qu'on ne comprend pas très bien ce que veut dire domaine. Est-ce qu'on ne pourrait pas tenter une troisième voie en parlant de discipline au sens de branche du savoir développée par une communauté de spécialiste ? Je suis assez partant pour un article Économie (discipline) qui fusionne l'article sciences économiques et l'essentiel du contenu de l'article économie actuel. --PAC2 (discuter) 21 août 2017 à 22:41 (CEST)

Pour ce qui est de la question de fond sur la « scientificité de l'économie », je pense que nos positions ne sont pas éloignées mais qu'on a juste tendance à prendre deux définitions assez différentes de la science --PAC2 (discuter) 21 août 2017 à 22:41 (CEST)

Economie (discipline) ne me pose pas de problème. Après garder l'article science économique permet de traiter des évolutions de la partie scientifique au 20°siècle ce qui sera pus difficile dans le cadre d'un article déjà long,. En fait la façon dont vous avez revu l'article science économique me parait porteur et intéressant pour les lecteurs. En plus il offre l'opportunité d'exposer la question de la scientificité question qui existe même aux Usa [2]. --Fuucx (discuter) 22 août 2017 à 08:38 (CEST)

Pour économie discipline je n'ai pas d'opposition comme je l'ai dit, même je dois dire que je trouve votre proposition meilleure que la mienne. Je préférerais garder les deux articles science et discipline. Si on n'en fait qu'un, j'aimerais savoir comment vous prévoyez de modifier l'article actuel Economie (Discipline) qui a vocation a constitué l'essentiel du nouvel et ce que vous prévoyez de mettre dans le nouvel article économie. Quels plans voyez-vous ?--Fuucx (discuter) 22 août 2017 à 10:28 (CEST)

Super. Je suis heureux qu'on trouve un consensus. Je vois deux possibilités :

• On renomme l'article économie en économie (discipline), on réécrit le résumé introductif et on lance une procédure de fusion avec l'article sciences économiques
• On renomme l'article sciences économiques en économie (discipline) et on importe le contenu de l'article économie en ajoutant le modèle {{crédit d'auteurs}}

Dans les deux cas, il faudra redévelopper un article consacré à l'économie en tant qu'activité humaine de production de richesses, sans doute en s'inspirant de l'article anglophone en:economy.

Ensuite, il y a la question du label. Est-ce qu'il faut lancer une procédure pour remettre en cause le label et reproposer l'article après travaux ?

--PAC2 (discuter) 22 août 2017 à 21:04 (CEST)

Moi aussi je suis content qu'un consensus ait pu être trouvé. Je pense que le mieux est de renommer économie en économie discipline comme cela pas de problème de label et on lance une procédure de fusion--Fuucx (discuter) 22 août 2017 à 22:01 (CEST)

Je me demande si on ne pourrait pas renommer science économique en Discipline économie ou économie (discipline) les développements récents. Cela nous permettrait de traiter de la scientificité de l'économie et des approches de la scientificité ainsi que des développement de la discipline économique récents comme se propose à le faire l'article science économique actuel Il s'agit juste d'une proposition--Fuucx (discuter) 23 août 2017 à 09:31 (CEST)

Ok pour renommmer l'article économie en économie (discipline), créer un nouvel article économie et lancer la procédure de fusion de économie (discipline) avec sciences économiques. En revanche, pour le moment, je ne suis pas trop pour avoir un article dédié aux développements récents de la discipline. La question de la scientificité de l'économie peut être traitée dans les articles consacrées à la méthodologie économique et/ou à l'épistémologie de l'économie. --PAC2 (discuter) 24 août 2017 à 13:55 (CEST)

 J'aime Tout à fait d'accord (à noter que épistémologie de l'économie peut attendre). Pour l'instant (1) il s'agit d'un accord entre deux personnes (plus bibi) et (2) qui est (sont) ce fameux « on » qui va (vont) se coltiner le boulot ? Bon courage ! Touchatou (discuter) 24 août 2017 à 16:13 (CEST)

Pas de problème--Fuucx (discuter) 24 août 2017 à 18:35 (CEST)

Demande de renommage effectuée : VOIR ICI -PAC2 (discuter) 25 août 2017 à 13:25 (CEST)

Stagnation / ralentissement

Bonjour,
J'ai du mal à voir la différence entre Ralentissement économique et Stagnation économique.
De plus, aucun lien vers un wiki d'une autre langue n'est établi pour l'article sur le ralentissement, ce qui laisse vraiment à penser qu'il s'agit de la même chose.
Nezdek (discuter) 7 août 2017 à 19:48 (CEST)

Introduction

Elle est quand même largement "bidon". Il faudrait la refaire--Fuucx (discuter) 31 août 2017 à 18:53 (CEST)

Des lacunes

Bonjour, Il manquait une section sur le développement durable dont l'économie est l'un des piliers. J'ai corrigé, mais il faut développer.

Parmi les économistes, j'ai relevé les lacunes suivantes :

• Simon Kuznets, qui a apporté une contribution décisive à la comptabilité nationale et qui est le créateur du Produit intérieur brut ;
• Joseph Stiglitz, prix Nobel d'économie ;
• et en France Gaël Giraud.

Cordialement.Pautard (discuter) 19 septembre 2020 à 11:42 (CEST)

J'ai créé :

* la section « Institutionnalisme », qui parle de Simon Kuznets.

* la section « Nouveaux indicateurs de richesse : le rapport Stern et la commission Stiglitz »

Cordialement.Pautard (discuter) 20 septembre 2020 à 10:06 (CEST)

Je me demande si vous ne vous trompez en partie d'article quand vous traitez du développement durable. Il me semble relever de l'article économie (activité humaine) article très peu développé plus que de l'article discipline économique--Fuucx (discuter) 20 septembre 2020 à 11:26 (CEST)

En plus le découpage des articles sur l'économie est fait de telle sorte qu'en réalité l'article économie discipline est moins lu (2600 fois) que l'article vide économie (activité humaine) 3100 qui lui-même est moins vu que l'article assez vide économie (5231) qui est lui-même moins lu que l'article science économique (8500). Ce n'est pas parce que l'article est labellisé qu'il est lu. De plus l'expérience de l'article Dette publique de la France, m'a appris il ne fallait pas faire labelliser les articles généralistes en économie car il n'y a aucun consensus--Fuucx (discuter) 20 septembre 2020 à 11:33 (CEST)

économie politique est lu autour de 2900.  PAC2 et Touchatou : et d'autres. A mon avis il faudrait qu'on se mette d'accord au moins sur la défintion de l'économie politique et sur ce qu'on veut faire des articles (quel contenu ?) science économique et économie (activité humaine)--Fuucx (discuter) 20 septembre 2020 à 12:28 (CEST)

Bonjour Fuucx économie (activité humaine) est quasi vide (rien sur l'histoire de l'économie), et économie est une homonymie. Ce ne sont que des articles de passage, sur lesquels l'internaute tombe par une recherche Google superficielle sur le seul mot-clé « économie ». Je ne pense pas que l'on puisse faire quelque chose d'encyclopédique et d'approfondi dans ces deux articles. On pourrait peut-être, effectivement, approfondir la notion d'économie du développement durable dans l'article Sciences économiques, mais je pense qu'il faut laisser un minimum sur le développement durable dans économie (discipline). Cordialement.Pautard (discuter) 22 septembre 2020 à 12:02 (CEST)

Bonjour Pautard Je pense qu’il y a un problème et qu’économie devrait être une page de synthèse développée renvoyant à des articles détaillés. Je crois vraiment que dans l’article économie on peut faire quelque d’encyclopédique--Fuucx (discuter) 22 septembre 2020 à 12:07 (CEST)

Remarques de Fuucx en vue fusion et amélioration

J'ai des doutes sur la partie analyse macro. Je me suis toujours interrogé sur la cohérence de cette partie. --Fuucx (discuter) 26 septembre 2020 à 10:09 (CEST)

Sciences économiques et Économie (discipline)

Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner
Voir Wikipédia:Le Bistro/21 septembre 2020#Place d'une présentation du développement durable dans les articles d'économie, d'écologie et de société. Et dès le début de Sciences économiques, c'est écrit en gras, que les deux articles parlent du même sujet, et dans les deux articles il y a dès le début le modèle {{article connexe}} pour renvoyer à l'autre. Après les articles sont touffus et l'un est un AdQ... Tarte 21 septembre 2020 à 19:50 (CEST)

D'ailleurs en lisant Discussion:Économie (discipline)#Sujet de l'article et articulation avec l'article sciences économiques, la discussion s'était terminé sur le renommage de Économie (discipline) (sur le titre actuel), mais aussi sur une proposition de fusion, mais qui n'a pas été proposé. Tarte 21 septembre 2020 à 20:01 (CEST)

Pour il n'y a pas de différence entre les sciences économiques et l'économie comme discipline. Par contre la fusion va être un travail monstrueux vu la densité des deux articles. L'article Économie (discipline) est labélisé mais contient pas mal d'inexactitudes, notamment sur l'économie industrielle PAC2 (discuter) 21 septembre 2020 à 21:10 (CEST)

 Neutre Je viens relire l’historique, je suis le seul restant de ceux qui ont fait labelliser l’article économie devenu économie (discipline). Ce n’est pas moi qui ait lancé alors le sujet, je n’ai fait que m’y rattacher. Jamais je n’ai pensé participé à l’article science économique qui existait alors. A l’époque il y a dix ans, la question de la scientificité de l’économie se posait trop et je n’aime pas utiliser à tout bout de champ le mot science. Surtout que ce sont dans les pays où la scientificité de l’économie se pose vraiment que l’on utilise le terme science économique. Je ne crois pas qu’il y ait tant d’erreurs que cela, mais je n’ai jamais relu cet article depuis. Ceci étant dit j’ai malgré tout éprouver du plaisir à participer à la labellisation à l’époque. Mais c’était une autre époque. Je mettrais sur ma page que j’ai participé à la labellisation d’un article disparu --Fuucx (discuter) 21 septembre 2020 à 23:38 (CEST)

Pour En accord avec les arguments de Nouill/Tarte. CdtManacore (discuter) 22 septembre 2020 à 10:13 (CEST),

Plutôt pour Les deux articles sont déjà très touffus. Il serait difficile de n'en faire qu'un, car soit on conserve les contenus de l'un et l'autre, et on a un article énorme et indigeste, soit on essaye de faire une synthèse, et on perd des informations. En outre, la Wikipédia anglophone a deux articles séparés en:economy et en:economics. Il me paraît plus sioux et facile de fusionner Économie (discipline) et Économie (activité humaine) (coquille vide), quitte à les renommer « économie » (tout simplement). Cela permettrait de conserver le statut article de qualité de économie (discipline) et au passage on pourrait lui ajouter les interwikis qui n'existent pas actuellement. Enfin, je pense qu'il faut conserver le topo sur le développement durable dans l'article Économie (discipline), et si possible le faire apparaître dans le titre d'une section, comme dans l'article Environnement.Pautard (discuter) 22 septembre 2020 à 11:50 (CEST)

 Pautard : justement, aussi bien sciences économiques que économie (discipline) renvoient à la notion anglaise d'economics, la branche du savoir. L'article Économie (activité humaine) renvoie bien à economy. C'est très difficile de donner une définition différente de l'économie comme discipline et de l'économie comme science PAC2 (discuter) 22 septembre 2020 à 21:02 (CEST)

 PAC2 : Â voir. De toute façon, il faut supprimer Économie (activité humaine) qui n'apporte rien. Pour information,  TED : propose de remplir le Portail:Développement durable : voir Le café des biologistes). Cordialement.Pautard (discuter) 22 septembre 2020 à 21:08 (CEST)

Je ne trouve pas qu'économie (activité humaine) n'apporte rien. Il y a un début de structure d'article et surtout un vrai sujet à développer en s'inspirant peut être des Wikipedia dans d'autres langues PAC2 (discuter) 22 septembre 2020 à 21:44 (CEST)

Sciences économiques = Économie (discipline) (= economics). D'ailleurs, un seul de ces deux articles a tout un bataillon d'iw. L'article Économie (activité humaine) traite d'un autre sujet (= economy) et possède son propre bataillon d'iw ; même à l'état d'ébauche, il paraît justifié. Cdt, Manacore (discuter) 22 septembre 2020 à 22:36 (CEST)

Bonjour PAC2, Manacore, Nouill, Fuucx et Marc Mongenet J'ai changé d'avis, voyant qu'il y a aussi une proposition de fusion entre Activité économique et Économie (activité humaine). Ce serait bien s'il y avait au plus deux articles généralistes sur les sujets économiques, dont l'un des deux soit une tête de pont avec l'article Développement durable. En parallèle, je propose, en accord avec le projet biologie (tout est lié), de remplir le portail:développement durable, actuellement vide : voir Le café des biologistes)

Plutôt pour Lecteur lambda dans le sujet, je m'y perds. Comparant les tables des matières, il me semble exister des redondances considérables. Contrairement à Pautard, je suis a priori pour la perte d'information, c'est qu'on appelle la synthèse, et c'est une qualité. Mais je ne saurais pas dire exactement quoi fusionner et comment, car je suis lambda. Marc Mongenet (discuter) 22 septembre 2020 à 13:25 (CEST)

Réflexion sur la fusion. Si on décide de fusionner les articles, je suis volontaire pour le faire. Vu la densité des articles, je pense qu'il faut se donner un peu de temps. Je propose de garder le nom Économie (discipline) et de fusionner le contenu de Sciences économiques dans le premier. Pour le label, il faudra lancer une procédure pour voir si l'article final conserve son label. Actuellement, l'article principal est très détaillé. En plus de la fusion, il va falloir gagner en synthèse et reprendre les parties détaillées vers des articles plus spécialisés. Pour le plan, je propose :

• Histoire : histoire de la discipline au sens large, pas que l'histoire de la pensée
• Branches : micro, macro, économie publique, économie du travail, etc
• Méthodes : méthodes empiriques, modélisation théorique, etc
• Courants et écoles de pensées : école autrichienne, école keynésienne, etc
• Épistémologie
• Liens avec d'autres disciplines
• Place des femmes
• Prix et distinctions
• Bibliographie
• Notes et références

PAC2 (discuter) 25 septembre 2020 à 06:39 (CEST)

J'ai pas d'avis sur quel titre choisir. Le plan me va dans l'idée, je pense qu'il faut pas non plus trop être rigide, si il y a du contenu pertinent qui rentre pas dans le plan, il vaut mieux le garder que de trop jeter. J'essayerai de regarder la fusion après coup. Tarte 26 septembre 2020 à 15:18 (CEST)

Bonjour Nouill, PAC2, Fuucx, Manacore et Marc Mongenet . Avant de se lancer dans un plan, il est urgent d'attendre :  Théo Vansteenkeste : (Le café des biologistes) et moi avons proposé de construire le portail du développement durable Discussion Projet:Portail et projet#Portail du développement durable à construire (l'économie est, avec l'environnement et le social, un des trois piliers du DD). Cordialement.Pautard (discuter) 25 septembre 2020 à 09:29 (CEST)

On va vers une fusion et les discussions sur le bistro me laissent à penser qu’il vaudrait mieux fusionner sur Science économique. En fait on m’a fait remarqué à mon sens avec raison que j’avais fait un TI en nommant l’article économie (discipline). Après si on fait science économique on fait un vrai article science éco. C’est-à-dire qu’on restructure un peu l’existant et qu’on ajoute de l’ancien article avec éventuellement des retouches et des modifications les parties analyses et classification JEL. On m’a pas vraiment un problème de taille. J’ai participé à des articleS labellisés 3 à 4 fois plus lus que science économique dont la taille 260 K.Octets est largement supérieure à la taille de la réunion des deux. En plus je ne suis pas certain que ces articles Rousseau, Aristote ou Augustin d’Hippone soient plus simples que les articles sur l’économie. Néanmoins, Je ferais un vrai article économie, ou je parlerais de l’activité économique et aussi de l‘histoire de la pensée économique en y transférant la partie histoire de la pensée de l’article économie(discipline). Après le problème est l’article économie politique. Il faudrait à mon sens distinguer les courants qui relèvent de l’économie politique, de ceux qui portent sur des différences portant sur l’outil analytique employé dans la science ou dans la discipline--Fuucx (discuter) 25 septembre 2020 à 11:19 (CEST)

En clair le principal reproche du plan actuel est de mélanger les outils analytiques (macro-micro) des branche d’applications--Fuucx (discuter) 25 septembre 2020 à 12:14 (CEST)

Pour ce qui est de la labellisation, pour moi ce n’est pas un objectif. Après relecture rapide de l’ancien article je ne pense pas qu’il était encore AdQ peut-être BA--Fuucx (discuter) 25 septembre 2020 à 13:42 (CEST)

Je ne vois pas bien le lien et l'impact entre la création de ce portail (qui est une idée intéressante par ailleurs) et cette demande de fusion. C'est pas le même sujet et la création d'un portail n'impact que faiblement les articles en règles générale. Tarte 26 septembre 2020 à 15:09 (CEST)

+1 sur le plan. Je propose de distinguer les approches : micro, macro, et éventuellement théorie, économétrie et eco expérimentale et les branches : Économie industrielle , économie du travail , économie de l'éducation, etc. PAC2 (discuter) 25 septembre 2020 à 19:39 (CEST)

+1, il faut aussi mettre l'économie des organisations qui a un appareil analytique différent basé sur les coûts de transaction--Fuucx (discuter) 26 septembre 2020 à 12:35 (CEST)

Sur le titre, j'entends que Fuucx préfère science économique. De mon côté, je trouve que Économie (discipline) est un très bien et permet d'inclure ceux qui pensent que l'économie n'est pas une science. On peut aussi avoir Économie (science). PAC2 (discuter) 30 septembre 2020 à 06:31 (CEST)

Pour J’ai écrit un roman intitulé « Qu’est-ce que l’économie ? PAC2isme contre Fuucxisme » Mon éditeur me l’a refusé : trop long ! et intraduisible en anglais. J’ai aussi suivi le mini-projet Projet:Économie/Miniprojet_Articles_structurants_du_projet_économie avec son nombre impressionnant de participants (Un tout seul). Tous les Wikipédiens avec quelque compétence en économie sont restés à l’abri. Courage, fuyons !

Je sors un peu la tête de ma tranchée douillette.

On d’abord peut noter que les termes « science économique » et « sciences économiques » sont utilisés plusieurs fois dans le texte de l’article Économie (discipline), sans trop d’explication. Actuellement, cet article contient :

• A. Une introduction qui est en fait un résumé de l’histoire de l’économie en tant que discipline en Occident depuis le XVIIème siècle.

• B. Un très, mais alors vraiment très, long résumé de Histoire de la pensée économique, mais qui a l’avantage de raconter les aventures et mésaventures du concept d’économie-comme-discipline ».

• C. Au choix, un article Analyse économique qui n’existe pas (encore ?) ou trois longs résumés de :

• [1] Microéconomie, avec des résumés de Défaillance du marché, Organisation industrielle, Théorie des mécanismes d'incitation et Théorie des contrats,
• [2] Macroéconomie avec des résumés de Croissance économique et Produit intérieur brut, Cycle économique, Politique monétaire, Politique budgétaire, Politique fiscale, et
• [3] Théorie économique avec des résumés de Théorie des organisations (avec Économie des organisations et Sociologie des organisations)

• D. Un « résumé » (??) de l'article Économie appliquée, mais dix fois plus long et détaillé que l'article original (!).

• E. Une bibliographie un peu TI, mais comment faire autrement ?

Dans Sciences économiques, on retrouve

• A et B dans « Sciences économiques en perspective » et dans « Courants de pensées en économie politique et sciences économiques »

• C dans « Fondements de l’analyse économique » - mais la distinction macroéconomie/microéconomie n’est pas expliquée

• D. un peu partout mais en fait nulle part.

• E. dans « Bibliographie »

Les raisons pour ou contre la fusion ont été amplement discutés. Techniquement, la fusion ne pose pas trop de problèmes. Elle pourrait même améliorer l’article Sciences économiques. Fusionnons donc A, B, C et E ! Des Wikipédiens pour la fuucxion, y'en n'a pas qu'deux.

On pourrait aussi conserver Économie (discipline) sous une forme squelettique en ne gardant que A (l’introduction) et quelques éléments non fusionnés, mais c’est une proposition que personne n’a encore faite.

La partie D devrait, elle, enrichir le bien maigre article Économie appliquée, en omettant la référence inutile au Journal of Economic Literature.

Reste le problème du titre « Sciences économiques ». Tout l’art est de montrer que le choix du titre n’implique pas qu’il y ait un consensus des rédacteurs de Wikipédia sur la scientificité de la discipline « économie ». Le 21 août 2017 à 11h53 Fuucx écrivait « En effet le problème de fonds qui divise d'ailleurs les économistes est celui de la scientificité de l'économie donc en optant pour science économique on choisit un camp ce que je refuse. ». Dix minutes plus tard, PAC2 répondait « Non, si on choisit d'appeler l'article science économique ou sciences économiques, on ne choisit pas de camp. On ne peut pas confondre science et science exacte. Les sciences sociales et les sciences humaines sont aussi des sciences même si ce ne sont pas des sciences exactes. ». Je penche plutôt vers PAC2 (et Fuucx aussi maintenant ?), même si les théories de ceux qui considèrent que l’économie n’est pas une science [dans quel sens ?] se retrouvent sous la bannière « Sciences économiques ».

P.S. J’ai aussi redirigé Economie (sans accent) vers Économie (avec accent) et non vers Économie (discipline) sans demander l’avis de personne. Touchatou (discuter) 1 octobre 2020 à 22:59 (CEST)

On est d'accord pour fusionner sous le nom Économie (discipline) ? On fait une fusion d'historique ou une mention de crédits d'auteurs ? PAC2 (discuter) 18 octobre 2020 à 22:37 (CEST)

Oui, le nom convient pour le moment, et il sera toujours possible de renommer par la suite, si il ne convient pas. Vu l'historique chargé des deux articles, une fusion d'historique ne semble pas possible et donc une simple mention des crédits d'auteurs est amplement suffisant. Nouill 19 octobre 2020 à 17:03 (CEST)

Travaux suite au processus de fusion

Suite au processus de fusion, il y a encore pas mal de travail à faire pour donner de la cohérence à l'article. Il y a beaucoup de choses qui sont trop détaillées dans cet article et qui doivent être précisés dans les articles consacrés aux notions évoquées. Il y a aussi un gros travail à faire pour unifier les notes, la bibliographie, les illustrations, etc.

Pour mémoire, je garde une copie de la version avant fusion de chacun des deux articles :

• Utilisateur:PAC2/Sciences économiques
• Utilisateur:PAC2/Économie (discipline)

PAC2 (discuter) 20 octobre 2020 à 16:47 (CEST)

Courants économiques

Je crois que le classement ne va pas, car vous faites un classement purement politique et non analytique. Je distinguerais : le courant marxiste, un variante du classicisme ricardien, le courant néo-classique (avec deux variantes une variante libérale et keynésienne),le post-keynésianisme, le courant Hayekien aussi appelé courant autrichien libéral, le courant institutionnaliste --Fuucx (discuter) 21 octobre 2020 à 07:28 (CEST)

Oui, j'ai repris les choses telles qu'elles étaient dans l'un ou l'autre des articles mais je suis d'accord pour faire évoluer ça PAC2 (discuter) 21 octobre 2020 à 07:39 (CEST)

Histoire

Je pense que le début de la partie histoire en gros jusqu'à la fin XVIII ne va pas. Il faut la scinder au moins en deux. La pensée économique en gros avant Smith, puis Smith science et philosophie puis après Smith science. Je peux le faire, je suis actuellement sur Smith et la suite--Fuucx (discuter) 27 octobre 2020 à 20:30 (CET)

En fait la vision est datée et ne correspond pas à l'état des connaissances actuelles--Fuucx (discuter) 27 octobre 2020 à 20:35 (CET)

Microéconomie et macroeconomie

Au début on s'était dit que la micro et la macro étaient plus des approches que des branches de l'économie. Après avoir consulté la classification du JEL, il apparaît que micro et macro sont des branches de l'économie au même titre que l'économie publique ou l'économie internationale (https://www.aeaweb.org/econlit/jelCodes.php?view=jel).

Je vais donc les rapatrier dans la section branches.

PAC2 (discuter) 27 octobre 2020 à 22:43 (CET)

Je ne suis pas d'accord. En effet le classement JEL est juste fait pour classer des articles et des thèmes, il n'a pas une finalité pédagogique et d'enseignement Dans les livres d'économies de base (1 cycle universitaire)qui traitent eux d'analyse économique, on distingue bien micro et macro Après ces outils sont appliqués parfois avec des modifications à des branches spécifiques lorsqu'il y a spécialisation. Au demeurant pour moi approches devrait être remplacés par outils analytiques--Fuucx (discuter) 28 octobre 2020 à 07:07 (CET)

Par contre les sections micro et macro ne sont pas très bien menées. Il faudrait les revoir et y introduire tous les les développements (économie des organisations etc. ) qui y sont rattachées--Fuucx (discuter) 28 octobre 2020 à 07:16 (CET)

Oui mais justement, de mon point de vue cet article n'a pas une visée "pédagogique" mais une visée "encyclopédique". L'objectif est de synthétiser ce qu'est l'économie. Du coup, c'est un peu différent de quand on fait un cours ou un manuel. Je n'arrive pas à trouver de distinctions entre la notion d'approche et la notion de branche. Pour moi, ce sont toujours des "branches" de l'économie.

Sur la rédaction mon objectif est aussi de revoir ces deux sections qui sont beaucoup trop longues pour l'article. Il faut donnée une vue globale et renvoyer vers le plus possible vers les articles dédiés. PAC2 (discuter) 28 octobre 2020 à 18:48 (CET)

Je pense que c'est une erreur. L'article en anglais à une bonne introduction où il distingue l'analyse économique du reste mais dans sa rédaction il commet la même erreur que vous. Pour moi le mot approche n'allait pas. Le terme exact c'est analyse économique, et je distinguerais l'analyse économique des branches où comme le dit l'introduction de l'article en anglais on utilise l'apport des outils analytiques--Fuucx (discuter) 31 octobre 2020 à 09:32 (CET)

Argh, on n'arrive pas à se mettre d'accord 😥. Je vais y réfléchir et surtout chercher des références qui pourraient nous aider. Dans tous les cas, y a encore pas mal de travail par ailleurs PAC2 (discuter) 1 novembre 2020 à 14:22 (CET)

Économie dans la littérature et le cinéma

Est ce qu'on a des œuvres littéraires ou cinématographiques qui parlent d'économie ou mettent des économistes ? PAC2 (discuter) 27 octobre 2020 à 22:45 (CET)

Oui certainement il y a le film sur Nash. --Fuucx (discuter) 28 octobre 2020 à 07:08 (CET)

Illustrations et portraits d'économistes

Pour illustrer l'article, je cherche des portraits de figures marquantes de l'économie. En faisant l'exercice, on voit qu'on trouve beaucoup d'hommes et peu de femmes, à part Joan Robinson, Esther Duflo, Susan Athey ou encore Elinor Ostrom. Vous voyez d'autres figures féminines qu'on pourrait mettre en avant ? PAC2 (discuter) 1 novembre 2020 à 14:25 (CET)

Non --Fuucx (discuter) 1 novembre 2020 à 14:55 (CET)

Tiens une liste intéressante ici https://www.weforum.org/agenda/2015/11/13-women-who-transformed-the-world-of-economics/ PAC2 (discuter) 1 novembre 2020 à 20:24 (CET)

Titres éditorialisés

Je vois que  Fuucx : a réintroduit des titres éditorialisés dans la section historique (Les débuts de l'économie comme disciple à part, XIXe siècle : l'affirmation de la discipline économique, Développement très fort de la discipline au XXe siècle). Ces titres me font penser aux titres qu' un professeur pourrait donner dans un cours sur l'histoire de l'économie mais dans un article de Wikipedia ils me posent problème. Ils apportent un point de vue très fort sur les périodes choisies en leur donnant un sens univoque. Au contraire, les titres plus neutres comme époque moderne ne donnent pas une seule clé de lecture de la période. Je pense qu' il est préférable de privilégier les titres neutres. PAC2 (discuter) 6 décembre 2020 à 21:58 (CET)

Faites ce que vous voulez mais on fait un article discipline économique et il faut bien qu'elle apparaisse un jour. --Fuucx (discuter) 6 décembre 2020 à 22:27 (CET)

Je me plierais à la décision qui sera prise d'autant que c'est un article sur lequel je ne compte pas m'investir. Mais quand même, on fait un article sur l'économie comme discipline, pas sur la pensée économique. L'économie comme discipline universitaire c'est tout récent la première chaire d'économie c'est à Oxford vers 1830. Avant il a existé en Allemagne des sciences camérales enseignées dans les universités. En France il y a eu du retard car on a tardé à séparer le droit de l'économie. Walras n'a pas enseigné en France. L'économie n'a pas toujours été au centre de la vie des gens, c'est très récent surtout le 19° siècle après la révolution industrielle. Prendre une attitude neutre par siècle c'est aussi fausser la perspective historique et faire croire que la réflexion économique a toujours été au centre des réflexions des gens ce qui est quand même assez faux. Certes il y a eu toujours une économie, mais il n'y avait pas une pensée structurée sur elle et ce n'était pas réellement un point central pour les sociétés, la religion, la guerre, la politique étaient beaucoup plus importantes--Fuucx (discuter) 6 décembre 2020 à 23:15 (CET)

Bonjour et merci pour le gros travail effectué sur cet article. Je trouve que les titres avec une clé de lecture sur le développement et l'établissement de la discipline sont éclairants. C'est bienvenu pour un sujet où la tendance est à l'effervescence des chapelles et où il est difficile d'avoir quelques lignes de tendance. Elles sont simplificatrices naturellement, mais c'est précisément là leur prix. --Chicraz (discuter) 7 décembre 2020 à 15:43 (CET)

Section « Nouvelle économie keynésienne »

Bonjour. Je me suis permis de rajouter une section sur la nouvelle économie keynésienne et son principal représentant, Joseph Stiglitz, qui est à l'origine de la fameuse Commission Stiglitz, née d'une proposition du président français Nicolas Sarkozy en 2008. Il me semble qu'il était indispensable de mentionner cette information dans un article de qualité sur l'économie. Cordialement.Pautard (discuter) 6 février 2021 à 11:32 (CET)

Sections vides ou à compléter

Encore un effort à fournir sur les sections vides ou à compléter :

• Méthode historique ;
• Liens avec le pouvoir politique ;
• Critiques et controverses.

J'espère que de bonnes volontés pourront aider !Pautard (discuter) 6 février 2021 à 14:11 (CET)

Cet article a des parties non sourcées. Actuellement j’ai beaucoup de travail, mais si personne ne source dans un mois j’aurai plus de temps et je sourcerai--Fuucx (discuter) 15 mai 2021 à 08:20 (CEST)

J'ai regardé l'article. Je compte limiter fortement l'économie en grèce Inde etc... et garder juste un bref passage et pour le reste de renvoyer à histoire de la pensée économique. En effet cette section est très peu sourcée et ne me paraît pas fondamentale. je propose de mettre juste après, l'histoire, les branches et de renvoyer à la fin les écoles d'économies. Concernant les méthodes et la méthodologie je n'ai pas encore d'idée--Fuucx (discuter) 25 juin 2021 à 11:35 (CEST)

Cet article est une catastrophe au niveau des sources. Je pensais la partie Branche sourcée et elle ne l'est que partiellement. De même la partie méthode n'est pratiquement pas sourcée si quelqu'un pouvait s'en charger--Fuucx (discuter) 25 juin 2021 à 11:41 (CEST)

L'article est peu lu, très difficile à améliorer car contrairement à ce que j'avais d'abord cru il faudrait sourcer des tas de truc et quand on ne les a pas écrit c'est très aléatoire. Exemple je pensais savoir où j'avais vu méthode historique, j'ai emprunté le livre et il n'en traite pas. Bref le temps ayant passé, il faut admettre que cet article n'est plus ADQ et le faire délabelliser. Je m'en occuperai en septembre--Fuucx (discuter) 29 juin 2021 à 21:08 (CEST)

Au delà de la question des sources, je pense qu'il y a aussi un effort de synthèse à faire et voir ce qui peut être traité dans des articles plus spécialisés. PAC2 (discuter) 30 juin 2021 à 08:22 (CEST)

En fait j'ai réfléchi cette nuit. Le problème de l'économie en tant que discipline c'est qu'on ne sait pas exactement ce que cela recouvre et qu'il n'y a pas franchement d'accord sur la question. Depuis quelques décennies ce problème est traité sous l'angle des frontières. Un sujet qui ne m'a guère passionné jusque là à tort. L'avantage de traiter de cette question des frontières outre qu'il existe une abondante littérature est que cela permettrait d'intégrer tous les liens avec l'anthropologie etc.. etc... Quoiqu'il en soit, cet article ne mérite plus le label et s'il doit l'avoir de nouveau un jour, il n'aura plus rien à voir avec l'article qui a été labellisé (l'article actuel n'a déjà plus rien à voir). Quand à votre suggestion si on la retient il faudrait faire comme Robert Ferrieux pour la série Dickens. Il a fait labelliser tous les ouvrages de Dickens avant de proposer au label Charles Dickens. Dans notre cas, il faudrait améliorer et/ou créer tous les articles auquel va renvoyer le nouvel article avant de le faire labelliser. Dans ce cas il serait possible d'ouvrir un article sur les frontières de l'économie comme discipline ou quelque chose comme cela--Fuucx (discuter) 30 juin 2021 à 09:20 (CEST)