Discussion:Écart type/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 6 bon article, 1 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 85,7 % > 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 10 mai 2012 à 00:20 (CEST)

Écart type

Proposé par Jackverr (d) 25 avril 2012 à 15:43 (CEST).

Un article ancien, souvent lu, sur une des caractéristiques essentielles des lois de probabilités

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

2.  Bon article proposant,--Jackverr (d) 25 avril 2012 à 15:43 (CEST)
3.  Bon article Énorme travail de recherche me semble-t-il. --Orikrin1998 _{Double - projetiste, patrouilleur et modéliste} ^Blablatoir 27 avril 2012 à 15:06 (CEST)
4.  Bon article Article complet et sourcé. Topeil (d) 1 mai 2012 à 20:01 (CEST)
5.  Bon article Mérite le BA. CédricGravelle (d) 6 mai 2012 à 14:15 (CEST)
6.  Bon article les critères sont remplis - Bzh⁹⁹(d) 6 mai 2012 à 22:37 (CEST)
7.  Bon article Oui pour la partie probabilité. Le reste semble avoir été fait sérieusement. Ipipipourax (d) 7 mai 2012 à 21:54 (CEST)

Attendre

 Attendre Je pense que la rédaction de l'article doit être améliorée + toutes mes remarques ci-dessous. --PAC2 (d) 26 avril 2012 à 12:26 (CEST)

J'ai amélioré la rédaction (selon mon point de vue), et modifier l'article en fonction des remarques que vous aviez faites ainsi que certaines de Jct. Est-ce que vous voyez quelque chose que je n'aurais pas relevé qui permettrait d'améliorer l'article si on le corrigeait? des sections hors sujet? ou bien des sujets abordés qui compliquent inutilement l'article?

--Jackverr (d) 28 avril 2012 à 17:42 (CEST)

1.  Attendre Après une nouvelle relecture, il y a beaucoup de formulations dans l'article qui me semblent imprécises. Je trouve cet article très dur à rédiger parce que le champ d'application de cette notion est extrêmement vaste. Dans bien des cas, je ne saurais pas comment reformuler les choses de manière satisfaisante. Je pense qu'on a vraiment besoin de temps avant de pouvoir dire que c'est un bon article. --PAC2 (d) 9 mai 2012 à 23:19 (CEST)

Entièrement d'accord. Combien y a-t-il eu de modifications depuis la proposition Bon article déposée par l'auteur principal ? Gemini1980 a même corrigé l'article... 8 minutes après avoir validé cette proposition. Combien de modifications dans les jours qui viennent ?--Jct (d) 10 mai 2012 à 15:58 (CEST)

Après coup, je me range à ton avis (trop tard, j'ai voté) : je pense quand même qu'il remplit les critères, mais il aurait mieux valu attendre la stabilisation. Topeil (d) 10 mai 2012 à 18:43 (CEST)

L'article s'est amélioré grâce à vous tous, il va encore évoluer, et je ne vois pas où est le problème. Le but est de proposer aux lecteurs un article intéressant, avec des qualités reconnus par plusieurs personnes, et si certains ou certaines pensent qu'il peut encore être amélioré et qu'ils l'écrivent, je trouve ça bien. Et si on le poussait vers l'AdQ?--Jackverr (d) 10 mai 2012 à 21:08 (CEST)

L'auteur de l'essentiel de l'article, en particulier de son organisation, après avoir proposé lui-même le label Bon article, le juge « intéressant » ! Il serait également intéressant de connaître les qualités « reconnu(e)s par plusieurs personnes », la clarté, l'ordre, l'absence d'erreurs, le caractère indiscutable des affirmations remises en cause plusieurs fois par jour. Que serait-ce si ce n'était pas un bon article ?

C'est comme en informatique. Si on prétend écrire un programme sans avoir préalablement défini le problème, on est amené à effectuer des corrections sur des corrections de corrections sans que le programme fonctionne vraiment.--Jct (d) 11 mai 2012 à 10:36 (CEST)

tu devrais relire WP:FOI, WP:NHP et WP:PAP. Merci d'éviter aussi de discuter de l'amélioration de l'article sur cette page désormais close. Une page est prévue là. - Bzh⁹⁹(d) 11 mai 2012 à 11:44 (CEST)

Il s'agit d'une réponse à « réponses à Jct et Topeil » publié le 10 mai 2012 à 21:08, soit après la promotion de l'article à 00:22. Même si ce n'est pas le lieu j'aurais apprécié des précisions sur les qualités « reconnu(e)s par plusieurs personnes », pas un rappel à l'ordre sur la bonne foi, la patience avec les nouveaux, l'amélioration possible à apporter au contenu, l'attaque personnelle, le commentaire diffamatoire, etc. Tout ceci n'a rien à voir avec le sujet de cette page, la reconnaissance de la qualité d'un article qui, c'est un fait indiscutable, est en perpétuelle évolution.--Jct (d) 11 mai 2012 à 15:16 (CEST)

le « rappel à l'ordre » visait le ton de ton intervention que je trouve irrespectueuse vis à vis du proposant et des contributeurs qui se sont exprimés en votant. Cordialement, Bzh⁹⁹(d) 11 mai 2012 à 17:02 (CEST)

Neutre / autres

 Neutre L'article a beaucoup évolué depuis le début. J'ai du mal à avoir le recul nécessaire pour juger s'il s'agit d'un bon article ou pas. --PAC2 (d) 5 mai 2012 à 17:12 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Relecture

• Dans la section Généralités : "la dispersion d'une variable aléatoire réelle X autour de sa moyenne est caractérisée par la variance, dont le calcul repose sur la notion d'espérance mathématique" : La variance n'est qu'un des indicateurs possibles de dispersion d'une variable aléatoire. On peut aussi bien prendre l'écart interquartile (3ème quartile - 1er quartile), l'écart entre le maximum et le minimum, etc. Il serait plus correct de dire : "la variance est un des indicateurs de dispersion". Par ailleurs, la seconde partie de la phrase "dont le calcul repose sur la notion d'espérance mathématique" ne me semble pas nécessaire. --PAC2 (d) 26 avril 2012 à 12:25 (CEST)

partie de phrase supprimée--Jackverr (d) 26 avril 2012 à 16:09 (CEST)

• Dans la même section : "Dans la pratique, on préfère l'écart type σ (lettre grecque sigma) à la variance V = σ², car il possède les mêmes dimensions physiques que la variable." La formulation ne me semble pas satisfaisante. Je vois bien l'idée sous-jacente mais je pense que cette proposition n'est pas vraie en général quelle que soit la pratique. C'est pas facile à reformuler. --PAC2 (d) 26 avril 2012 à 12:25 (CEST)

  Je pense que si : l'écart type peut-être comparé à l'ordre de grandeur des valeurs, ce qui n'est pas le cas de la variance. Topeil (d) 26 avril 2012 à 13:02 (CEST)

  Oui, ça serait pas mal --PAC2 (d) 26 avril 2012 à 13:15 (CEST)

phrase modifiée avec suggestion de Topeil--Jackverr (d) 26 avril 2012 à 16:09 (CEST)

• Dans la section En probabilités : "Si la compréhension du formalisme fait appel à la théorie de la mesure, son utilisation reste simple." Je pense que cette phrase est inutile. C'est une appréciation personnelle et elle n'apporte aucune information. --PAC2 (d) 26 avril 2012 à 12:25 (CEST)

supprimée--Jackverr (d) 26 avril 2012 à 16:09 (CEST)

• Dans la section Apparition : "L'écart type intervient en probabilité pour comparer des variables entre elles, ou bien pour comparer les données d'une variable par rapport à sa moyenne." J'ai pas très bien compris cette phrase : si on reste dans le domaine des probabilités, je ne comprend pas très bien ce qu'on appelle les données d'une variable. Est-ce qu'on ne confond pas ici probabilités et statistiques ? --PAC2 (d) 26 avril 2012 à 12:25 (CEST)

phrase supprimée--Jackverr (d) 26 avril 2012 à 16:09 (CEST)

• Dans la partie "Propriétés des estimateurs" : "Deux propriétés importantes des estimateurs sont la convergence et l'absence de biais, la première pouvant compenser le biais s'il est présent". Je trouve la seconde partie de la phrase inutile à la compréhension de l'article. --PAC2 (d) 26 avril 2012 à 12:29 (CEST)

partie de phrase supprimée--Jackverr (d) 26 avril 2012 à 16:09 (CEST)

• Je trouve la section Interprétation d'un écart type élevé très floue et je ne pense pas qu'elle soit utile. --PAC2 (d) 26 avril 2012 à 12:25 (CEST)

en partie. je ne trouve pas qu'une information apportée sur le sujet soit inutile. Effectivement, ce paragraphe était assez flou, je l'ai réécrit. J'espère qu'il l'est un peu moins.--Jackverr (d) 27 avril 2012 à 12:57 (CEST)

• Question bête : n'est-il pas plus conforme à l'usage de parler de parler de statistiques au pluriel et de probabilités au pluriel ? Il y a les deux versions dans le texte mais il faudrait s'accorder là-dessus. --PAC2 (d) 26 avril 2012 à 12:25 (CEST)

D'après le portail, et des discussions que j'ai pu lire, la dénomination est "des Probabilités et de la Statistique". Je vais harmoniser.--

Jackverr (d) 26 avril 2012 à 16:46 (CEST)

• Je trouve qu'il est préférable de mettre les graphique à droite pour ne pas gêner la mise en page des titres de section. --PAC2 (d) 26 avril 2012 à 12:25 (CEST)

--Jackverr (d) 26 avril 2012 à 16:39 (CEST)

• Dans la section Références, la dénomination "Articles publiés sur internet" n'est pas adéquate. La plupart de ces références ont été publiées dans des revues scientifiques à comité de lecture. Que ces revues soient disponibles sur internet ou non a peu d'importance. Quand toutes les références sont de qualité, je pense qu'il n'y a pas besoin de faire deux groupes distincts de références. --PAC2 (d) 26 avril 2012 à 12:25 (CEST)

par PAC2 il me semble--Jackverr (d) 26 avril 2012 à 16:39 (CEST)

pour ce qui concerne la distinction entre les deux types de références, c'est simplement une question d'esthétique ; il me semble que mélanger les modèles {{harvsp}} et {{article}} ou {{Lien web}} rend les références moins lisibles. C'est purement un gout personnel, et il n'y aucune volonté de valoriser l'une par rapport à l'autre.--Jackverr (d) 27 avril 2012 à 22:13 (CEST)

ok, à vous de voir. --PAC2 (d) 28 avril 2012 à 01:07 (CEST)

• Dans la biblio, l'indicateur de langue n'est pas nécessaire lorsqu'il s'agit d'un ouvrage en langue française. --PAC2 (d) 26 avril 2012 à 12:25 (CEST)

par PAC2--Jackverr (d) 26 avril 2012 à 16:39 (CEST)

• Je ne pense pas qu'il soit nécessaire d'utiliser le modèle {{Citation étrangère}} à l'intérieur du modèle {{ouvrage}} --PAC2 (d) 26 avril 2012 à 12:25 (CEST)

{{Citation étrangère}} supprimée dans {{ouvrage}} --Jackverr (d) 26 avril 2012 à 16:39 (CEST)

• Le lien éditeur du modèle {{ouvrage}} est un lien interne et non un lien externe. --PAC2 (d) 26 avril 2012 à 12:25 (CEST)

par PAC2--Jackverr (d) 26 avril 2012 à 16:39 (CEST)

• Le champs "consulté le" du modèle {{ouvrage}} n'est utile que si le champs "lire en ligne" est renseigné.--PAC2 (d) 26 avril 2012 à 12:25 (CEST)

par PAC2--Jackverr (d) 26 avril 2012 à 16:39 (CEST)

• Certaines références ne me semblent pas très pertinentes. Par exemple, un article de blog dont l'auteur est anonyme [1], un site internet dont on ne connaît pas l'auteur ([2]), un autre site internet dont on ne connaît pas l'auteur ([3]) et un autre site internet dont on ne connaît pas l'auteur ([4]). Sur WP:Citez vos sources, on peut lire : « Il faut notamment s'assurer que les informations publiées sur un site sont attribuables à un auteur (individuel ou institutionnel), avant de pouvoir les utiliser comme source. » --PAC2 (d) 26 avril 2012 à 13:33 (CEST)

les références non fiables sont supprimées. Laissez-moi le temps d'en trouver d'autres.--Jackverr (d) 27 avril 2012 à 12:13 (CEST)

Oui bien sûr, bravo pour votre réactivité. --PAC2 (d) 27 avril 2012 à 17:25 (CEST)

voilà c'est fait, j'espère que les nouvelles références conviendront bien que certaines soient des ref primaires.--Jackverr (d) 27 avril 2012 à 21:52 (CEST)

• Il me semble que, depuis le début, l'article souffre de ne pas faire clairement la distinction entre la notion fondamentale de variance et la notion dérivée d'écart type, ce qui conduit à des passages difficilement lisibles voire parfois incohérents.--Jct (d) 26 avril 2012 à 18:06 (CEST)

Je suis d'accord avec vous. J'ai essayé de modifier certains paragraphes, mais je n'ai certainement pas tout vu. à quels passages pensez-vous? --Jackverr (d) 26 avril 2012 à 19:22 (CEST)

Hier j'ai supprimé la phrase qui établissait la relation variance = moyenne quadratique ; il ne reste donc que la variance hors sujet. Par ailleurs la phrase en question ne fait que répéter ce qui est dit dans l'introduction.

vous avez bien fait.--Jackverr (d) 27 avril 2012 à 12:00 (CEST)

Cette section Généralités, comme tout l'article, tente d'empiler un maximum de notions, ce qui est contraire à la clarté. Je doute que l'écart interquartile ou l'étendue soient utilisés dans le domaine des probabilités. Que viennent faire la moyenne et la médiane dans l'article Écart type, l'écart interquartile étant alors remplacé par l'écart moyen ? Qu'apporte la référence relativement précise à la statistique mathématique dans la compréhension de ce qu'est l'écart type ?

Je viens de supprimer la phrase sur la variance et la stat math. Pour moi le paragraphe généralités situe le contexte dans lequel intervient l'écart type. --Jackverr (d) 27 avril 2012 à 12:00 (CEST)

Je maintiens qu'un article sur l'écart type n'est pas le lieu adéquat pour introduire toutes les notions de probabilités et statistiques, variable centrée réduite (qui renvoie elle-même au théorème central limite, aux coefficients de dissymétrie et d'aplatissement), coefficient de corrélation, estimateur, convergence, biais, écart type des moyennes, des écarts types.

J'aime bien savoir d'où les choses viennent ( histoire), dans quelles situations on les utilise (contexte général), comment on les utilise (apparition), pourquoi faire (applications). C'est pour cette raison que je suis encore réticent à enlever les sections sur les sujets que vous avez mentionnés. Mais si d'autres personnes sont de votre avis je les supprimerai--Jackverr (d) 27 avril 2012 à 12:00 (CEST)

La qualité d'un article d'encyclopédie ne porte pas sur ce que l'auteur « aime bien savoir » mais sur la pertinence, par rapport au sujet, des informations qu'il peut apporter au lecteur. De ce point de vue il est instructif de comparer avec l'article frère Variance (statistiques et probabilités). Celui-ci ne parle pour l'essentiel que de la variance, le coefficient d'aplatissement et le coefficient de corrélation étant logiquement ignorés. Il donne ainsi de manière précise une multitude d'informations relatives au sujet et le lecteur a donc un accès facile à l'essentiel. C'est ce que j'appellerais personnellement un bon article.--Jct (d) 28 avril 2012 à 10:29 (CEST)

Là vous m'étonnez; vous nous avez habitué à mieux. La variance et le coefficient de corrélation??? Je pense que vous avez d'autres moyens d'être utile à cet article (vos connaissances, votre obstination,...) que de passer votre temps en polémique. Je vous l'ai déjà dit si d'autres lecteurs pensent comme vous, je les enlèverait. D'autre part, si vous avez quelque chose d'écrit, qui fait autorité, sur ce qu'est ou n'est pas un article "encyclopédique", et qui n'est pas contredit par une autre écrit, faites moi signe. Je suis curieux. Enfin, je travaille aussi sur la variance, et cet article n'est pas un bon article (au sens wiki), ne ce serait-ce que parce qu'il n'est pas sourcé.

Entre parenthèse, je ne sais pas si vous connaissez les éditions alpha publishing, qui rassemblent des articles Wikipédia, en publication papier qu'ils font payer? Il y a un volume nommé "Ecart type" qui comprend l'article lui-même, les critères de dispersion, les variables aléatoires, le TCL, la loi normale et la stat math. Si vous consultez le livre de G. Saporta en référence dans l'article, les moments d'ordre 2,3,4 sont décrits dans la foulée. Ce qui est fait dans cet article correspond à ce qu'on lit dans les ouvrages de références. --Jackverr (d) 28 avril 2012 à 12:00 (CEST)

Les deux points de vue se défendent. Il est important de ne pas rendre trop complexe un article en introduisant trop de notions en même temps qui ne sont pas directement nécessaires à la compréhension de la notion principale mais il est également important de relier la notion principale à d'autres notions. --PAC2 (d) 28 avril 2012 à 12:14 (CEST)

C'est une drôle d'idée que de parler de polémique à propos d'une comparaison entre la qualité des informations contenues dans deux articles portant sur des sujets connexes, ce qui était le sens de mon intervention. L'article Variance (statistiques et probabilités) peut être amélioré par des sources à condition de ne pas détruire sa lisibilité. Je crois comprendre qu'un volume que que je ne connais pas aligne l'écart type, « les critères de dispersion, les variables aléatoires, le TCL, la loi normale et la stat math » ; c'est une logique que je ne comprends pas. Un livre nommé Probabilités, Analyse des données et Statistiques parle à la fois de l'écart type et des moments. C'est heureux mais cela ne justifie pas l'introduction de toutes les notions que contient le livre dans l'article Écart type, l'article Variance ou l'article Moyenne qui prétendent décrire des notions bien précises, pas les probabilités et les statistiques dans leur ensemble.

Selon PAC2 il est important de relier la notion principale à d'autres notions. D'accord, s'il s'agit d'éclairer la notion principale. Pas pour détruire cette notion principale en y introduisant arbitrairement des notions totalement indépendantes. Si je comprends bien la relation logique entre la variance et le coefficient de corrélation est affectée du commentaire ??? ; pour moi c'est le commentaire que j'applique à l'écart type.--Jct (d) 28 avril 2012 à 16:43 (CEST)

Qui trop embrasse mal étreint.--Jct (d) 27 avril 2012 à 10:10 (CEST)

Qui étreint trop, étouffe--Jackverr (d) 27 avril 2012 à 12:00 (CEST)

Rédaction

À mon sens, la rédaction de l'article doit encore être améliorée. Je ne dis pas que j'ai la bonne solution. L'article me semble très difficile à rédiger.

• "Dans les domaines de la statistique et des probabilités, l'écart type est une mesure de la dispersion statistique d'un ensemble de valeurs autour d'une valeur moyenne.". La notion d'ensemble de valeurs me gêne parce qu'elle fait appel à des valeurs, donc à des réalisations d'une variable aléatoire. Par conséquent, elle me semble pertinente dans le domaine des statistiques mais pas dans le domaine des probabilités. Je pense qu'il est plus simple de directement faire appel à la notion de variable aléatoire. Je propose : "Dans les domaines de la statistique et des probabilités, l'écart type est une mesure de la dispersion d'une variable aléatoire réelle." ou "Pour une variable aléatoire réelle, l'écart type est une mesure de sa dispersion." --PAC2 (d) 3 mai 2012 à 01:29 (CEST)

, j'ai utilisé la deuxième formule.--Jackverr (d) 5 mai 2012 à 16:55 (CEST)

• "Son apport par rapport à la variance est qu'il est de même dimension physique que les grandeurs considérées." Je vois très bien ce que vous voulez dire avec cette phrase mais je ne suis pas sûr que l'expression "dimension physique" soit claire pour tout le monde et soit bien définie. Je n'ai malheureusement que des ouvrages de stats en Anglais sous la main mais j'imagine qu'on doit pouvoir trouver une expression plus appropriée dans des manuels de stats français. Par ailleurs, on ne sait pas très bien à quoi renvoie "les grandeurs considérées". De quelles grandeurs s'agit-il ? --PAC2 (d) 3 mai 2012 à 01:29 (CEST)

, ce n'est pas très littéraire, mais j'ai remplacé par : "il a la même dimension que la variable aléatoire dont on calcule la dispersion"--Jackverr (d) 5 mai 2012 à 16:55 (CEST)

• Je n'ai pas compris cette partie de phrase "en probabilités il se définit par l'espérance mathématique de la variable centrée" --PAC2 (d) 3 mai 2012 à 01:29 (CEST)

, moi non plus : apparemment la phrase a été supprimée

• La notion de moyenne quadratique que vous évoquez dans l'intro me semble ressembler plus à un estimateur de l'écart type d'une variable aléatoire qu'à l'écart type lui-même --3 mai 2012 à 01:29 (CEST)

Voir Valeur efficace, Moyenne, Analyse spectrale.--Jct (d) 3 mai 2012 à 09:01 (CEST)

je suis désolé mais j'ai du supprimer cette phrase, car son objet n'apparaissait pas dans le corps de l'article. De plus je n'ai pas de références sous la main pour développer ce sujet. Si Jct a plus d'infos....--Jackverr (d) 5 mai 2012 à 18:20 (CEST)

• "Les écarts types connaissent de nombreuses applications, tant dans les sondages qu'en physique, en biologie ou dans la finance. Ils permettent en général de synthétiser les résultats numériques d'une expérience répétée." En fait, on rencontre la notion d'écart type dans tous les domaines où on applique les probabilités et le statistiques. Du coup, ça n'est peut-être pas vraiment la peine de le préciser ici. --PAC2 (d) 3 mai 2012 à 01:29 (CEST)

l'intro est un résumé, j'ai complété la phrase avec une partie de votre commentaire.--Jackverr (d) 5 mai 2012 à 16:55 (CEST)

• "Une autre manière d'aborder ce sujet est de montrer que l'écart type peut être utilisé pour quantifier un taux de confiance attribuable à une observation." Pourquoi utiliser l'expression de "taux de confiance" à la place de l'expression consacrée d' "intervalle de confiance" ? Par ailleurs, "un taux de confiance attribuable à une observation", ça ne marche pas. On cherche à construire un intervalle de confiance pour un paramètre à partir d'un ensemble d'observations --PAC2 (d) 3 mai 2012 à 01:29 (CEST).

corrigé.--Jackverr (d) 5 mai 2012 à 18:20 (CEST)

• Dans la partie "Probabilités", on a "Enfin, l'écart type est sensible aux valeurs aberrantes." ça c'est un problème de stats, pas de probabilité. --PAC2 (d) 3 mai 2012 à 01:29 (CEST)

, supprimé d'ici, on fait référence à ce défaut de l'écart type plus loin dans la partie stat--Jackverr (d) 5 mai 2012 à 16:55 (CEST)

• Le titre de sous-section "Apparition" me semble impropre. Je pense que le terme "Application" ou "Usage" seraient plus appropriés --PAC2 (d) 3 mai 2012 à 01:29 (CEST)

Usage, parce que application est déjà pris.--Jackverr (d) 5 mai 2012 à 16:55 (CEST)

Relecture de Mirgolth (d · c · b)

• Il reste un lien vers une page d'homonymie sur « incertitude » à corriger

, dans le commentaire de la fig.06--Jackverr (d) 5 mai 2012 à 16:56 (CEST)

• Le Wikipédia:Résumé introductif ne donne pas la vision de l'ensemble de l'article

— Mirgolth 5 mai 2012 à 15:33 (CEST)

, j'espère que l'intro colle plus à l'article. J'ai essayé d'en faire un résumé.--Jackverr (d) 5 mai 2012 à 17:34 (CEST)

Relecture de Ipipipourax (d · c · b)

J'ai relu la partie probabilité, je ne me considère pas compétent pour le reste.

• il est écrit : "une variable aléatoire X est une application à valeurs réelles ou vectorielles", oui pour une variable aléatoire réelle, mais il y a plus général avec les variables aléatoires à valeurs dans un Banach. Je suggère de préciser quelque part qu'il y a plus général et de préciser que l'article se concentre sur le cas réel.

, j'ai précisé ça dans une note de bas de page, mais sans référence...Si il y a besoin d'une référence je peux en trouver une.--Jackverr (d) 6 mai 2012 à 22:13 (CEST)

une note me semble suffisant, par contre le "sans perte de généralité" ne me parait pas adéquat, je mettrais plutot : "...réel qui est le plus utilisé en pratique". (Je pinaille). Ipipipourax (d) 6 mai 2012 à 23:26 (CEST)

, j'espère que l'article ne va pas perdre en généralités.....--Jackverr (d) 7 mai 2012 à 21:54 (CEST)

• Dans la définition, pourquoi ne pas préciser que c'est la racine carrée de la variance et/ou mentionner l'utilisation des moments d'ordre 1 et 2. Et surtout, il faut préciser la condition d'existence de l'écart-type ($\scriptstyle \in L^{2}(\mathbb {R} )$, si je ne m'abuse), de plus je n'ai pas vu d'exemple de loi n'admettant pas d'écart-type : loi de Cauchy, mais j'ai peut-être raté l'info.

Vous n'avez rien raté, merci d'avoir mentionné la loi de Cauchy, il faut que je trouve des références..... Avec d'autres rédacteurs, nous avions convenus que trop parler de la variance conduisait à un manque de clarté dans cet article. Dans certains paragraphes, on parlait plus de la variance que de l'écart type. Je préfère donc parler de l'écart type sans trop faire référence à sa cousine.

suis d'accord de ne pas trop parler de la variance. mais ne pas la mentionner au moins une fois pour la définition, me parait bizarre (ce n'est que mon avis). Par contre, je reviens sur l'hypothèse d'existence de l'écart-type qui est indispensable et oui donner en contre exemple la loi de Cauchy. Ipipipourax (d) 6 mai 2012 à 23:26 (CEST)

Finalement, je suis d'accord avec vous, ne pas parler de variance dans la définition ça fait bizarre, j'ai donc rajouté une petite phrase sur ce sujet. L'appartenant à L2 est évoquée aussi comme condition suffisante pour l’existence d'un écart type, et la loi de Cauchy est donnée en exemple de loi n'ayant pas d'écart type.--Jackverr (d) 7 mai 2012 à 21:31 (CEST)

• Dans l'exemple, il y a l'intervalle ouvert (a,b), il faudrait utiliser la version française : ]a,b[. A ce même endroit, il pourrait y avoir un lien vers loi de probabilité. A la fin de l'exemple, pourquoi utiliser "Laplace-Gauss" alors que le nom de l'article est loi normale, nom qui est plus couramment utilisé en probabilité.

, c'est corrigé; personnellement je n'aime pas trop l'expression "loi normale" (aucune connotation politique ici );

J'espère ne pas faire des remarques doublons. Le point 2, me parait important à améliorer, le reste concerne plus la rédaction. Je voterai évidemment pour si il y a amélioration. Ipipipourax (d) 6 mai 2012 à 18:26 (CEST)

A propos du lien avec la moyenne

Je trouve cette phrase curieuse : "Ensuite, en raison de ses liens étroits avec la moyenne, il peut être important parce que la moyenne est importante."

Si on centre l'échantillon en soustrayant m à l'ensemble des observations, on obtient une moyenne nulle et pourtant l'écart-type est inchangé. Je comprends l'idée de la phrase : lorsqu'on a de grandes valeurs, l'écart-type est mécaniquement plus élevé. Cependant, le rapport avec la moyenne me semble inexact, il me semble que c'est plus l'unité de mesure retenue qui crée une forte dispersion. D'ailleurs, l'article suggère une division par la moyenne pour résoudre ce problème, or la division par la moyenne ne change pas la moyenne en elle-même mais simplement l'unité de mesure (qui devient la moyenne de l'échantillon).

What do you think ?--Aliesin (d) 9 mai 2012 à 21:44 (CEST)

Nouvelle relecture de PAC2

Je ne suis toujours pas convaincu par l'article.

• Dans la première phrase, j'ai remplacé "outil" par "notion". Le terme me semble plus approprié --PAC2 (d) 9 mai 2012 à 23:15 (CEST)
• Dans la troisième phrase, j'ai remplacé "spécifié par" par "défini comme". --PAC2 (d) 9 mai 2012 à 23:15 (CEST)
• "Sur de grands ensembles de données, l'écart type peut être calculé grâce à l'ordinateur mais il faut rechercher le bon algorithme." : ça ne me paraît pas un énoncé de nature encyclopédique mais plutôt une considération pratique. Par ailleurs, il ne s'agit pas alors de l'écart type mais de l'estimateur de l'écart type. --PAC2 (d) 9 mai 2012 à 23:15 (CEST)

Pas nécessairement, on peut vouloir calculer l'écart type d'une population entière à l'aide de l'informatique.--Jackverr (d) 10 mai 2012 à 22:03 (CEST)

• "Une autre manière d'aborder ce sujet est de montrer que", cette partie de phrase est inutile. elle n'apporte aucune information et alourdit la phrase. Je l'ai supprimée. --PAC2 (d) 9 mai 2012 à 23:15 (CEST)
• "Très vite l'industrie effectue des contrôles de qualité sur ses produits manufacturés." Je suppose que le "très vite" fait référence à l'histoire mais à la lecture de l'article, ça n'a rien d'évident. J'ai reformulé. --PAC2 (d) 9 mai 2012 à 23:15 (CEST)
• La formulation "$S_{n-1}$ est l'estimateur privilégié" n'est pas satisfaisante. Si l'espérance de la variable aléatoire est connue, alors S_n est sans biais et il n'y a alors aucune raison de privilégier S_{n-1}. En revanche, si l'espérance de la variable aléatoire est inconnue, on peut montrer que S_n est un estimateur biaisé de l'écart type et que S_{n-1} est sans biais. --PAC2 (d) 9 mai 2012 à 23:15 (CEST)
• Les deux sections "Écart type des moyennes" et "Écart type des écarts-types empiriques" devraient à mon avis être des sous parties d'une section intitulée "Applications" --PAC2 (d) 9 mai 2012 à 23:15 (CEST)